Divagaciones
¿Los post-marxistas dominicanos?
Por Miguel Sang Ben
El jueves pasado, 22 de febrero, en el Museo Memorial de la Resistencia sostuvimos un encuentro con amigos del primero de los nueve hermanos Sang Ben que paso a la morada del Padre, así, con tono cristiano-religioso, porque quiero explicar un término que se usa en la izquierda no marxista, aquella que se distancia del totalitarismo marxista.
La dedicatoria del homenaje al quinto de los Sang Ben la hizo la cuarta, Mu-Yien Altagracia, en la sala de Reflexión al exponer la placa con el siguiente texto:
«EN MEMORIA
Peng Sien Rafael Sang Ben
Revolucionario comprometido
Luchó por una sociedad justa, inclusiva e igualitaria»
Las palabras para intuir sus bases parten de la inspiración cristiana al unirse a los Comités Revolucionarios CAMILO TORRES, y en su escisión alrededor del debate de la teoría del foquismo, expresada por Regis Debray, en su libro Revoluion en la revolución, reconoció que la lucha revolucionaria debe canalizarse y hasta identificarse con la democracia y ponerla al servicio de los más pobres.
Entonces, ¿a qué viene el titulo?
Muy sencillo, la estolidez humana desarrollada al máximo en la Guerra Fría se mantiene en la reedición en esta neo-Guerra Fría que declara como enemigos del capitalismo “ateos disociadores”, olvidándose que existen los opuestos por asuntos éticos, como lo muestra el libro Stuart Jeffries, Gran Hotel Abismo: De Walter Benjamin a Jürgen Habermas. Cuya reseña se encuentra en el enlace siguiente de El País: https://elpais.com/cultura/2018/02/21/babelia/1519212881_011387.html
«El 15 de mayo de 1942 Bertolt Brecht anotó en su diario: “Con [Hanns] Eisler en casa de Horkheimer a comer. Al salir, Eisler sugiere para la novela de Tui: la historia del Instituto de Investigaciones Sociales de Fráncfort. Un anciano muy rico muere; preocupado por el sufrimiento del mundo, deja en su testamento una cantidad sustancial de dinero para establecer un instituto que investigará la causa de la miseria… que, naturalmente, es él mismo”. Brecht tenía un radar muy fino para las contradicciones y, desde sus mismos inicios, la historia de la Escuela de Fráncfort estuvo plagada de ellas. En efecto, en 1922 Félix Weil le pidió dinero a su padre —el exportador de cereales más importante del mundo— para organizar en Ilmenau unas jornadas de estudios marxistas a las que asistieron Georg Lukács, Karl Korsch o el legendario espía soviético Richard Sorge. Dos años después, Weil fundó en Fráncfort el Instituto para la Investigación Social, al que Max Horkheimer dio un rumbo innovador y original cuando, en 1930, se convirtió en su director con la estrecha colaboración de Theodor Adorno, que, a su vez, colocó a Walter Benjamin en la órbita de la institución. »
La contradicción se repite veinte años después, en la pluma de Lückas, se produce el testimonio del libre-pensamiento crítico: « Lükács entendía el compromiso con la causa del proletariado como un salto de fe —una conversión, en un sentido muy literal— que conllevaba tensiones y sacrificios personales. Los marxistas occidentales, en cambio, llegaban a asomarse al pozo sin fondo de los problemas e injusticias del capitalismo… y allí se quedaban. El Gran Hotel Abismo, decía Lukács, ha sido erigido precisamente al borde de esa sima para dar acomodo a las mentes inquietas: “Se vive aquí en la más exuberante libertad espiritual: todo está permitido; nada escapa a la crítica. Para cada tipo de crítica radical —dentro de los límites invisibles— hay habitaciones especialmente diseñadas. (…) Toda forma de embriaguez intelectual, pero también toda forma de ascetismo, de autoflagelación, está igualmente permitida”. »
Puedo parecer petulante, pero a riesgo de que me consideren una desfachatez, quiero agregar este testimonio ya que de estos avatares de la izquierda si lo discutía con Peng Sien. Es un testimonio intelectual de alguien que dedicó su empeño a la formación política en beneficio de la comunidad, en un momento a los campesinos y en otras a los barrios de la República Dominicana.
Por otro lado, deseo recalcar que el nuevo pensamiento de izquierda, luego de la caída del socialismo real, se ha convertido en los post-marxistas, los que desean hacer la revolución sin tutelas ideológicas, por ellos post-marxistas. Mi hermano Peng Sien fue uno de ellos.
Mostrando las entradas con la etiqueta PK Miguel Sang Ben. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta PK Miguel Sang Ben. Mostrar todas las entradas
Balance gobierno Donald Trump: Enero-abril 2017. Por Miguel Sang Ben
Acá una mirada de PK Miguel Sang Ben sobre los primeros meses del gobierno de Estados Unidos que preside Donald Trump. El balance es que la institucionalidad del Estado ha logrado contener las principales políticas controversiales que anunció, como el polémico muro con la frontera de México, para lo que no consiguió presupuesto.
Mildred D Mata
----
Divagaciones
¿Evitó México caer en la trampa de Trump?
Por Miguel Sang Ben
El muy respetado New York Times trajo en su servicio de Internet la noticia de que México logró descifrar las artimañas de un viejo prestidigitador del mundo de la negociaciones, hoy presidente de los Estados Unidos, que podemos leer en el siguiente enlace: https://www.nytimes.com/es/2017/04/27/mexico-trump-reaccion-tlcan/?em_pos=large&emc=edit_bn_20170427&nl=boletin&nlid=72483772&ref=headline&te=1
Me es de interés esta noticia, porque hasta un colega profesor me comentó que le estaba gustando el estilo de Trump por lo enérgico y decidido. Al arribar a la frontera mágica de los 100 días de su mandato, el balance es muy decepcionante: ha activado todos los frentes de guerra en los que Estados Unidos está involucrado y se amenaza con un hecatombe nuclear con el más díscolo de todos los gobernantes: el presidente que heredó el trono de Corea del Norte.
El escenario se ha comparado con una partida de póker: “Parece que está sentado en una mesa de póquer faroleando y no tomando decisiones serias”, dijo el senador independiente mexicano Armando Ríos Piter. “Y si estás enfrente de un blofeador, tienes que mantenerte firme y digno”. Evidentemente, México ha aprendido la lección, ya que ha dicho estar dispuesto a modernizar el acuerdo pero no a cualquier precio. Si es necesario, se suspenden las negociaciones y se cancela el Tratado de Libre Comercio de América del Norte.
Por otra parte, Jan Martínez Ahrens, en El País, (ver http://internacional.elpais.com/internacional/2017/04/28/estados_unidos/1493409779_498220.html) hace el balance de los primeros cien días de gobierno de Trump: El hombre que abominó del islam, humilló a los mexicanos y dio alas al aislacionismo más feroz ha bajado el tono.
• La OTAN ha dejado de ser obsoleta, para convertirse en un instrumento necesario. China ya no es el enemigo a batir ni un manipulador de moneda sino un socio que puede ayudar a resolver la crisis de Corea del Norte. El régimen sirio, antes intocable, ha sido bombardeado por primera vez en seis años de conflicto. Incluso el acuerdo nuclear con Irán y el Tratado de Libre Comercio, que Trump definió como los “peores jamás negociados”, han sido absorbidos por su Administración.
• El muro con México no encontró presupuesto. Su veto migratorio fue paralizado dos veces por los tribunales. Y la reforma sanitaria, su primera gran prueba parlamentaria, la tuvo que retirar al no lograr el apoyo de la mayoría de su partido.
• El sistema que él tanto ha denostado le mostró los dientes y, aún más, emprendió el contraataque. El FBI y dos comités parlamentarios tienen abiertas investigaciones para delimitar su implicación en la trama rusa. Y la presión de los medios, a los que él no ha dejado de insultar, ha logrado derribar a su consejero de Seguridad Nacional e inmovilizado parcialmente a su fiscal general.
• Los golpes han sido devastadores y de todos ha sido él mismo el origen. Trump ha tomado nota. A su modo, nepótico y autoritario, ha buscado una cierta normalización. El primer paso lo ha dado en la Casa Blanca. Ahí, el peso de su hija mayor, Ivanka, y de su esposo, Jared Kushner, se ha sumado al de veteranos halcones como el responsable de Defensa, James Mattis, y el consejero de Seguridad Nacional, Herbert R. McMaster. Todo ello en detrimento del sector liderado por el estratega jefe, Steve Bannon, el extremista que sueña con “deconstruir el sistema”.
• La maniobra la ha completado Trump con una doble finta. En el exterior ha aparcado los dos asuntos más espinosos: el choque con Irán y la definición de las relaciones Rusia. A cambio ha exhibido su poderío militar en Siria, Afganistán y Corea del Norte. Y en el interior ha reactivado los mítines en un intento de conservar la conexión con su votante medular: esa clase trabajadora blanca y empobrecida que le dio el triunfo electoral gracias a una ventaja quirúrgica de 77,759 votos en tres estados claves (Michigan, Wisconsin y Pensilvania).
• Las defensas de Trump frente a una posible tormenta son escasas. Ha prometido mucho pero ha cosechado pocos éxitos. El mayor ha sido la elección del conservador Neil Gorsuch al Tribunal Supremo. Lo hizo sin excesivo desgaste y con el aplauso del establishment conservador. Será un logro que le sobrevivirá, pero que ha quedado rápidamente sepultado por su tendencia a mantener todos los frentes abiertos. Oscilando según le convenga.
El articulista Martínez Ahrens presenta el rumor de que cumplidos los primeros 100 días, ya está hablándose de reelección. Si Trump quiere llevarla a cabo, debe dejar de pelearse con la realidad y dedicarse a la ampliación de su base electoral para ganar en buena lid, a menos que tenga buena asesoría de los dominicanos que saben de esas cosas…
Mildred D Mata
----
Divagaciones
¿Evitó México caer en la trampa de Trump?
 |
| PK Miguel Sang Ben |
Por Miguel Sang Ben
El muy respetado New York Times trajo en su servicio de Internet la noticia de que México logró descifrar las artimañas de un viejo prestidigitador del mundo de la negociaciones, hoy presidente de los Estados Unidos, que podemos leer en el siguiente enlace: https://www.nytimes.com/es/2017/04/27/mexico-trump-reaccion-tlcan/?em_pos=large&emc=edit_bn_20170427&nl=boletin&nlid=72483772&ref=headline&te=1
Me es de interés esta noticia, porque hasta un colega profesor me comentó que le estaba gustando el estilo de Trump por lo enérgico y decidido. Al arribar a la frontera mágica de los 100 días de su mandato, el balance es muy decepcionante: ha activado todos los frentes de guerra en los que Estados Unidos está involucrado y se amenaza con un hecatombe nuclear con el más díscolo de todos los gobernantes: el presidente que heredó el trono de Corea del Norte.
El escenario se ha comparado con una partida de póker: “Parece que está sentado en una mesa de póquer faroleando y no tomando decisiones serias”, dijo el senador independiente mexicano Armando Ríos Piter. “Y si estás enfrente de un blofeador, tienes que mantenerte firme y digno”. Evidentemente, México ha aprendido la lección, ya que ha dicho estar dispuesto a modernizar el acuerdo pero no a cualquier precio. Si es necesario, se suspenden las negociaciones y se cancela el Tratado de Libre Comercio de América del Norte.
Por otra parte, Jan Martínez Ahrens, en El País, (ver http://internacional.elpais.com/internacional/2017/04/28/estados_unidos/1493409779_498220.html) hace el balance de los primeros cien días de gobierno de Trump: El hombre que abominó del islam, humilló a los mexicanos y dio alas al aislacionismo más feroz ha bajado el tono.
• La OTAN ha dejado de ser obsoleta, para convertirse en un instrumento necesario. China ya no es el enemigo a batir ni un manipulador de moneda sino un socio que puede ayudar a resolver la crisis de Corea del Norte. El régimen sirio, antes intocable, ha sido bombardeado por primera vez en seis años de conflicto. Incluso el acuerdo nuclear con Irán y el Tratado de Libre Comercio, que Trump definió como los “peores jamás negociados”, han sido absorbidos por su Administración.
• El muro con México no encontró presupuesto. Su veto migratorio fue paralizado dos veces por los tribunales. Y la reforma sanitaria, su primera gran prueba parlamentaria, la tuvo que retirar al no lograr el apoyo de la mayoría de su partido.
• El sistema que él tanto ha denostado le mostró los dientes y, aún más, emprendió el contraataque. El FBI y dos comités parlamentarios tienen abiertas investigaciones para delimitar su implicación en la trama rusa. Y la presión de los medios, a los que él no ha dejado de insultar, ha logrado derribar a su consejero de Seguridad Nacional e inmovilizado parcialmente a su fiscal general.
• Los golpes han sido devastadores y de todos ha sido él mismo el origen. Trump ha tomado nota. A su modo, nepótico y autoritario, ha buscado una cierta normalización. El primer paso lo ha dado en la Casa Blanca. Ahí, el peso de su hija mayor, Ivanka, y de su esposo, Jared Kushner, se ha sumado al de veteranos halcones como el responsable de Defensa, James Mattis, y el consejero de Seguridad Nacional, Herbert R. McMaster. Todo ello en detrimento del sector liderado por el estratega jefe, Steve Bannon, el extremista que sueña con “deconstruir el sistema”.
• La maniobra la ha completado Trump con una doble finta. En el exterior ha aparcado los dos asuntos más espinosos: el choque con Irán y la definición de las relaciones Rusia. A cambio ha exhibido su poderío militar en Siria, Afganistán y Corea del Norte. Y en el interior ha reactivado los mítines en un intento de conservar la conexión con su votante medular: esa clase trabajadora blanca y empobrecida que le dio el triunfo electoral gracias a una ventaja quirúrgica de 77,759 votos en tres estados claves (Michigan, Wisconsin y Pensilvania).
• Las defensas de Trump frente a una posible tormenta son escasas. Ha prometido mucho pero ha cosechado pocos éxitos. El mayor ha sido la elección del conservador Neil Gorsuch al Tribunal Supremo. Lo hizo sin excesivo desgaste y con el aplauso del establishment conservador. Será un logro que le sobrevivirá, pero que ha quedado rápidamente sepultado por su tendencia a mantener todos los frentes abiertos. Oscilando según le convenga.
El articulista Martínez Ahrens presenta el rumor de que cumplidos los primeros 100 días, ya está hablándose de reelección. Si Trump quiere llevarla a cabo, debe dejar de pelearse con la realidad y dedicarse a la ampliación de su base electoral para ganar en buena lid, a menos que tenga buena asesoría de los dominicanos que saben de esas cosas…
Gobierno de EEUU con Donald Trump, recorta programas educación, salud. Atraso en USA. Por Miguel Sang Ben
 |
| Dr.Neil de Grasse Tyson, se dedica a la difusión trabajos científicos, en EEUU |
El Dr. Neil de Grasse Tyson valora Donald Trump no hará que Estados Unidos sea más grande, destaca recortes a áreas básicas del desarrollo, políticas neoliberales de debilitar lo público.
Miguel Sang Ben, nos ilustra, con este artículo las falencias de las políticas del gobierno de Donald Trump de debilitar los programas en las áreas de investigación científica, educación, salud... Un norteamericano ilustre, Dr. Neil de Grasse Tyson, ve en estos recortes de D Trump un atraso para los Estados Unidos. Leamos
Mildred D Mata
---
DIVAGACIONES
Las mentiras de las promesas trumpianas
Por Miguel Sang Ben
Voy a hacerme eco de un meme con la firma del Dr. Neil de Grasse Tyson respondiéndole a la pretensión de Trump de “hacer de América grande otra vez”. ¿Por qué interesarme por el Dr. Tyson? Porque es el sucesor del Dr. Carl Sagan en la serie de documentales de divulgación científica bajo el titulo de Cosmos, un hito en la educación científica del siglo XX.
Afronorteamericano y Doctor en Astrofísica, al igual que Sagan, ha reaccionado a los recortes presupuestarios de Trump en las áreas científicas y el gasto social, haciendo un contrapunteo entre las promesas y las acciones, entre el discurso y las consecuencias, del Gobierno Trump.
Hay que decir que el Dr. Tyson sirvió al Gobierno de Bush hijo en la Comisión para evaluar la política aeroespacial de los Estados Unidos. Comencemos a poner en español los argumentos del Dr. Tyson.
“Cinco razones por qué (Estados Unidos de) América no será grande otra vez” es el título del material del Dr. Tyson. La primera es la vía más rápida de hacer a USA débil otra vez, al suspender los fondos a las instituciones que apoyan el avance de las ciencias. El nuevo presupuesto corta en novecientos millones de dólares a la Oficina de Investigación Científica del Departamento de Energía (el equivalente al Ministerio de Energía). Pero, por el otro lado, le otorga 120 millones de dólares al controversial proyecto del cementerio de residuos nucleares de Yucca Mountain.
El segundo punto es sobre la vía más rápida para hacer a USA más estúpida, cortándole los fondos a los programas que apoyan a la educación. El Departamento Educación perderá el 14% de su presupuesto, resaltándose el corte de 3,5 billones de dólares en el entrenamiento de los maestros y en ayuda a los estudiantes de bajos ingresos, además de eliminar la oficina educativa de la NASA.
El tercer punto es la manera de enfermar a USA otra vez mediante el recorte de los fondos a los Institutos Nacionales de Salud (las instituciones encargadas de la investigación médica a nivel federal): una pérdida de 8.5 billones de dólares, recortando la ayuda norteamericana a la investigación multinacional en los organismos de las Naciones Unidas.
El cuarto punto es la vía rápida para retorcer los sistemas de soporte de la vida en el planeta Tierra: convertir la Agencia de Protección del Medio Ambiente (EPA) en la Agencia para la Destrucción del Medio Ambiente (EDA) al sufrir el mayor recorte de 31% del presupuesto. Los programas de lucha contra el Cambio Climático desaparecerán en los Estados Unidos.
El quinto, y último, cambio es la eliminación de fondos para el desarrollo de las artes: el desmonte de las cuatro agencias dedicadas a promover las artes, las artesanías y la cultura cultural. Si queremos volver los Estados Unidos una gran nación, necesitamos hacerla inteligente de nuevo, afirma el Dr. Tyson.
Pero, estoy seguro que Trump no va a leer el mensaje del Dr. Tyson, ya que no pasa de minimensajes en Tweeter. El pronóstico sería reservado de lo que resultará luego del balance de la Presidencia Trump en Estados Unidos. Mi esperanza es que sirva de ejemplo para que los políticos dominicanos no trillen ese camino. Pero, debo confesar que mi esperanza es bastante flaca…
¿Es el autoritarismo el signo del siglo XXI? Por Miguel Sang Ben
Miguel Sang Ben coloca los ascensos al poder político y estilos de liderazgos un poco carismáticos y autoritarios como una característica del siglo XXI. Sostiene que en las causas están las carencias sociales y la injusticia social. Veamos sus argumentos.
Mildred D Mata
---
DIVAGACIONES
Renacimiento autoritario en el siglo XXI
Por Miguel Sang Ben
Entre los historiadores de la evolución política de Occidente, se le llama al siglo XIX como “La era del liberalismo” en contraste con el XX que se denomina “La era del totalitarismo”. ¿Será que el XXI el del autoritarismo”? Me explico: el XIX se llama así porque fue cuando se definió la lucha antimonárquica y el establecimiento de la democracia liberal; mientras que el XX comenzó marcada por la pretensión del orden totalitario que significaron el nazismo-fascismo y la deriva estalinista, que luego derivó a la “guerra fría” entre el totalitarismo y la democracia, en un esquema maniqueo extremo.
Hablar de la deriva autoritaria es comprobar la deriva de la democracia hacia posturas antidemocráticas por personajes que se creen investidos de poderes sobrenaturales o carismas por encima del pluralismo natural de nuestras sociedades. El catalizador para este nuevo modelo de asalto al poder de los extremismos anti-democráticos es el ascenso de Donald Trump, pero que en la actualidad es representado por el fenómeno de Hugo Chávez y su heredero, Nicolás Maduro. Es decir, el asalto autoritario proviene tanto del extremismo de izquierda como de derecha.
Estos pensamientos los desarrollan Gary Kasparov y Thor Halvorssen en un artículo en El País, que pueden encontrar en el siguiente enlace: http://internacional.elpais.com/internacional/2017/02/24/america/1487951513_265698.html
La realidad, según estos autores, es que “En la actualidad, el negocio del autoritarismo está en auge. Según la investigación de Human Rights Foundation, los ciudadanos de 94 países sufren bajo regímenes no democráticos, lo que significa que 3,97 mil millones de personas están actualmente controladas por tiranos, monarcas absolutos, juntas militares o regímenes autoritarios competitivos. Esto es el 53 por ciento de la población mundial. Estadísticamente, entonces, el autoritarismo es uno de los mayores —si no el mayor— desafío que enfrenta la humanidad.”
La otra cara de esta realidad, es que “las estadísticas de las principales crisis del mundo (señalan que) cerca de 836 millones viven bajo pobreza extrema y 783 millones carecen de agua potable. La guerra y el conflicto han desplazado a 65 millones de sus hogares. Entre 1994 y 2013 un promedio anual de 218 millones de personas se vio afectada por desastres naturales.” Estos datos están concentrados en regímenes autoritarios.
En otras palabras, el pecado capital del autoritarismo es la falta de equilibrio social y, en consecuencia, las malas decisiones del poder concentrado se incrementan hasta producir el retroceso de los ideales de la sociedad humana: bienestar para todos. Así vemos que por razones diversas cómo se observan que el “laissez faire” permite que las fuerzas depredadoras acaben con el planeta antes de garantizar la sostenibilidad.
Ya comenzamos a prever el daño de la deriva autoritaria de Trump a la mayor economía y democracia del mundo, cuando postula la negación del cambio climático y la promoción de una apertura de la explotación libre, sin restricciones regulatorias a la explotación racional de los recursos naturales.
El mayor peligro es excusarnos porque es la “tendencia” mundial”. Lo cierto es que representa la reacción de los que creen que “su” idea del orden social mundial es el de sus ideologías que imitan un paraíso o un infierno modelado a partir de sus particulares comprensiones de la naturaleza humana: el fondo de mesianismo autoritario.
Posiblemente, la deriva del autoritarismo en Dominicana es más estructural, ya que el ejercicio del poder ha sido de corte autoritario disfrazado de un ejercicio democrático, ya que la ingeniería social-institucional ha dejado el Poder Judicial sujeto al autoritarismo. Pero ese es un capítulo a tratarse otro día.
Mildred D Mata
---
DIVAGACIONES
Renacimiento autoritario en el siglo XXI
|
| Miguel Sang Ben |
Entre los historiadores de la evolución política de Occidente, se le llama al siglo XIX como “La era del liberalismo” en contraste con el XX que se denomina “La era del totalitarismo”. ¿Será que el XXI el del autoritarismo”? Me explico: el XIX se llama así porque fue cuando se definió la lucha antimonárquica y el establecimiento de la democracia liberal; mientras que el XX comenzó marcada por la pretensión del orden totalitario que significaron el nazismo-fascismo y la deriva estalinista, que luego derivó a la “guerra fría” entre el totalitarismo y la democracia, en un esquema maniqueo extremo.
Hablar de la deriva autoritaria es comprobar la deriva de la democracia hacia posturas antidemocráticas por personajes que se creen investidos de poderes sobrenaturales o carismas por encima del pluralismo natural de nuestras sociedades. El catalizador para este nuevo modelo de asalto al poder de los extremismos anti-democráticos es el ascenso de Donald Trump, pero que en la actualidad es representado por el fenómeno de Hugo Chávez y su heredero, Nicolás Maduro. Es decir, el asalto autoritario proviene tanto del extremismo de izquierda como de derecha.
Estos pensamientos los desarrollan Gary Kasparov y Thor Halvorssen en un artículo en El País, que pueden encontrar en el siguiente enlace: http://internacional.elpais.com/internacional/2017/02/24/america/1487951513_265698.html
La realidad, según estos autores, es que “En la actualidad, el negocio del autoritarismo está en auge. Según la investigación de Human Rights Foundation, los ciudadanos de 94 países sufren bajo regímenes no democráticos, lo que significa que 3,97 mil millones de personas están actualmente controladas por tiranos, monarcas absolutos, juntas militares o regímenes autoritarios competitivos. Esto es el 53 por ciento de la población mundial. Estadísticamente, entonces, el autoritarismo es uno de los mayores —si no el mayor— desafío que enfrenta la humanidad.”
La otra cara de esta realidad, es que “las estadísticas de las principales crisis del mundo (señalan que) cerca de 836 millones viven bajo pobreza extrema y 783 millones carecen de agua potable. La guerra y el conflicto han desplazado a 65 millones de sus hogares. Entre 1994 y 2013 un promedio anual de 218 millones de personas se vio afectada por desastres naturales.” Estos datos están concentrados en regímenes autoritarios.
En otras palabras, el pecado capital del autoritarismo es la falta de equilibrio social y, en consecuencia, las malas decisiones del poder concentrado se incrementan hasta producir el retroceso de los ideales de la sociedad humana: bienestar para todos. Así vemos que por razones diversas cómo se observan que el “laissez faire” permite que las fuerzas depredadoras acaben con el planeta antes de garantizar la sostenibilidad.
Ya comenzamos a prever el daño de la deriva autoritaria de Trump a la mayor economía y democracia del mundo, cuando postula la negación del cambio climático y la promoción de una apertura de la explotación libre, sin restricciones regulatorias a la explotación racional de los recursos naturales.
El mayor peligro es excusarnos porque es la “tendencia” mundial”. Lo cierto es que representa la reacción de los que creen que “su” idea del orden social mundial es el de sus ideologías que imitan un paraíso o un infierno modelado a partir de sus particulares comprensiones de la naturaleza humana: el fondo de mesianismo autoritario.
Posiblemente, la deriva del autoritarismo en Dominicana es más estructural, ya que el ejercicio del poder ha sido de corte autoritario disfrazado de un ejercicio democrático, ya que la ingeniería social-institucional ha dejado el Poder Judicial sujeto al autoritarismo. Pero ese es un capítulo a tratarse otro día.
Libre elección de apellidos en México. Por Miguel Sang Ben
Coloco el artículo que ha escrito PK Miguel Sang Ben, mi cuñado sobre la libre opción de apellido materno o paterno. Nos reconoce como feminista, en mi persona.
....
DIVAGACIONES
¿El orden de los apellidos es señal del patriarcalismo, Mildred Dolores?
Por Miguel Sang Ben
Este es un artículo dedicado a las feministas y, como mi cuñada Mildred Dolores Mata es la feminista más cercana, hay que dedicarle este artículo y hasta el mismo título. Un tribunal de la recientemente estrenada Ciudad de México (ya que dejó de ser el Distrito Federal) ha sentenciado que Jessica Reinah puede inscribir a su hija anteponiendo su apellido materno al paterno. Pueden comprobar esta noticia en El País, en el siguiente enlace de su suplemento VERNE: http://verne.elpais.com/verne/2016/07/08/mexico/1467993205_366034.html
En la práctica dominicana, identificar que alguien llevara su apellido materno indicaba ser un vástago fuera del matrimonio. Por lo tanto, era riguroso (¿o sigue siéndolo?) usar ambos apellidos con la prelación masculina; sería necesario, por lo tanto ¿continuar con el uso y costumbre de reflejar el patriarcalismo de la prevalencia masculina en el orden de los apellidos?
Me recuerda mi impresión cuando conocí a Consuelo Quiroga, en Lima, una brasileña con quién me enteré de que en su país el orden de los apellidos es el materno. No es obligatorio llevar el apellido paterno primero en el orden. Lo que me lleva a pensar, como dice un “interactivo” de la nota del suplemento Verne, en Brasil no ha acabado el machismo.
Sin embargo, como acto simbólico para acabar con el patriarcalismo, vale que algún tribunal o autoridad en Dominicana siga el ejemplo de la corte de Ciudad de México, ¿no es así Mildred Dolores? Ya que en la práctica, la mayoría de los dominicanos usamos el apellido materno por la irresponsabilidad de los muy machos hombres dominicanos, podríamos asestarle al patriarcalismo un simbólico cambio del orden de los apellidos e iniciar una marcha definitiva hacia la igualdad de los géneros.
Coloco la jurisprudencia que existe en RD, agradecida a Zobeyda A Cepeda
....
DIVAGACIONES
¿El orden de los apellidos es señal del patriarcalismo, Mildred Dolores?
Por Miguel Sang Ben
Este es un artículo dedicado a las feministas y, como mi cuñada Mildred Dolores Mata es la feminista más cercana, hay que dedicarle este artículo y hasta el mismo título. Un tribunal de la recientemente estrenada Ciudad de México (ya que dejó de ser el Distrito Federal) ha sentenciado que Jessica Reinah puede inscribir a su hija anteponiendo su apellido materno al paterno. Pueden comprobar esta noticia en El País, en el siguiente enlace de su suplemento VERNE: http://verne.elpais.com/verne/2016/07/08/mexico/1467993205_366034.html
En la práctica dominicana, identificar que alguien llevara su apellido materno indicaba ser un vástago fuera del matrimonio. Por lo tanto, era riguroso (¿o sigue siéndolo?) usar ambos apellidos con la prelación masculina; sería necesario, por lo tanto ¿continuar con el uso y costumbre de reflejar el patriarcalismo de la prevalencia masculina en el orden de los apellidos?
Me recuerda mi impresión cuando conocí a Consuelo Quiroga, en Lima, una brasileña con quién me enteré de que en su país el orden de los apellidos es el materno. No es obligatorio llevar el apellido paterno primero en el orden. Lo que me lleva a pensar, como dice un “interactivo” de la nota del suplemento Verne, en Brasil no ha acabado el machismo.
Sin embargo, como acto simbólico para acabar con el patriarcalismo, vale que algún tribunal o autoridad en Dominicana siga el ejemplo de la corte de Ciudad de México, ¿no es así Mildred Dolores? Ya que en la práctica, la mayoría de los dominicanos usamos el apellido materno por la irresponsabilidad de los muy machos hombres dominicanos, podríamos asestarle al patriarcalismo un simbólico cambio del orden de los apellidos e iniciar una marcha definitiva hacia la igualdad de los géneros.
La democracia y elecciones: Perú y República Dominicana, 2016. Por PK Miguel Sang Ben
En las elecciones recién pasadas en este 2016 en Perú resultaron con una diferencia de menos de un 1% de diferencia entre Pedro Pablo Kuczynski con el 50.12 % por encima del 49.88% de Keiko Fujimori.
La democracia del Perú resiste esta ligera diferencia y está claro quién ganó. Y parece que se sabe gobernar sin controlar todos los poderes públicos. Leamos a PK Miguel Sang Ben sobre los fundamentos de una democracia y el espíritu libre para leer y tomar en cuenta diferentes fuentes en el análisis político. Muy interesantes consideraciones para quienes nos hemos esforzado para ser libres pensadores. Acá dejo a PK Miguel Sang Ben.
Mildred D Mata
---
DIVAGACIONES
¿Perú no es República Dominicana?
Por Miguel Sang Ben
Parte de mi objetivo escribiendo esta columna en ACENTO.COM.DO es ofrecer un punto de vista fuera del marco cultural dominicano; fuera de la lógica de los intereses del patio, donde todos estamos sesgados hacia un equipo de pelota o un candidato presidencial. Es decir, los dominicanos discutimos la pelota como si fuera la política y viceversa.
Este comentario lo hago por el lector identificado como Carlos Moca me señalara que RT Sepa Más es un canal pro Nicolás Maduro que procura salvar a Dilma Rousseff, por lo tanto, ¿me descalifica porque me baso en una confidencia de cómo se puede salvar Dilma del juicio político? No endoso RT Sepa Más y trato de ser imparcial buscando la diversidad de fuentes sabiendo que todas “cojean de alguna parcialidad”. Aplico aquella frase de que “la objetividad se basa en la intersubjetividad”, porque de la diversidad de opiniones podemos inferir la verdad, principalmente, la verdad histórica.
Hoy traigo a colación un caso más peliagudo: gobernar con una legitimidad otorgada por el 0.24 % de los votos, como nos presentan los peruanos en la segunda ronda o ballotage que ganara Pedro Pablo Kuczynski con el 50.12 % por encima del 49.88% de Fujimori, por una diferencia de 42,597 votos. Algo parecido sucedió cuando Ollanta Humala le ganó en segunda vuelta a la mismísima Keiko por 447,057 votos. ¿La situación es de lamentar por tan escaso margen, como he escuchado en mis círculos de contertulios?
Soy de los que me inscribo que el ejemplo peruano es de una democracia consecuente, ya que la regla es que el equilibrio democrático se consigue logrando una mayoría absoluta. ¿Cuán absoluta debe ser esa mayoría para ser legítima? Aunque no he oído a ningún teórico criollo argumentar sobre esta pregunta, si he escuchado que para que la democracia sea estable debe tenerse una mayoría hegemónica: controlarlo todo, como lo impuso el PRI mejicano en sus sesenta años gobernando México en el siglo XX. Nada más alejado del espíritu de la democracia.
La democracia es aceptar la regla de la convivencia para gobernar en un régimen de equilibrio de poderes por el bienestar colectivo. No es la usurpación del poder controlando todas las esferas de toma de las decisiones territoriales, desde la Presidencia de la República hasta el alcalde pedáneo.
En Perú gobernó cinco años Ollanta Humala con un congreso dividido y logró un desempeño económico notable, equilibrando las fuerzas políticas y evitando los extremismos en el ámbito internacional al lograr despojarse de la tentación del socialismo del siglo XXI liderado por el Comandante Chávez. Ahora gobernará un tecnócrata banquero multinacional que le debe el puesto a una izquierda que no transige con los aires autoritarios del pasado fujimorista. Si lo han hecho bien durante un período presidencial, ¿por qué no podrán hacerlo de nuevo?
“Keiko Fujimori: radiografía de una derrota” por Gerardo Caballero señala unos sesudos comentarios sobre el futuro del Perú, disponible en el enlace siguiente: http://elcomercio.pe/politica/elecciones/keiko-fujimori-radiografia-derrota-analisis-noticia-1908704
El futuro, según el análisis de Caballero, es «para que Keiko Fujimori se convierta en la primera mujer en gobernar el Perú, en opinión de Hugo Aguirre, no puede actuar irresponsablemente ni patear el tablero desde la oposición. “Tiene que demostrar ahora altura y madurez política si piensa que su futuro político está vivo y vigente”».
Un pronóstico muy diferente al caso dominicano: aquí hemos pateado el tablero desde el inicio con la pretensión de tener una hegemonía en todos los niveles electivos. Por lo tanto, no somos los dominicanos más institucionalistas ni democráticos que nuestros hermanos peruanos.
La democracia del Perú resiste esta ligera diferencia y está claro quién ganó. Y parece que se sabe gobernar sin controlar todos los poderes públicos. Leamos a PK Miguel Sang Ben sobre los fundamentos de una democracia y el espíritu libre para leer y tomar en cuenta diferentes fuentes en el análisis político. Muy interesantes consideraciones para quienes nos hemos esforzado para ser libres pensadores. Acá dejo a PK Miguel Sang Ben.
Mildred D Mata
---
 |
| PK Miguel Sang Ben, economista, profesor, analista político |
DIVAGACIONES
¿Perú no es República Dominicana?
Por Miguel Sang Ben
Parte de mi objetivo escribiendo esta columna en ACENTO.COM.DO es ofrecer un punto de vista fuera del marco cultural dominicano; fuera de la lógica de los intereses del patio, donde todos estamos sesgados hacia un equipo de pelota o un candidato presidencial. Es decir, los dominicanos discutimos la pelota como si fuera la política y viceversa.
Este comentario lo hago por el lector identificado como Carlos Moca me señalara que RT Sepa Más es un canal pro Nicolás Maduro que procura salvar a Dilma Rousseff, por lo tanto, ¿me descalifica porque me baso en una confidencia de cómo se puede salvar Dilma del juicio político? No endoso RT Sepa Más y trato de ser imparcial buscando la diversidad de fuentes sabiendo que todas “cojean de alguna parcialidad”. Aplico aquella frase de que “la objetividad se basa en la intersubjetividad”, porque de la diversidad de opiniones podemos inferir la verdad, principalmente, la verdad histórica.
Hoy traigo a colación un caso más peliagudo: gobernar con una legitimidad otorgada por el 0.24 % de los votos, como nos presentan los peruanos en la segunda ronda o ballotage que ganara Pedro Pablo Kuczynski con el 50.12 % por encima del 49.88% de Fujimori, por una diferencia de 42,597 votos. Algo parecido sucedió cuando Ollanta Humala le ganó en segunda vuelta a la mismísima Keiko por 447,057 votos. ¿La situación es de lamentar por tan escaso margen, como he escuchado en mis círculos de contertulios?
Soy de los que me inscribo que el ejemplo peruano es de una democracia consecuente, ya que la regla es que el equilibrio democrático se consigue logrando una mayoría absoluta. ¿Cuán absoluta debe ser esa mayoría para ser legítima? Aunque no he oído a ningún teórico criollo argumentar sobre esta pregunta, si he escuchado que para que la democracia sea estable debe tenerse una mayoría hegemónica: controlarlo todo, como lo impuso el PRI mejicano en sus sesenta años gobernando México en el siglo XX. Nada más alejado del espíritu de la democracia.
La democracia es aceptar la regla de la convivencia para gobernar en un régimen de equilibrio de poderes por el bienestar colectivo. No es la usurpación del poder controlando todas las esferas de toma de las decisiones territoriales, desde la Presidencia de la República hasta el alcalde pedáneo.
En Perú gobernó cinco años Ollanta Humala con un congreso dividido y logró un desempeño económico notable, equilibrando las fuerzas políticas y evitando los extremismos en el ámbito internacional al lograr despojarse de la tentación del socialismo del siglo XXI liderado por el Comandante Chávez. Ahora gobernará un tecnócrata banquero multinacional que le debe el puesto a una izquierda que no transige con los aires autoritarios del pasado fujimorista. Si lo han hecho bien durante un período presidencial, ¿por qué no podrán hacerlo de nuevo?
“Keiko Fujimori: radiografía de una derrota” por Gerardo Caballero señala unos sesudos comentarios sobre el futuro del Perú, disponible en el enlace siguiente: http://elcomercio.pe/politica/elecciones/keiko-fujimori-radiografia-derrota-analisis-noticia-1908704
El futuro, según el análisis de Caballero, es «para que Keiko Fujimori se convierta en la primera mujer en gobernar el Perú, en opinión de Hugo Aguirre, no puede actuar irresponsablemente ni patear el tablero desde la oposición. “Tiene que demostrar ahora altura y madurez política si piensa que su futuro político está vivo y vigente”».
Un pronóstico muy diferente al caso dominicano: aquí hemos pateado el tablero desde el inicio con la pretensión de tener una hegemonía en todos los niveles electivos. Por lo tanto, no somos los dominicanos más institucionalistas ni democráticos que nuestros hermanos peruanos.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)