En el Partido de la Liberación Dominicana (PLD) hay un debate por la aplicación de la cuota de un 33% de las mujeres para superar la discriminación y la exclusión del poder de las mujeres.
La Constitución pauta toda la sociedad dominicana, y esto incluye a los partidos, sobre la igualdad entre hombres y mujeres. Dice la Constitución del 2010:
"Artículo 39.- Derecho a la igualdad. Todas las personas nacen libres e iguales ante la ley, reciben la misma protección y trato de las instituciones, autoridades y demás personas y gozan de los mismos derechos, libertades y oportunidades, sin ninguna discriminación por razones de género, color, edad, discapacidad, nacionalidad, vínculos familiares, lengua, religión, opinión política o filosófica, condición social o personal.
En consecuencia:
1) La República condena todo privilegio y situación que tienda a quebrantar la igualdad de las dominicanas y los dominicanos, entre quienes no deben existir otras diferencias que las que resulten de sus talentos o de sus virtudes;
2) Ninguna entidad de la República puede conceder títulos de nobleza ni distinciones hereditarias;
3) El Estado debe promover las condiciones jurídicas y administrativas para que la igualdad sea real y efectiva y adoptará medidas para prevenir y combatir la discriminación, la marginalidad, la vulnerabilidad y la exclusión;
4) La mujer y el hombre son iguales ante la ley. Se prohíbe cualquier acto que tenga como objetivo o resultado menoscabar o anular el reconocimiento, goce o ejercicio en condiciones de igualdad de los derechos fundamentales de mujeres y hombres. Se promoverán las medidas necesarias para garantizar la erradicación de las desigualdades y la discriminación de género;
5) El Estado debe promover y garantizar la participación equilibrada de mujeres y hombres en las candidaturas a los cargos de elección popular para las instancias de dirección y decisión en el ámbito público, en la administración de justicia y en los organismos de control del Estado." Constitución de RD, 2010.
Hay tradición en lo legislativo y municipal, debe hacerse desde las candidaturas congresionales y municipales, según la ley 12-2000. Y según la Constitución hay que desarrollar desde el Estado medidas para garantizar el equilibrio de los género. Y eso está firmado en cuchumil normativas, Convenciones internacionales. Y no se hizo en ese momento de las candidaturas para acceder al Comité Central del PLD:. Hay que ver cómo se va a superar esta violentación de la ley, si de nuevo excluyendo a las mujeres, pues se suele ignorar temas como la igualdad, la equidad, la inclusión, la cohesisón la gobernabilidad, la justicia, por las ambiciones de los varones, en el patriarcado, sin importar que nuestra democracia sea una caricatura en sentido de equilibrio entre mujeres y hombres como lo dice la Constitución dominicana.
Peña Gómez, promovió las cuotas dentro de los partidos.
Pues sí. Las mujeres tenemos derecho para que se supere la exclusión y la discriminación y que se haga el mayor más esfuerzo para elevar nuestra capacidad de poder, de participación, aún no seamos el más perfecto bien, por el bien de la democracia y de lo justo, equitativo, tenemos que priorizar la potencialización de la ciudadanía de las mujeres, somos la mitad, y la mayoría en votantes. Por razones de paridad de sexo debemos elegir como prioridad entre los males o los regulares, de candidaturas comparables, con respecto a los hombres.
Porque en el cambio cultural del patriarcado, del racismo, y demás discriminaciones, se avanza también con simbolismos.
Hay un poco de cambio cultural para superar la exclusión, la discriminación, entre un presidente maniatado por el pentagonismo, en el caso de Estados Unidos, de raza negra, a que sea uno blanco, que igual de manitado esté (el caso Barack Obama) porque dentro de las metas para superar la discriminación racial de las personas negras, tenemos ganado, que ya la persona negra se ve como sujeto aceptable de ejercer derechos donde se ejerce el poder...Lo mismo aplica para superar el escaso poder que tienen las mujeres en RD.
Algo por ahí es lo que creo que cuando lanzamos principios axiológicos para la inclusión tenemos que tener claro las motivaciones, los alcances, los efectos...para superar las discriminaciones...
---
La cuota obliga a buscar las mujeres para el poder, aún los varones tengan más méritos si se les quiere incluir,. Las cuotas son las Políticas Afirmativas de Inclusión, de Equidad, de justicia, para ir superando el patriarcado, que ha relegado y ha negado a las mujeres la participación durante milenios. También se llaman las cuotas políticas públicas de discriminación positiva. Hay gente que no les gustan las cuotas, pues pongamos el 50%, la paridad, mirad mitad.
Lo de las cuotas, o Acciones Afirmativas, o políticas de equidad, o Discriminación Positiva, supone un reconocimiento de que lo deseable en la gobernabilidad, inclusión, cohesión, democracia, derechos humanos...es la superación de las personas, sectores, grupos, que no tienen participación equilibrada, ciudadanía plena...La exclusión empobrece la sociedad en su bienestar, calidad de vida, justicia, autenticidad, conciencia, solidaridad,...humanas. Es un tema de ética y de política democrática inclusiva. Es mejor que la exclusión...Y para subir al de abajo hay que dar oportunidades superiores al grupo que está abajo: eso es la Equidad de Género.
No tiene mérito el no tener sensibilidad ante la exclusión y la no ciudadanía de la mitad de la humanidad La equidad es un principio para alcanzar la democracia participativa si es que tenemos principios de solidaridad y de inclusión, bienestar y para superar los sesgos en las desiguales oportunidades por razones culturales históricas que hemos negado a las mujeres.
Por lo menos como país la constitución habla de Igualdad en el artículo 39, de equilibrio de poder en los géneros y somos signatarios de los DDHH y de cuchumil tratados, convenciones internacionales y leyes que establecen la igualdad y la equidad de género, para superar la discriminación.
¿Cómo vamos a superar eso si no somos consecuentes con las políticas que se toman para cambiar eso? Hasta ahora las discriminaciones no se trabajan si no es de manera consciente, porque se dan por la insensibilidad, la ceguera, y la falta de solidaridad humana.
MIldred Dolores mata
Acá parte del debate en el PLD.
http://www.diariolibre.com/noticias/2014/01/29/i458461_exclusin-por-cuota-mujer-genera-debate.html
La exclusión por la cuota de la mujer genera un debate
Dirigentes y expertos se refieren a conflicto que genera en los partidos su aplicación
SANTO DOMINGO. El error en que incurrió la Comisión Organizadora del VIII Congreso Norge Botello, al aplicar a la elección, y no a las candidaturas, la cuota del 33% para las mujeres, ha destapado un problema de carácter legal y político.
El 30 de marzo del 2000, fue promulgada la Ley 12-00, que modificó la parte final del artículo 68 de la Ley Electoral 275-97, del 21 de diciembre de 1997, para otorgar un 33% en lugar de un 25% a las propuestas o nominaciones a diputaciones y municipales.
El hecho pone en el debate si es democráticamente justo despojar de candidaturas a dirigentes que lograron una alta votación dentro de sus partidos para las nominaciones a puestos electivos.
Algunos grupos feministas exigen que la actual cuota se eleve a una proporción de un 50% de las candidaturas, lo que provocaría aún más problemas internos en los partidos.
Para Freddy Ángel Castro, presidente del Grupo Estratégico Gobierno y Democracia, la mala interpretación de esa cuota legal afecta a la democracia.
"La democracia está siendo afectada de una manera seria al interior de los partidos políticos, y evidentemente hay una dirección de cúpula que es la que está haciendo la captación del poder político en los partidos, y esto de alguna manera limita seriamente la democracia", dijo.
Estima que en el caso del PLD se hizo una mala interpretación de la Ley Electoral, y se desnaturalizó.
"Muchos de los candidatos que están perjudicados por esa decisión consiguieron 40 mil y hasta 50 mil votos y ahora están excluídos de la nómina del Comité Central", aseveró.
Aseguró que los siete candidatos al Comité Central del PLD que fueron afectados pueden recurrir al Tribunal Electoral, y de hacerlo considera que obtendrían ganancia de esa causa.
Grupo iría al TSE
Uno de los afectados por la mala aplicación de la Ley Electoral en la cuota femenina del Comité Central del PLD, Carlos Peña, afirmó que no elevará ningún recurso ante el Tribunal Superior Electoral, a pesar de que logró la posición 31 de los 37 más votados que serían electos a ese organismo.
Sostuvo que también fueros afectados con esa medida los candidatos a los 86 puestos provinciales al Comité Central. Dijo que Richard Pérez y un grupo de dirigentes afectados en el nivel nacional preparó un expediente para someterlo ante el Tribunal Superior Electoral.
Peña dijo que esperaba que la Comisión Organizadora del congreso peledeísta reconociera públicamente su error.
"De seguro, si se aplica la ley como la ordena el mismo procedimiento, esos compañeros que presenten recursos ante el Tribunal tendrán ganancia de causa, no cabe la menor duda", dijo.
Los afectados
Las incluidas por cuota fueron Rafaela Nova (49,085 votos) , Sofía Azcona, Irma Abad, Rosanna Altagracia Montilla Espinal, Nancy Sánchez, Rosa Castro y Claritza de la Cruz (33,071). Los excluidos fueron: Carlos Peña, con 57,627 votos, Alexander Heredia, con 55,825, José Dantés, con 55,557, Guarocuya Félix, con 54,316, César Fernández, con 53,702 votos, Virgilio Bautista, con 50,772 votos, y Luis Prieto con 50,166.
Más noticias
Mostrando las entradas con la etiqueta políticas públicas inclusivas. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta políticas públicas inclusivas. Mostrar todas las entradas
No es lo mismo igualdad que justicia: la equidad y las políticas públicas de discriminación positiva, o cuotas, o acciones afirmativas!!!
Esto está chulísimo!
para entender las políticas de equidad, o de discriminación positiva, o acciones afirmativas, o cuotas!
Al pequeñito hubo que buscarle dos cajoncitos, y el grande no necesita ninguna. Eso hay que hacer para alzar a las mujeres de la marginación en que están actualmente en: la economía, la pobreza, desempleo, en la política, en lo social, etcétera.
Justicia Fiscal aclara no es un grupo partidista: anuncia sus voceros
 |
| Los voceros de Justicia Fiscal, Tania Hernández, Pavel Isa Contreras, María Fernanda López y Manuel Robles. |
¡¡¡Eso está super políticamente inteligente correcto oportuno, iluminador..! Viva la sociedad dominicana con un horizonte amplio y un compromiso estructurado, sabio, desinteresado,....Admiro ese liderazgo.
http://www.listindiario.com/la-republica/2012/12/2/257215/Grupo-dice-no-es-partidista
La Política fiscal, la transparencia, tareas ciudadanas para los recursos lleguen a parar feminicidos.
Acá Pavel Isa Contreras trabaja el tema de cómo se debe tomar el tema de los impuestos, el financiamiento de loas políticas sociales..las tareas para hacer el Estado Transparente y que se gaste con calidad y consenso. Y yo añado para tener presupuesto para detener la violencia contra la mujer, los feminicidios...
Leamos a Pavel Isa Contreras
http://www.elcaribe.com.do/2012/07/18/debate-equivocado
Opinión
El debate equivocado
18/07/2012 12:00 AM - Pavel Isa Contreras
RSS
Por Pavel Isa Contreras
El desbordamiento del gasto público durante los primeros meses del año ha roto todas las marcas y ha activado todas las alarmas respecto a la sostenibilidad fiscal en el país. El precio del petróleo y la sobreestimación de los ingresos contribuyeron a ello, pero su efecto en el déficit público palidece frente a lo que pasó con el gasto en inversión.
Los riesgos económicos que esto entraña son obvios y ha encendido el debate respecto a la forma que deberá adoptar el ajuste fiscal. Hay quienes promueven un drástico ajuste del gasto sin reparar en las implicaciones para el crecimiento, el empleo y los servicios públicos. Otros concentran su atención en una reforma impositiva, discutiendo quiénes terminarán financiando la brecha fiscal, sin prestar atención al grado de ilegitimidad que afecta al Estado en lo que se refiere al manejo de los recursos públicos y a las duras resistencias que generaría un intento en esa dirección.
Sin embargo, ese es el debate equivocado porque vuelve a poner el énfasis en lo urgente y posterga lo importante. Centrar la discusión en el ajuste fiscal implica concentrar la atención en cómo resolver un problema de corto y mediano plazo cuya raíz es de largo plazo y estructural, y reside en una fiscalidad marcada por la discrecionalidad, la opacidad y la inequidad. Implica buscar cómo atacar las consecuencias de un problema sin resolver sus causas.
La discusión sustantiva no es cómo se va a cerrar la brecha fiscal, sino cómo evitar que en un solo año el déficit fiscal se triplique sin que hayan causas mayúsculas que lo justifiquen; cómo evitar que el 75% del presupuesto anual de inversión se gaste en un tercio del tiempo previsto; cómo evitar que una administración de gobierno elabore presupuestos ostensiblemente irreales; cómo evitar que frente a todo lo anterior, el Ejecutivo envíe al Congreso mostrencas enmiendas presupuestarias que antes que corregir lo mal hecho, pida permiso para tomar prestado para financiar lo que nunca debió haber gastado; cómo hacer para que el presupuesto aprobado y efectivamente ejecutado responda a consensos sociales relativamente amplios y a una agenda de largo plazo como la que establece la Estrategia Nacional de Desarrollo; cómo evitar que el presupuesto nacional sirva para financiar proyectos políticos de grupos corporativos, o sea, una pieza de negociación para apuntalarles; cómo evitar que el presupuesto nacional sirva para pagar favores o financie maquinarias partidarias; cómo hacer para que sepamos en qué el Gobierno está gastando, cómo lo hace, con qué procedimientos, a quién compra, a quién contrata, y por qué; y cómo hacer para que quienes sean responsables de colocar al país en una situación tan vulnerable y riesgosa paguen las consecuencias.
Evitemos irnos por las ramas nueva vez. En vez de sólo buscar desesperadamente cómo tapar el hoyo, esforcémonos en “corregir lo que está mal”, pero de verdad. En esa dirección, antes que sólo discutir un paquete tributario o uno de austeridad, pensemos en un “paquete de responsabilidad y transparencia fiscal” que evite repetir la experiencia de estos últimos años, que obligue a las instituciones públicas y al Presidente a presupuestar y gastar con responsabilidad atendiendo a las prioridades que por múltiples vías la sociedad ha señalado, y que, dando la suficiente flexibilidad y margen para gastar más en tiempos de crisis y generar déficits, marque hasta donde se puede llegar en términos del monto de gastos y de su composición.
Pero como en este país la existencia de leyes y normativas es absolutamente insuficiente porque el Estado no garantiza su cumplimiento, la acción ciudadana de vigilancia del gasto público y de la fiscalidad en general es clave para que un paquete de esa naturaleza sea efectivo. El Estado y los partidos políticos no se moverán por sí solos. Hay que obligarles. Y esa tarea corresponde a la ciudadanía que es la que financia al Estado y disfruta bienes públicos.
Si esta discusión no se da, si no adoptamos medidas en esa dirección y si nos limitados a cerrar el déficit fiscal, estaremos resolviendo el “toyo” inmediato, cierto, pero también estaremos legitimando el estado de cosas, manteniendo intactas sus causas, y por lo tanto, auspiciando la repetición de la crisis.
Twitter: @IsaPavel
Leamos a Pavel Isa Contreras
 |
| Pavel Isa Contreras, economista |
http://www.elcaribe.com.do/2012/07/18/debate-equivocado
Opinión
El debate equivocado
18/07/2012 12:00 AM - Pavel Isa Contreras
RSS
Por Pavel Isa Contreras
El desbordamiento del gasto público durante los primeros meses del año ha roto todas las marcas y ha activado todas las alarmas respecto a la sostenibilidad fiscal en el país. El precio del petróleo y la sobreestimación de los ingresos contribuyeron a ello, pero su efecto en el déficit público palidece frente a lo que pasó con el gasto en inversión.
Los riesgos económicos que esto entraña son obvios y ha encendido el debate respecto a la forma que deberá adoptar el ajuste fiscal. Hay quienes promueven un drástico ajuste del gasto sin reparar en las implicaciones para el crecimiento, el empleo y los servicios públicos. Otros concentran su atención en una reforma impositiva, discutiendo quiénes terminarán financiando la brecha fiscal, sin prestar atención al grado de ilegitimidad que afecta al Estado en lo que se refiere al manejo de los recursos públicos y a las duras resistencias que generaría un intento en esa dirección.
Sin embargo, ese es el debate equivocado porque vuelve a poner el énfasis en lo urgente y posterga lo importante. Centrar la discusión en el ajuste fiscal implica concentrar la atención en cómo resolver un problema de corto y mediano plazo cuya raíz es de largo plazo y estructural, y reside en una fiscalidad marcada por la discrecionalidad, la opacidad y la inequidad. Implica buscar cómo atacar las consecuencias de un problema sin resolver sus causas.
La discusión sustantiva no es cómo se va a cerrar la brecha fiscal, sino cómo evitar que en un solo año el déficit fiscal se triplique sin que hayan causas mayúsculas que lo justifiquen; cómo evitar que el 75% del presupuesto anual de inversión se gaste en un tercio del tiempo previsto; cómo evitar que una administración de gobierno elabore presupuestos ostensiblemente irreales; cómo evitar que frente a todo lo anterior, el Ejecutivo envíe al Congreso mostrencas enmiendas presupuestarias que antes que corregir lo mal hecho, pida permiso para tomar prestado para financiar lo que nunca debió haber gastado; cómo hacer para que el presupuesto aprobado y efectivamente ejecutado responda a consensos sociales relativamente amplios y a una agenda de largo plazo como la que establece la Estrategia Nacional de Desarrollo; cómo evitar que el presupuesto nacional sirva para financiar proyectos políticos de grupos corporativos, o sea, una pieza de negociación para apuntalarles; cómo evitar que el presupuesto nacional sirva para pagar favores o financie maquinarias partidarias; cómo hacer para que sepamos en qué el Gobierno está gastando, cómo lo hace, con qué procedimientos, a quién compra, a quién contrata, y por qué; y cómo hacer para que quienes sean responsables de colocar al país en una situación tan vulnerable y riesgosa paguen las consecuencias.
Evitemos irnos por las ramas nueva vez. En vez de sólo buscar desesperadamente cómo tapar el hoyo, esforcémonos en “corregir lo que está mal”, pero de verdad. En esa dirección, antes que sólo discutir un paquete tributario o uno de austeridad, pensemos en un “paquete de responsabilidad y transparencia fiscal” que evite repetir la experiencia de estos últimos años, que obligue a las instituciones públicas y al Presidente a presupuestar y gastar con responsabilidad atendiendo a las prioridades que por múltiples vías la sociedad ha señalado, y que, dando la suficiente flexibilidad y margen para gastar más en tiempos de crisis y generar déficits, marque hasta donde se puede llegar en términos del monto de gastos y de su composición.
Pero como en este país la existencia de leyes y normativas es absolutamente insuficiente porque el Estado no garantiza su cumplimiento, la acción ciudadana de vigilancia del gasto público y de la fiscalidad en general es clave para que un paquete de esa naturaleza sea efectivo. El Estado y los partidos políticos no se moverán por sí solos. Hay que obligarles. Y esa tarea corresponde a la ciudadanía que es la que financia al Estado y disfruta bienes públicos.
Si esta discusión no se da, si no adoptamos medidas en esa dirección y si nos limitados a cerrar el déficit fiscal, estaremos resolviendo el “toyo” inmediato, cierto, pero también estaremos legitimando el estado de cosas, manteniendo intactas sus causas, y por lo tanto, auspiciando la repetición de la crisis.
Twitter: @IsaPavel
Los republicanos quieren reducir maestros, bomberos..Dice Paul Krugman, premio nobel de economía en USA
El economista y nobel de economía 2008 Paul Krugman ironiza contra las y los republicanos y su candidato Mitt Romney con sus propuestas de reducir los empleados públicos, que en su mayoría son maestros/as, bomberos y de seguridad.
También cuestiona las políticas de austeridad de Europa y la de los republicanos en Estados Unidos. Plantea que eso reduce el dinamismo de la economía.
Ojalá este señor tenga influencia en Estados Unidos, pues abiertamente apoya a B Obama y la política de un Estado social responsable. Leamos:
http://economia.elpais.com/economia/2012/06/16/actualidad/1339877211_540283.html
No queremos educación
Paul Krugman 17 JUN 2012 - 00:02 CET
La esperanza es lo último que se pierde. Durante unas horas estuve dispuesto a aplaudir a Mitt Romney por hablar sinceramente de lo que significan realmente sus exigencias de tener un Estado más pequeño.
Pero olvídenlo. A renglón seguido, el candidato volvió a su yo normal, y negó que hubiese dicho lo que dijo, y ofreció muchas excusas que se contradecían entre ellas. Pero vamos a hablar de las verdades que dijo accidentalmente, y de lo que revelan.
En los comentarios que Romney trató de desmentir más tarde ridiculizaba al presidente Obama: “Dice que necesitamos más bomberos, más policías y más profesores”. Y acto seguido afirmaba: “Es hora de que recortemos el Estado y ayudemos a los estadounidenses”.
Pueden ver por qué estaba dispuesto a darle puntos por su sinceridad. Por una vez admitió de hecho lo que sus aliados y él quieren decir cuando hablan de reducir el Estado. A los conservadores les encanta hacer creer que existen enormes legiones de burócratas públicos que nadie sabe qué están haciendo; en realidad, la mayor parte de los trabajadores públicos son empleados que trabajan en la enseñanza (maestros) o en la protección pública (agentes de policía y bomberos).
Entonces, ¿deshacerse de los maestros, de los agentes de policía y de los bomberos ayudaría a los estadounidenses? Bien, algunos republicanos preferirían que los estadounidenses recibiesen menos formación. ¿Recuerdan que Rick Santorum describía a las universidades como “fábricas de adoctrinamiento”? De todas formas, ni el deterioro de la enseñanza ni el empeoramiento de la protección son temas de los que quiera hablar el Partido Republicano.
Ni que decir tiene que esto pintará mal si Mitt Romney gana en las elecciones de noviembre
Pero la cuestión más relevante por el momento es saber si los recortes de empleos públicos que aplaude Romney son buenos o malos para la economía. Y ahora disponemos de muchas pruebas relacionadas con esa cuestión.
En primer lugar, está nuestra propia experiencia. Los conservadores les harán creer que nuestros decepcionantes resultados económicos han sido causados en cierta manera por el excesivo gasto del Gobierno, y eso impide al sector privado crear empleo. Pero la realidad es que el crecimiento del empleo del sector privado ha sido más o menos igual que el de las recuperaciones de las dos últimas recesiones; la gran diferencia esta vez es la caída sin precedentes del empleo público, que cuenta ahora con 1,4 millones de puestos de trabajo menos que si hubiese aumentado tan rápido como lo hizo con el presidente George W. Bush.
Y si tuviésemos esos puestos de trabajo adicionales, la tasa de desempleo sería mucho más baja de lo que es: algo así como del 7,3% en vez del 8,2%. Sin duda alguna, parece que recortar el Estado cuando la economía se encuentra en una profunda depresión resulta más perjudicial que beneficioso para los estadounidenses.
Sin embargo, la prueba realmente decisiva sobre los recortes del Estado proviene de Europa. Piensen en el caso de Irlanda, que ha recortado 28.000 puestos de trabajo públicos desde 2008, lo que equivale, en proporción a la población, a despedir a 1,9 millones de trabajadores estadounidenses. Estos recortes fueron aplaudidos por los conservadores, que vaticinaron grandes resultados. “La economía irlandesa está dando muestras alentadoras de recuperación”, declaró Alan Reynolds, del Instituto Cato, en junio de 2010.
Pero la recuperación nunca llegó; el desempleo irlandés supera actualmente el 14%. La experiencia irlandesa demuestra que la austeridad ante una economía deprimida es un terrible error que se debe evitar si es posible.
Y el hecho es que en Estados Unidos es posible. Pueden alegar que los países como Irlanda tuvieron, y tienen, unas opciones políticas muy limitadas. Pero Estados Unidos —que, a diferencia de Europa, tiene un Gobierno federal— tiene una forma fácil de dar marcha atrás en los recortes de empleo que están matando la recuperación: puede hacer que las reservas federales, que pueden pedir prestado dinero a unos tipos históricamente bajos, proporcionen una ayuda que permita a los Estados y a los Ayuntamientos capear las épocas malas. Eso, básicamente, es lo que el presidente estaba proponiendo y de lo que Romney se estaba burlando.
Por eso, el exgobernador de Massachusetts estaba diciendo la verdad la primera vez: al oponerse a ayudar a los Estados y a los Ayuntamientos acosados por los problemas, está en realidad pidiendo más despidos de maestros, de policías y de bomberos.
En realidad, es un poco irónico. Mientras que a los republicanos les encanta arremeter contra Europa, son en realidad los que quieren emular la austeridad al estilo europeo y sufrir una depresión al estilo europeo.
Y no es solo una deducción. La semana pasada, R. Glenn Hubbard, de la Universidad de Columbia, uno de los principales asesores de Romney, publicó un artículo en un periódico alemán en el que instaba a los alemanes a ignorar el consejo de Obama y a que siguieran llevando a cabo sus políticas de línea dura. Al hacerlo, Hubbard estaba desautorizando la política exterior de un presidente en ejercicio. Y lo que es más importante, sin embargo, estaba prestando su apoyo a una política que se está hundiendo mientras leen esto.
De hecho, casi todo aquel que sigue la situación actual se da cuenta de que la obsesión alemana por la austeridad ha llevado a Europa al borde de la catástrofe, es decir, a casi todos, menos a los propios alemanes, y miren por dónde, al equipo económico de Romney.
Ni que decir tiene que esto pinta mal si Romney gana en noviembre. Todos los indicios apuntan a que su idea de política inteligente consiste en redoblar los mismísimos recortes de gasto que han impedido la recuperación en Estados Unidos y que han hecho que Europa entre en una barrena económica y política.
Paul Krugman es profesor de Economía de Princeton y premio Nobel 2008
 |
| Paul Robin Krugman, premio nobel de Economía 2008, no apoya recortar el Estado en USA |
También cuestiona las políticas de austeridad de Europa y la de los republicanos en Estados Unidos. Plantea que eso reduce el dinamismo de la economía.
Ojalá este señor tenga influencia en Estados Unidos, pues abiertamente apoya a B Obama y la política de un Estado social responsable. Leamos:
http://economia.elpais.com/economia/2012/06/16/actualidad/1339877211_540283.html
No queremos educación
Paul Krugman 17 JUN 2012 - 00:02 CET
La esperanza es lo último que se pierde. Durante unas horas estuve dispuesto a aplaudir a Mitt Romney por hablar sinceramente de lo que significan realmente sus exigencias de tener un Estado más pequeño.
Pero olvídenlo. A renglón seguido, el candidato volvió a su yo normal, y negó que hubiese dicho lo que dijo, y ofreció muchas excusas que se contradecían entre ellas. Pero vamos a hablar de las verdades que dijo accidentalmente, y de lo que revelan.
En los comentarios que Romney trató de desmentir más tarde ridiculizaba al presidente Obama: “Dice que necesitamos más bomberos, más policías y más profesores”. Y acto seguido afirmaba: “Es hora de que recortemos el Estado y ayudemos a los estadounidenses”.
 |
| Barack Obama, Presidente de Estados Unidos, y candidato a la presidencia de nuevo, por el Partido Demócrata |
Pueden ver por qué estaba dispuesto a darle puntos por su sinceridad. Por una vez admitió de hecho lo que sus aliados y él quieren decir cuando hablan de reducir el Estado. A los conservadores les encanta hacer creer que existen enormes legiones de burócratas públicos que nadie sabe qué están haciendo; en realidad, la mayor parte de los trabajadores públicos son empleados que trabajan en la enseñanza (maestros) o en la protección pública (agentes de policía y bomberos).
Entonces, ¿deshacerse de los maestros, de los agentes de policía y de los bomberos ayudaría a los estadounidenses? Bien, algunos republicanos preferirían que los estadounidenses recibiesen menos formación. ¿Recuerdan que Rick Santorum describía a las universidades como “fábricas de adoctrinamiento”? De todas formas, ni el deterioro de la enseñanza ni el empeoramiento de la protección son temas de los que quiera hablar el Partido Republicano.
Ni que decir tiene que esto pintará mal si Mitt Romney gana en las elecciones de noviembre
Pero la cuestión más relevante por el momento es saber si los recortes de empleos públicos que aplaude Romney son buenos o malos para la economía. Y ahora disponemos de muchas pruebas relacionadas con esa cuestión.
En primer lugar, está nuestra propia experiencia. Los conservadores les harán creer que nuestros decepcionantes resultados económicos han sido causados en cierta manera por el excesivo gasto del Gobierno, y eso impide al sector privado crear empleo. Pero la realidad es que el crecimiento del empleo del sector privado ha sido más o menos igual que el de las recuperaciones de las dos últimas recesiones; la gran diferencia esta vez es la caída sin precedentes del empleo público, que cuenta ahora con 1,4 millones de puestos de trabajo menos que si hubiese aumentado tan rápido como lo hizo con el presidente George W. Bush.
 |
| Mitt Romney, candidato a la presidencia de Estados Unidos, por el Partido Republicano |
Y si tuviésemos esos puestos de trabajo adicionales, la tasa de desempleo sería mucho más baja de lo que es: algo así como del 7,3% en vez del 8,2%. Sin duda alguna, parece que recortar el Estado cuando la economía se encuentra en una profunda depresión resulta más perjudicial que beneficioso para los estadounidenses.
Sin embargo, la prueba realmente decisiva sobre los recortes del Estado proviene de Europa. Piensen en el caso de Irlanda, que ha recortado 28.000 puestos de trabajo públicos desde 2008, lo que equivale, en proporción a la población, a despedir a 1,9 millones de trabajadores estadounidenses. Estos recortes fueron aplaudidos por los conservadores, que vaticinaron grandes resultados. “La economía irlandesa está dando muestras alentadoras de recuperación”, declaró Alan Reynolds, del Instituto Cato, en junio de 2010.
Pero la recuperación nunca llegó; el desempleo irlandés supera actualmente el 14%. La experiencia irlandesa demuestra que la austeridad ante una economía deprimida es un terrible error que se debe evitar si es posible.
Y el hecho es que en Estados Unidos es posible. Pueden alegar que los países como Irlanda tuvieron, y tienen, unas opciones políticas muy limitadas. Pero Estados Unidos —que, a diferencia de Europa, tiene un Gobierno federal— tiene una forma fácil de dar marcha atrás en los recortes de empleo que están matando la recuperación: puede hacer que las reservas federales, que pueden pedir prestado dinero a unos tipos históricamente bajos, proporcionen una ayuda que permita a los Estados y a los Ayuntamientos capear las épocas malas. Eso, básicamente, es lo que el presidente estaba proponiendo y de lo que Romney se estaba burlando.
Por eso, el exgobernador de Massachusetts estaba diciendo la verdad la primera vez: al oponerse a ayudar a los Estados y a los Ayuntamientos acosados por los problemas, está en realidad pidiendo más despidos de maestros, de policías y de bomberos.
En realidad, es un poco irónico. Mientras que a los republicanos les encanta arremeter contra Europa, son en realidad los que quieren emular la austeridad al estilo europeo y sufrir una depresión al estilo europeo.
Y no es solo una deducción. La semana pasada, R. Glenn Hubbard, de la Universidad de Columbia, uno de los principales asesores de Romney, publicó un artículo en un periódico alemán en el que instaba a los alemanes a ignorar el consejo de Obama y a que siguieran llevando a cabo sus políticas de línea dura. Al hacerlo, Hubbard estaba desautorizando la política exterior de un presidente en ejercicio. Y lo que es más importante, sin embargo, estaba prestando su apoyo a una política que se está hundiendo mientras leen esto.
De hecho, casi todo aquel que sigue la situación actual se da cuenta de que la obsesión alemana por la austeridad ha llevado a Europa al borde de la catástrofe, es decir, a casi todos, menos a los propios alemanes, y miren por dónde, al equipo económico de Romney.
Ni que decir tiene que esto pinta mal si Romney gana en noviembre. Todos los indicios apuntan a que su idea de política inteligente consiste en redoblar los mismísimos recortes de gasto que han impedido la recuperación en Estados Unidos y que han hecho que Europa entre en una barrena económica y política.
Paul Krugman es profesor de Economía de Princeton y premio Nobel 2008
José Luis Sampedro pide "Política de New Deal para España". No! a las políticas recesivas de Mariano Rajov Brey, Presidente español
 |
| Economista José Luis Sampedro, español. Cuestiona duramente las políticas necesivas del presidente Mariano Rajov Brey |
Acá José Luis Sampedro, economista español, propone como política econónmica la política de bienstar social de New Deal, que no reduce el empleo ni el Estado, poniendo como a los Estados Unidos en la recesión del 1930:
"Cuando llegó la crisis del 29 y la posterior recesión mundial en los 30, en un país tan poco sospechoso
de socialista, comunista o lo que ustedes quieran, como EEUU, decidieron adoptar una cosa llamada New Deal, que consistió, entre otras cosas, en subir los sueldos y bajar las horas de trabajo. Como
consecuencia, había más puestos de trabajo para cubrir esas horas de menos, y los que salían de su trabajo lo invertían en consumo, lo que reactivó la economía y permitió al país dar un definitivo empujón
hacia arriba para salir victorioso de una Guerra Mundial que libró en tres continentes."
El Presidente de España, 2012, Mariano Rajov Brey es cuestionado por no cumplir con sus promesas de campaña, afectar disminuyendo los recursos a educación y salud, y no toca al sector financiero.
mdm
---
http://monte-mas.lacoctelera.net/post/2012/05/17/oyeme-jose-luis-sampedro-me-acabo-enamorar-ti
Querido señor Presidente: es usted un hijo de puta. Usted y sus
ministros.
Por José Luis Sampedro 11.05.12
Sobre: José Luis Sampedro Sáez
(Barcelona, 1 de febrero de 1917) escritor, humanista y economista
español que aboga por una economía . En 2010 el Consejo de Ministros
le otorgó la Orden de las Artes y las Letras de España por .
En 2011 recibió el Premio Nacional de las Letras
Españolas.
Se lo digo así, de entrada, porque sé que nunca va a leerme, como
nunca lee usted libros, ni nada más que periódicos deportivos como
usted mismo ha confirmado, jactándose, como buen español de ser un
ignorante. No se engañe, por eso lo han votado tanta gente. Perdonen
los demás el exabrupto, pero es que está demostrado que somos lo que
nuestros padres nos han educado, y si usted y sus ministros son como
son, es porque sus madres muy bien no lo han hecho. A pesar de los
colegios de pago, de pertenecer a la oligarquía de épocas
dictatoriales, etc.
Verá usted, señor presidente.
 |
| Mariano Rajov Brey, presidente de España, 2012 |
Lo que más me molesta no es que usted
sea un bastardo malnacido, sino un ignorante, y sobre todo un
mentiroso. Se presentó a unas elecciones diciendo que no haría cosas
que ahora hace. Dijo hace tiempo que la posibilidad de una amnistía
fiscal le parecía injusta y absurda, y no ha tardado ni tres meses en
recurrir a esta medida de forma injusta y absurda, como señala el
diputado de IU Alberto Garzón al que usted y sus secuaces ningunean
como a cualquier otro que no sea seguidor suyo. Ésa es la democracia
que ustedes entienden, ignorar a los representantes de la ciudadanía
que no les afín. Usted dijo que la Sanidad y la Educación no se
tocaban, y la han tocado pero bien. A la banca nada, y eso que los
grandes expertos en economía señalan que, o le metemos mano a sus
amigos de las finanzas, o nos vamos a pique.
Le voy a explicar unas cuantas cosas dado que usted es un ignorante
que lee prensa deportiva en lugar de libros de historia, economía o
política. Durante los años 20 hubo gente que tuvo la genial idea de
crecer mucho, por encima de sus posibilidades como ahora tienen
ustedes tan de moda decirnos. Tanto que incluso a Churchill, para
salir de la situación de postguerra, se le ocurrió revalorizar la
libra, lo que trajo bajada de sueldos y aumento de las horas de
trabajo. No sólo no se creció por encima de lo esperado sino que
destruyó la posibilidad de crear un modelo sostenible de crecimiento
basado en el consumo, lo que permite terciarizar una economía y
hacerla verdaderamente competitiva. Eso es ser un país desarrollado y
no ganar mundiales de fútbol. Cuando llegó la crisis del 29 y la
posterior recesión mundial en los 30, en un país tan poco sospechoso
de socialista, comunista o lo que ustedes quieran, como EEUU,
decidieron adoptar una cosa llamada New Deal, que consistió, entre
otras cosas, en subir los sueldos y bajar las horas de trabajo. Como
consecuencia, había más puestos de trabajo para cubrir esas horas de
menos, y los que salían de su trabajo lo invertían en consumo, lo que
reactivó la economía y permitió al país dar un definitivo empujón
hacia arriba para salir victorioso de una Guerra Mundial que libró en
tres continentes.
Por si usted no lo sabe, las medidas que está ejecutando han
conseguido lo contrario. Hablo en pasado porque tal vez no lo sepa,
pero no hay nada nuevo en los famosos "recortes". Argentina, Chile,
Polonia, Rusia y así hasta un largo etc de países engrosan una
horrible lista de fracasos de las políticas neoliberales de Milton
Friedman y el Consenso de Washington que desde los 70 llevan
intentando hacernos creer que sumergir a un país en el shock económico
es una salida a la crisis. Jamás las medidas de la Escuela de Chicago
han funcionado. Jamás un país ha salido de la crisis de esa forma.
Jamás una sociedad se ha beneficiado de ello. Por el contrario, ha
generado suicidios, deterioro del Estado del Bienestar (que ustedes
insisten en decir que se ha terminado mientras vemos cómo crece y se
desarrolla en otros países de nuestro entorno) y ha destruido el
futuro de numerosas generaciones.
Usted miente, señor Presidente, y es sumamente peligroso. Porque el
anterior era un inútil, pero usted es un pirómano en mitad de un
incendio. El otro creía vivir en el País de las Maravillas y usted nos
está sumiendo en el País de los Horrores. Toda política fiscal que no
se base en la generación de riqueza, toda medida relativa al
empresariado que no atienda prioritariamente a las empresas que
cotizan más del 60% de sus ganancias en forma de sueldos e impuestos
en España (y no Repsol, que solamente invierte un 20% y ahora la
defienden como española; hay empresas extranjeras que reparten más
beneficios al conjunto del país), todo lo que no sea alumbrar un
futuro basado en la investigación y no en el trabajo precario, es
destruir el futuro del país. A usted y sus secuaces se les llena la
boca diciendo que hay que fomentar el emprendedorismo, y en lugar de
ello desarrollan un plan basándose en los ideales especulativos de los
dirigentes de la CEOE cuyo historial de empresas arruinadas por la
especulación de la que ellos salen indemnes mientras el Estado se hace
cargo de los parados que dejan es absolutamente bochornosa. Eliminan
de todo plan de emprendedores la posibilidad del emprendedor social y
generan únicamente una nueva casta de tiburones amparados en una
reforma laboral neofeudal.
Ustedes se olvidan que los países desarrollados como EEUU, Alemania,
Francia, etc., invierten entre el 2'6 y el 3'4% del PIB en I+D+I.
España no sólo necesita un esfuerzo superior (en torno al 6%) para
ponerse a su altura sino que ustedes nos bajan la inversión del 1'3%
al 0'9%. Para entendernos, usted que sólo lee sobre deportes, es la
diferencia entre inventar un coche, y fabricarlo. Quien lo inventa
tiene los beneficios de todos y cada uno de los coches que se venden.
Quien lo fabrica sólo de las unidades que salen de su fabrica. ¿Dónde
se inventan los coches? En Alemania, por citar un caso. ¿Dónde se
fabrican? En España, Polonia o Rumania. Es evidente de quiénes estamos
más cerca, pues. Al darle el hachazo que usted le ha dado a la
investigación nos condena a ser un país de camareros, portaequipajes,
y por supuesto de trabajadores poco o nada cualificados que trabajemos
para empresas extranjeras a sueldos miserables mientras tenemos la
moneda de los países con mejor calidad de vida. Si seguimos en el euro
es para vivir como ellos, no para que ustedes nos hagan vivir como en
Botsuana con precios de París.
Usted nos está suicidando económicamente. Tal vez no sepa quién es
Paul Kruggman, pero es Premio Nobel de Economía. Para él es evidente
que usted nos miente o no quiere darse cuenta de que no estamos ni
siquiera en recesión, sino en fase de depresión, y sus medidas nos
hunden cada vez más. Ha aceptado ser el banco de pruebas del FMI,
cuyas medidas ya arruinaron a varios países, pregunte si no por Grecia
o Italia donde están fracasando estrepitosamente. Usted no le dice a
la gente que estamos metidos en una III Guerra Mundial cuyas armas no
son de fuego, sino que tienen a forma de experimentos
socio-económicos, donde los tanques son agencias de calificación de la
deuda, donde los países utilizan a los ciudadanos para intereses
ajenos a estos, y donde, al final, la gente está muriendo y sufriendo,
como en cualquier guerra. Usted nos dice que es bueno meter a cuarenta
alumnos por clase, que es bueno que haya menos profesores, menos
médicos, menos atención sanitaria, y a veces pienso que simplemente
usted es gilipollas, que no puede ser que actúe con maldad. Y créame,
lo sigo pensando. Los malos seguramente son otros, usted no tiene la
inteligencia suficiente para darse cuenta de todo eso. Sí la tiene, en
cambio, para saber que todo esto puede traer revueltas sociales,
agitación en la calle. Por eso va a aprobar una medida por la cual
será terrorismo y condena criminal resistirse a la voluntad del
Gobierno expresada en sus brazos de coerción, es decir, al policía.
Como yo le estoy diciendo esto, seguramente me acusará de terrorismo
por incitar a la gente a decirle a usted las verdades a la cara.
Señor Presidente, usted no quiere decirlo porque la Führer Merkel le
amenaza desde el IV Reich que se ha instalado. No es una exageración,
oiga, que lo dice hasta el Financial Times que como todo el mundo sabe
es muy de izquierdas sin duda. Estamos metidos en mitad de una III
Guerra Mundial, vuelvo a repetírselo, y no es una idea únicamente mía,
sino de gente de esa que ha estudiado, tiene doctorados, ha dado clase
en varias universidades, ha viajado por el mundo, ha leído mucho,
mucho, habla varios idiomas, ha vivido diferentes procesos de crisis y
recuperación, y a algunos también les gustan los deportes. Pero
también ven que ustedes nos metieron una primera fase de Movimientos
Financieros que ahogaron nuestra economía y ahora nos meten en una
fase de Posiciones para hundirnos en el shock, en el miedo, en la
angustia.
Solo le deseo que si algún día la sociedad se rebela, salimos a la
calle, tomamos los poderes públicos, proclamamos una Asamblea
Constituyente, convocamos un referéndum sobre la forma de Estado,
disolvemos los partidos actuales y los obligamos a refundarse en
partidos que atiendan a las ideologías políticas y no a las
económicas, establecemos un sistema de elecciones realmente
democráticas, nos salimos de la moneda alemana (llamada también euro)
y establecemos pactos bilaterales con los países importantes,
invertimos en educación e investigación. Si todo eso pasa y empieza
con una mecha que la sociedad enciende. Si pasa y asaltamos su
palacete en la Moncloa , ojalá usted esté ya camino del exilio en
Berlín.
O lo va a pasar mal. Muy mal.
Mujeres y presupuesto para políticas públicas inclusivas.
 | ||
| Mildred Dolores Mata, junto a Alfredo Matías, Nelsón Suárez y Alice Aurudou en planel sobre Presupuesto e inclusión social. |
Este panel se hizo el jueves 29 de marzo del 2012 en Alianza Cibaeña, Santiago. Se habló sobre Presupuesto y políticas Inclusivas. Yo hablé sobre cómo hacer posible la igualdad y la equidad de las mujeres en todos los espacios y relaciones en la sociedad Dominicana.
Acá el reporte de la actividad: realizado por la Fundación Solidaridad.
Conferencia “Presupuestos y políticas públicas inclusivas”
de Fundación Solidaridad, el Viernes, 30 de marzo de 2012 a la(s) 10:38 ·
En la conferencia realizada este jueves 29 de marzo en la Sociedad Cultural Alianza Cibaeña de la ciudad de Santiago participó como expositor Nelson Suárez, economista, experto en Finanzas, Presupuesto Público y Política Tributaria. En tanto que los comentarios fueron realizados por Mildred Dolores Mata, destacada feminista dominicana y trabajadora social con especialidad en género.
En su intervención Nelson Suárez realizó una caracterización de la administración financiera del Estado y el Sistema Presupuestario Público Dominicano, mostrando la estructura de los ingresos, los gastos y las fuentes financieras del Presupuesto General del Estado, para a seguidas reflexionar sobre la función del presupuesto como instrumento para procurar la inclusión social, la equidad y la convergencia territorial.
Por su parte Mildred Dolores Mata hizo énfasis en los aspectos que hacen comprender al público la necesidad del accionar del Estado mediante presupuestos con enfoque de género para concretar real y efectivamente políticas inclusivas que permiten materializar la igualdad entre los sexos y como éstas se pueden reflejar en la estructura del presupuesto nacional.
 |
| Nelson Suárez, conferenciasta principal; Alice Aurudu, encargada del Proyecto; Juan Castillo, coordinador ejecutivo de la Fundación Solidaridad; Mildred Mata comentarista especializando el tema de inclusión y género, y un funcionario del Ministerio de Administración Pública (MAP). |
La conferencia “Presupuestos y políticas públicas inclusivas” se desarrolló como parte del proyecto “Participando para una Gestión Pública Transparente y de Calidad” que ejecuta la Fundación Solidaridad con fondos de la Unión Europea y de la Dirección General de Cooperación Multilateral (Digecoom). Esta iniciativa se enmarca en el Programa de apoyo a la reforma de la Administración Pública (PARAP), cuya contraparte gubernamental es el Ministerio de Administración Pública (MAP).
EL proyecto tiene como objetivo “mejorar los niveles de conocimiento de organizaciones de la sociedad civil de la Provincia de Santiago sobre la administración pública y fortalecer su capacidad de incidencia en mejorar la transparencia y la calidad de los servicios públicos”. Para alcanzar el mismo se prevé la implementación de una serie de actividades, entre las cuáles esta el monitoreo y observación ciudadana a 15 administraciones públicas basadas en los municipios de la Provincia y el Curso “Ciudadanía y Administración Pública”.
Santiago de los Caballeros
30 de marzo del 2012.
http://www.solidaridad.org.do/expertos-debaten-sobre-presupuesto-publico-y-politicas-inclusivas/
http://diariode3.com/expertos-debaten-sobre-presupuesto-publico-y-politicas-inclusivas/
Suscribirse a:
Entradas (Atom)