David Ortiz Alburquerque, reside en EEUU. De izquierda. Ha sido a veces columnista de Clave Digital.
Me envía por email un debate sobre Venezuela, a propósito de un artículo de Teodoro Petkoff.Por solicitárselo muy rápido, sólo aparece su nombre y de las restantes personas sólo las iniciales. Veamos
Dice David:
"Compas,
Quiero compartir con ustedes este intercambio que sostuve con un grupo de profesionales e intelectuales dominicanos a propósito de un escrito de Teodoro Petkoff sobre el resultado de las elecciones en Venezuela. Se trata de gente progresista, históricamente vinculadas a la izquierda, algunos de los cuales conozco personalmente. El diálogo directo fue con dos de ellos, pero todo el grupo recibía los mensajes. Para facilitar la lectura he ordenado el intercambio en su secuencia lógica y he eliminando todo lo innecesario (como lista de correos, etc.). El resultado es un poco largo, así que paciencia... Cualquier precisión sobre datos incorrectos, comentarios críticos o sugerencias, serán bienvenidos.
David
From: S L
Date: Thursday, December 11, 2008, 2:30 PM
"David, parece que sera dificil el proceso politico de Venezuela....
Venezuela: Avances y pérdidas de oficialismo y oposición
Teodoro Petkoff
TalCual, 24.11.08
Con los triunfos en Caracas, Miranda, Zulia, Nueva Esparta, Carabobo y Táchira, que reúnen un poco más de la mitad de la población venezolana y que son los centros económicos, culturales y políticos claves del país, la oposición ha dado un gran paso en el sentido de su fortalecimiento. Accede a algunos centros de acción e iniciativa política y administrativa tan significativos como para que se pueda afirmar que el perfil político de la República ha experimentado una nada desdeñable modificación positiva. Es un triunfo de la estrategia democrática y electoral, el triunfo de la búsqueda infatigable de un clima de tolerancia y respeto, del empeño en hacer un país que supere la polarización y la división brutal que lo han desgarrado durante tantos años. Haber ganado en estos estados y en un gran número de alcaldías, incluyendo muchas de capitales de estados y de ciudades importantes, ha sido una derrota de la prepotencia, de la arrogancia, del desprecio por los que opinan distinto, de la política entendida como agresión, insulto y ofensa al adversario.
Chávez hizo anoche esfuerzos inauditos de manipulación para tratar de demostrar que los logros de la oposición no habían sido tales. No podía ocultar el despecho que lo consumía. Chávez decía que nos iba a dar en la madre. Pues bien, la oposición le dio en la madre: le ganó la capital de la República.
Ya habrá tiempo para interpretar los resultados completos. Por ahora, la capital de la República y el estado Miranda, en el cual la mitad de la capital está situada, pasan a ser gobernadas por dirigentes de la oposición. Zulia, el estado más importante del país, continúa en las mismas manos y Maracaibo, la segunda ciudad del país, fue recuperada por la oposición. Ahora veremos si Hugo Chávez es capaz de prescindir de su compulsión excluyente e insultante y puede asimilar la idea de que existe una mitad del país que rechaza el proyecto personalista, autoritario, autocrático y militarista que él encarna y que esa mitad del país le ganó el centro político más importante de la República. El país se lo dijo clarito: respete para que lo respeten." Teodoro Petkoff.
--- On Tue, 12/15/08, S L wrote:
V, remite esta opinion al grupo que recibió las declaraciones del exguerrillero Petkoff.........
--- On Tue, 12/15/08, David Ortiz-Alburquerque
Sin duda que será difícil el proceso político en Venezuela. La tarea que se ha encomendado la Revolución Bolivariana es inmensa y enfrenta enemigos muy poderosos.. Por eso, en realidad nunca ha sido fácil para el proceso bolivariano mantenerse y avanzar. Una revisión de los acontecimientos más importantes en los últimos 10 años así lo indica.
La derecha inició su ofensiva desde incluso antes de que Chávez asumiera la presidencia. Las demostraciones callejeras empezaron poco tiempo después de la inauguración con rabiosas manifestaciones contra el proceso constituyente y continuaron cuando ya la nueva constitución había entrado en vigencia, a pesar de haber sido aprobada en tres procesos de votación popular:
1- Un primer referéndum preguntando si se deseaba una nueva constitución, en el cual se obtuvo una respuesta favorable de la inmensa mayoría de los electores.
2- Elección de la Asamblea Constituyente para redactar el nuevo texto constitucional, la cual sesionó varios meses en todo el país.
3- Un segundo referéndum que por abrumadora mayoría acogió el nuevo texto constitucional.
La misma derecha que Teodoro Petkoff defiende en su escrito, inició entonces una campaña en contra de la nueva constitución, diciendo que había que abolirla “por antidemocrática”. Se iniciaron las famosas manifestaciones de los ricos de los años 2000/2001. A finales del 2001 la cúpula empresarial decretó un paro nacional el cual paralizó casi toda la industria y el comercio en el país. Así se entró en el año 2002, en medio de grandes desórdenes callejeros orquestados por la derecha, en los cuales incluso se quemaba públicamente la nueva constitución.
En abril de ese año la derecha ejecutó el golpe de Estado que apartó a Chávez del poder unos días, en los cuales se abolió la constitución, se disolvieron todos los poderes públicos, incluidos la Asamblea Nacional (Congreso), el Tribunal Supremo y el Consejo Nacional Electoral. Una vez fracasado el golpe debido a la rebelión masiva de millones de venezolanos en las calles y alrededor del Palacio de Miraflores, la derecha de Petkoff continuó su campaña de desestabilización, con disturbios callejeros y terrorismo mediático.
A finales de año, una vez más la cúpula empresarial decreta un paro nacional y esta vez la alta gerencia de PDVSA, la empresa petrolera estatal, se une al mismo, deteniéndose, además de la mayor parte de la producción y el comercio nacional, también la producción petrolera. El paro se prolongó desde diciembre del 2002 hasta febrero del 2003, los empresarios pagando el salario de sus trabajadores para garantiza el éxito de dicho paro. Yo no conozco precedente de gobierno alguno que haya resistido algo semejante por tanto tiempo sin desplomarse.
La derrota sufrida en este paro no detuvo a la derecha de Petkoff. Continuaron los disturbios callejeros, esta vez pretendiendo un referéndum inconstitucional para forzar la renuncia de Chávez, contando para ello con la complicidad del entonces Secretario General de la OEA, César Gaviria, que se mudó a Venezuela para presionar por una salida extra constitucional a la crisis. Hasta Jimmy Carter sugirió enmendar la constitución para facilitarle a la derecha opositora que removiera a Chávez del poder. Chávez se mantuvo firme, demandando cumplimiento del texto constitucional que permitía activar un referéndum para revocar su mandato, pero sólo después de cumplir la mitad de su periodo. El referéndum finalmente se hizo, de acuerdo a lo establecido en la constitución y Chávez lo ganó ampliamente. Hasta César Gaviria, con el rabo entre las patas y profundamente acongojado, tuvo que reconocer la derrota de la derecha de Petkoff en dicho referéndum.
Pero la derecha no se detuvo y continuó con sus desórdenes callejeros. Aprovechando la celebración en Venezuela de una reunión de Jefes de Estado de una diversidad de países, se lanzaron a tratar de incendiar Caracas, con la esperanza de que “el loco de Chávez” ordenara una matanza durante la celebración del evento. Chávez, en una demostración de tacto y sensatez, desarmó a los organismos encargados de mantener el orden para evitar hasta los posibles errores. Les dejó sólo gases lacrimógenos y escopetas de perdigones de goma. Los únicos muertos durante aquellas tropelías de los angelitos que defiende Petkoff fueron los que ellos mismos mataron.
Luego siguieron con las llamadas “guarimbas” (los mismos desórdenes callejeros disfrazados de desobediencia civil), y más tarde con la rebelión de los niñitos blanquitos de las universidades élites clamando “libertad de expresión”, etc., etc.
En fin, la Revolución Bolivariana se ha desarrollado en medio de un conflicto permanente. No ha tenido tregua ni la tendrá. La única diferencia en esta ocasión es que la derecha de Petkoff, o porque está aprendiendo de sus errores, o porque finalmente se está dejando controlar completamente por los asesores de la inteligencia gringa, ha cambiado su discurso y ahora son fervorosos defensores de la “Constitución Bolivariana”..
Respecto a lo que él dice de que la derecha ahora controla espacios que antes no tenía, es cierto que algunos de ellos los había perdido en las elecciones anteriores (Alcaldía Metropolitana de Caracas y el Estado Miranda), pero esos eran espacios suyos a los que prácticamente renunciaron cuando apostaron al disturbio callejero y la conspiración, despreciando la vía electoral. Por ejemplo, cuando a Chávez le dieron el golpe de Estado, el sector armado que utilizaron los golpistas fue la Policía Metropolitana, bajo el control del entonces Alcalde Metropolitano de la derecha. El nuevo alcalde ya ni siquiera tendrá control de esa policía, porque una de las cosas que hizo Chávez en los años que acaban de pasar fue quitarle a esa alcaldía el control de esa fuerza armada de 15 mil hombres. Además, ahora la derecha tiene menos municipios que antes, perdiendo la mayoría de ellos incluso en los Estados que ganó. Por otro lado, en los Estados tradicionalmente chavistas, la amplia brecha electoral que lo separa de la derecha se mantuvo o se amplió aún más, mientras que en los Estados tradicionales de la derecha (Zulia, por ejemplo), dicha brecha se redujo.
Después de estas elecciones la derecha tiene el gobierno (no el control, porque perdió la mayoría de las alcaldías), de 5 estados de un total de 23. Antes de las elecciones los chavistas entendían que la derecha tenía 7 estados, porque cinco de los gobernadores que fueron electos en las elecciones pasados, como aliados del proceso bolivariano, se pasaron a la derecha desde que tomaron el poder. Esto sumado a los dos ganados por la derecha entonces (Zulia y Táchira) constituían lo que los bolivarianos consideraban los siete estados opositores. Ahora son sólo cinco.
Pero no hay dudas de que la derecha ha puesto en marcha una nueva estrategia que le ha estado dando buenos resultados. Finalmente se convencieron de que el camino de la ilegalidad sólo los conduce a derrotas sucesivas. Han tomado el camino de “defender la constitución” y eso obliga a las fuerzas bolivarianas a modificar su estrategia de impulso de la revolución. Sabemos que si la derecha logra poder suficiente se limpiará el trasero con la Constitución Bolivariana, pero mientras digan defenderla y ajustarse a ella hay que usar el poder que la misma le otorga al pueblo para terminar enterrando a gente como Petkoff y lo que él representa.
El proceso enfrenta, sin embargo, otros retos, más allá de lo que la derecha venezolana, asesorada por la inteligencia norteamericana, pueda representar. Pero ese es otro tema."
David
--- On Tue, 12/16/08, v b wrote:
Hola S. Enviaré como me lo dices las notas que hace David sobre el proceso Venezolano pero quiero que él entienda que la Revolución Cubana, La Revolucion Sandinista, La Revolucion Bolchevique y muchas otras han sufrido mas presiones y condicionantes y circunstancias peores que las que hoy afronta el Proceso Bolivariano.
De lo que se trata es de que los revolucionarios somos demócratas convencidos y nos nos podemos dejar arrebatar el estandarte de la democracia que tanto sacrificios ha costado.
¿HAY REVOLUCION SIN DEMOCRACIA? ESTRATÉGICAMENTE NO.
El Presidente Chávez habla mucho, demasiado y es muy sensible a las críticas, provengan de donde provengan.
El abanico de su oposicion , inicialmente de derechas, se ha movido hacia el centro y hacia la izquierda y, como tal es mas amplio que nunca."
v
--- On Tue, 12/16/08, David Ortiz-Alburquerque wrote:
"V,
Yo personalmente prefiero cuidarme de esos razonamientos “Ad hominem” en que con tanta frecuencia incurrimos en la izquierda. Siempre es posible descartar procesos y luchas significativas de los pueblos descalificando a los líderes por los defectos personales que puedan tener. Esa pretensión de que el dirigente tiene que ser lo que ningún ser humano puede ser: perfecto, sería una solemne tontería si no fuera tan peligrosa. Chávez podrá hablar demasiado, como tú dices, y podrá ser sensible a la crítica, como afirmas, pero a pesar de ello no existe ningún otro país en todo el continente donde se ejerza más la democracia que en Venezuela.
Si nos limitamos a la formalidad democrática, tenemos algunos datos incontrovertibles: En los 40 años de la llamada “vida democrática” en la Venezuela pre-revolucionaria, los electores fueron 10 veces a las urnas. En los 10 años de gobierno de Chávez han ido 12 veces. Ahora, bajo el “déspota” Chávez, al pueblo hay que consultarlo en referéndum para hacer cambios significativos en la estructura y funcionamiento del Estado, algo que antes decidían unos pocos riquitos jugando golf en Caracas. Ahora los cargos electos están sujetos a la posibilidad de ser revocados por los electores. Ahora el pueblo tiene la posibilidad de revocar leyes y decisiones del gobierno activando referendos para ello. Ahora el sistema electoral venezolano ha logrado erradicar los fraudes electorales que antes se hacían con tanta facilidad.
Pero la democracia, por supuesto, no se limita a estos mecanismos formales. Creo que es importante que establezcamos una clara distinción respecto a la democracia en la que cada cual creemos. Yo personalmente NO creo en la democracia que cree Petkoff, ni los que como él pretenden defender una noción de democracia esencialmente de derecha desde una supuesta posición de izquierda. Yo NO creo en la democracia que predica la Sociedad Interamericana de Prensa, ni Human Rights Watch, ni Reporteros Sin Fronteras, ni, en suma, el Departamento de Estado yanqui con todas estas instituciones subordinadas a nivel mundial. Yo NO acepto que sea democrático que las oligarquías sean las propietarias de las frecuencias radioeléctricas de las naciones, de las plantas de radio y televisión, de los grandes medios impresos, y que a través de ellos me bombardeen con toda su --- porque eso es “libertad de expresión.” ¡Leña eh! Como dicen los boricuas.
Para mí democracia es PODER en manos de la gente, de las grandes mayorías y no de un grupito de burgueses y oligarcas que se atribuyen el derecho a “informar”, “orientar”, “comunicar” lo que a ellos les da su regalada gana, pero que en última instancia lo que en realidad hacen es confundir, engañar, mentir, deformar, manipular, y en situaciones como las de Venezuela, desestabilizar, aterrorizar y conspirar.
Y en Venezuela, a pesar de las dificultades que ha habido que confrontar, es mucho lo que se ha avanzado en ese proceso de transferirle poder a la gente, no sólo en las formalidades antes mencionadas, sino también en el gigantesco esfuerzo que la revolución bolivariana está haciendo para elevar el nivel político, cultural, social y material de la gente; en los esfuerzos de organización en las comunidades, con poder para establecer las prioridades de las mismas y administrar sus presupuestos; en la red de medios comunitarios de radio, prensa y televisión bajo control de las propias comunidades; etc., etc.
Mi noción de país es también radicalmente diferente a la noción de país que defiende Petkoff y los individuos de su ralea. Petkoff lo dice clarísimo en ese escrito: “Hacer un país que supere la polarización y la división brutal que lo han desgarrado durante tantos años.” Para alguien de derecha esta hipocresía es una lindeza, una maravilla, “paz social”, “paz política”, “progreso y bienestar para todos” (los burgueses, por supuesto). ¿Es posible hacer una revolución que le arrebate el poder político, económico, social, cultural, militar y mediático a la oligarquía y se lo transfiera al pueblo sin “polarización y división brutal”? ¡Por Dios! Es la oligarquía, estrechamente asociada a los imperialistas, los que promueven y practican “la polarización y división brutal”, que no se detiene ante los más escalofriantes baños de sangre, como se demostró en Chile, donde había un gobierno tan civilizado y decente como el de Salvador Allende. De nada le sirvió su sumisión supuestamente “democrática”. De todas maneras terminó con los sesos desparramados en La Moneda y una dictadura sangrienta imperó por años, asesinando chilenos y chilenas sin contemplación en todo Chile.
Venezuela misma es un buen ejemplo de quienes son los promotores de la “polarización y división brutal”. No fue Chávez, sino los angelitos que Petkoff defiende y representa, quienes pusieron franco tiradores en las azoteas el 11 de abril del 2002 para asesinar personas a mansalva y justificar un golpe de Estado. Ese día, sobre la sangre derramada por sus amigotes, Petkoff se sentó y escribió una acabada descripción del orgasmo profundo que acababa de disfrutar, en un editorial titulado “Chao Chávez”. Toda esa prédica de “polarización y división brutal” con la que se pretende desprestigiar el proceso bolivariano, es una solemne hipocresía de quienes de verdad son los promotores de la intolerancia, la violencia, la desestabilización y la confrontación. Petkoff no es más que un instrumento de esas fuerzas tenebrosas y lo es desde hace tiempo. Desde que renegó de la izquierda para ocupar un puesto en el gobierno oligárquico de entonces, desde el cual le arrebató conquistas económicas a los trabajadores, celebrando el aumento en los ingresos de una oligarquía siempre insatisfecha con sus inmensas ganancias. Entonces acuñó una frase que deberá ponerse en su lápida a manera de epitafio, porque no creo que haya dicho nada más elocuente en toda su vida: “Estamos mal, pero vamos bien.”
El tema de la democracia podemos seguir dilucidándolo por mucho tiempo, porque es mucho lo que al respecto puede decirse. Es probablemente el tema crucial en esta gran batalla de las ideas con las que los que creemos en la revolución confrontamos el capitalismo. Respecto a otros señalamientos que haces en tu mensaje, lamento no tener tiempo ahora de referirme a ellos, pero ya habrá otras oportunidades.
Voy para Santo Domingo en navidades. Si para esa fecha estás en el país me gustaría que nos reuniéramos.
Un abrazo,
David"
--- On Wed, 12/17/08, v b
S y D,
La suerte que tiene David, es que no tiene tiempo para responder algunos señalamientos que yo hago. Menos mal porque si tuviera tiempo esperaria un libro sobre el proceso Bolivariano.
Estoy de acuerdo con muchos de los planteamientos que hace David sobre el proceso Venezolano y quiero dejar claro que sigo, sin compartir , los planteamientos de Petkoff desde hace mucho tiempo. Serie un craso error hablar de el como un instrumento de la oligarquía asi como asimliar instituciones como Human Rights Watch como instrumento del imperialismo o del Departamento de Estado.
No nos gusta lo que dicen porque sirven a los intereses del Imperio. Pero sirve a los intereses del Imperio porque lo dicen ellos y nosotros lo callamos, vaya solidaridad, o porque reflejan hechos que se producen y desnaturalizan los procesos democráticos.
Las cifras de elecciones , referendums etc ni me impresionan mucho. Lo que si tenemos que observar es que el ejercicio del Poder en democracia y mas con participacion popular debe ser lo menos dependiente de figuras mesiánicas que actuan en bien de las pobres masas irredentas para lograr su salvacion y se sacrifican 4 años, luego 7 años, luego 10 años y luego los años que hagan falta - porque son procesos dilatados en el tiempo que pueden durar 50 o mas años- . ¿Quien diria que el legendario Robert Mugabe terminaria como un dictador y verdugo de su propio pueblo? ¿Quien hubiera pensado que nuestro amigo Daniel Ortega pudiera callar a Sergio Ramirez, o es que Sergio Ramirez es otro instrumento de la oligarquia mundial ? ¿Como es posible que volvamos a insistir en la vieja y fracasada idea de organizarnos en un partido unico tratando de homogeneizar el pensamiento de un colectivo de iluminados que velaran por los intereses del pueblo para luego tener un comite central , una direccción nacional, un secretariado, un buró politico , un secretario general y al fin un Dios que sera el verdadero interprete de los ideales de justicia del pueblo y como tal debe perpetuarse en el poder porque si no los cambios democraticos peligran?
Los avances del proceso Bolivariano son indiscutibles. Las consultas populares en sus difrentes vertientes son hechos incontrovertibles. La nueva alternativa un esfuerzo a valorar, la extension de los servicios basicos a las poblaciones mas abandonadas historicamente, etc etc. Pero recuerda mi querido amigo David, y no quiero pecar de unilateral porque es un problema de aprender y aprehender lo que nos enseña la historia: si los cambios no se forjan sobre una base democratica e institucional alejada del paternalismo las probabilidades de involucion, inflexion y reversibilidad son mayores. Es decir que creo que hay que asumir el riesgo de una vision de construccion ciudadana como parte esencial de la transformacion revolucionaria y no pensar en hacer la revolucion obviando derechos ciudadanos.
A Allende lo derrocaron pero su ejemplo de ciudadano ejemplar es universal.
Me alegro mucho de compartir ideas contigo y quiza podamos , a pesar de la distancia, organizar un poco nuestras misivas."
v"
--- On Thu, 12/18/08, David Ortiz-Alburquerque wrote:
V,
Para mí, un instrumento de la oligarquía es cualquiera que conscientemente defienda su política y enfrente, incluso con odio y saña, a quienes enfrentan a dicha oligarquía, con todos los defectos o limitaciones que estos puedan tener. Si quieres, en el caso de Petkoff no insisto en su condición de ministro en un gobierno oligárquico en el que los trabajadores perdieron conquistas logradas en muchos años de dura y sangrienta lucha, pero yo no sé que tiene que ver con la democracia haber apoyado el golpe de Estado del 2002 contra Chávez, como hizo Petkoff, y haber celebrado esos acontecimientos sangrientos que pusieron el fascismo en el poder, aunque por suerte por pocos días.. Tampoco sé qué tiene que ver con izquierda y democracia el haber apoyado al candidato presidencial de la derecha contra Chávez en el 2006, que es además un corrupto, y quien de haber ganado hubiese revertido todo el proceso de avance progresista producido en los últimos años. Yo no sé si el tiempo que tengo siguiendo a Petkoff es poco o mucho, pero lo que sí sé es que a mí no ha logrado seducirme con su discurso seudo progresista. En mi opinión, más importante que lo que la gente dice, es lo que la gente hace. Y la práctica política de Petkoff es la de un aliado muy valioso de la oligarquía venezolana y del imperio, con quienes se regodea con regocijo. Petkoff es uno de los invitados favoritos en los programas en que todos los días despotrican contra Chávez en Globovisión, esa empresa televisiva tan beneficiada por una libertad de expresión que según ella misma no existe en Venezuela. Acusación, que dicho sea de paso, comparten y pregonan organismos internacionales de supuesta “defensa” de los “derechos humanos”, tan “imparciales”, “objetivos”, “venerables” y “veraces” todos ellos. Petkoff es un gran cómplice de toda la campaña de injurias, calumnias y mentiras contra el proceso bolivariano y el liderazgo de Chávez. A mí no me merece ningún respeto. Es más, para mí es peor que el matacuras fascista que lo entrevista con frecuencia por Globovisión, el mismo que estuvo vinculado a Roberto D’Abuisson en El Salvador (el que dirigía los escuadrones de la muerte) y que ahora es un distinguido periodista de la derecha. Este por lo menos no puede ocultar su catadura.
Tampoco siento ningún respeto por instituciones como Human Rights Watch, con sede en Washington (claro está que por pura casualidad), que en tu opinión dicen las cosas que nosotros callamos. ¿Y qué es lo que dicen cuando se refieren a Venezuela? Las mismas deformaciones de la verdad, las mismas injurias, las mismas mentiras que pregonan los medios de la oligarquía y del imperio, tan “democráticos” todos ellos y tan “respetuosos de la verdad”. Human Rights Watch se ha unido a la campaña infame según la cual en Venezuela no hay libertad de expresión. Casi toda la prensa comercial, radial, escrita y televisada, mantiene una permanente y atroz campaña de infamias contra el proceso, sin que se le haya tocado un pelo a ningún periodista en diez años, pero no hay libertad de expresión en Venezuela según estos dizque defensores de los Derechos Humanos. La verdad es que si un defecto grave ha tenido la revolución bolivariana, es haber sido tan estoicamente paciente y tolerante de todo el terrorismo mediático y de toda la campaña de desestabilización, que en nombre de la “libertad de expresión” se ha entronizado en la mayoría de los medios comerciales en Venezuela. ¿Y para qué lo ha tolerado, qué ha ganado con ello, si como quiera todas estas instituciones tan “comprometidas con la verdad”, tan “honestas y objetivas” como Human Rights Watch insisten en que NO hay libertad de expresión en Venezuela, y lo hacen con tanto éxito que hasta gente que se considera de izquierda los aplauden? Nada, que Orwell era sin duda un profeta. La dictadura mediática mundial moldea las mentalidades hasta de gente de izquierda.
Respecto a los liderazgos que llamas “mesiánicos”, te confieso que yo no descalifico a ningún proceso revolucionario porque el mismo esté conducido por un líder carismático y fuerte. Yo jamás preferiré a la derecha gobernando porque las masas populares sientan una especial devoción por su líder. Es más, para mí esa es una consecuencia tal vez inevitable de las luchas políticas y sociales en las condiciones en que se lucha en nuestros países.
El avance de la humanidad hacia formas superiores de organización social nunca ha sido lineal, ni idílico, y no lo será ahora ni lo será mañana. En el pasado, revoluciones profundamente liberadoras se han levantado incluso sobre una terrible crueldad. Eso no ha impedido que hayan sido procesos liberadores en su momento, que contribuyeron positivamente al avance general de la humanidad. Que ahora tengamos líderes “mesiánicos” podrá ser una limitación de estos procesos, pero esta y otras limitaciones que pueda haber no descalifica los mismos como reales avances. Lo que gente como Petkoff pretende es que volvamos atrás, y atrás, ni para coger impulso amigo mío. Porque volver atrás significa devolverle el poder a la oligarquía, disfrazada de fascista o de liberal según su conveniencia, y eso es lo único absolutamente inaceptable.
Termino refiriéndome a esta cita tuya: “creo que hay que asumir el riesgo de una visión de construcción ciudadana como parte esencial de la transformación revolucionaria y no pensar en hacer la revolución obviando derechos ciudadanos.” Eso, precisamente, es lo que está en marcha en Venezuela desde hace 10 años. Estoy convencido, incluso, de que se ha llegado a extremos inauditos de tolerancia en la defensa de esa visión.
Un abrazo,
David"
--- On Wed, 12/17/08, S L wrote:
"Amèrica se ha convertido en el continente de los insustituibles, principalmente en los países colindantes del caribe existe una tradicción caudillista extraordinaria. Los partidos han dejado de ser intrusmentos capaces de motorizar procesos programáticos clasistas de organizaciòn de nuestra sociedades, para convertirse en instrumentos de ascenso social de pequeñas camarillas de sectores de clase media y de la pequeña burgusía urbana. Navegando en un fondo de pobreza material y espiritual e instrumentalizando los medios de comunicación, aparecen en el escenario polìtico personalidades carimásticas capacesde arbitrar los procesos polìticos y demás, sustitiyendo el papel de las clases y apoyado en la falta de institucionalidad o en las débilidades de éstas y así vamos caminando sin un rumbo claro...en eso tiene toda la razón...necesitamos instituciones fuertes, establecer el imperio de la ley, en definitiva, hasta ahora, los países avanzan por acumulaciòn. En la parte norte de europa casi nadie sabe el nombre de los presidentes y-o- del primer ministro, en nuestros países cualquier come --- que por accidente histórico llega a la presidencia se cree un Dios.
Hay que apoyar las transformaciones sociales y polìticas impulsados por el movimiento bolivariano encabezado por Chaves, pero por dios, la estabilidad de un proceso y de una naciòn no puede depender de la existencia o permanencia de una persona en el poder. Sabemos, como se maniobra y cuàles recursos se usan, muchos afectando el desarrollo y la estabilidad, para mantener el control del Estado. Nosotros somos una víctima de esta situación." SL
--- On Thu, 12/18/08,vL wrote:
Hola.
Creo que algo va saliendo a flote y es que por lo menos pertenecemos a un grupo que sabe que nuestro pais necesita de serias transformaciones revolucionarias en el ambito institucional , incluyendo el organizacional, para trazar un futuro para nuestros conciudadanos y residentes.
Sobre Venezuela creo que el deber nuestro es hacer una lectura solidaria y critica sin dejarnos presionar y caer en la solidaridad y el silencio. Isa Conde ya se manifesto y no ha dejado de ser respetado por ello. Asi creo que cada uno de nosotros, sin que nos enmarquen en la derecha, tenemos una vision critica y bien que sabemos donde luego de pasar por Cuba y Nicaragua, ver el desplome de la revolucion sandinista con sus piñatas y rencillas y estar preparados para un probable virage neoconservador en la Cuba postcastrista.
Solo me queda dejar claro que la defensa del papel de las posiciones mesianicas, o yo o nadie, son esencialmente conservadoras y si tenemos ojos para ver el papel predeterminado de Bush como prohombre que enfrenta al Terrorismo, tenemos que tener ojos para ver a Chavez como porhombre que enfrenta al imperialismo.
Quiza por mi gran ignorancia yo no soy capaz de mencionar a tres venezolanos que pudieran conducir el proceso Bolivariano sin Chavez o que compartan alguna preeminencia con el. Quiza esten en la sombra. Pero en una revolucion verdadera, como la Nicaraguense, la caida del jefe maximo no impidio el triunfo tres años despues. O podemos mencionar muchos talentos en la Francesa, o la Americana, o la Cubana
Ese es un punto de preocupacion porque esa variable es muy dependiente del propio "Comandante"
v
--- On Thu, 12/18/08, David Ortiz-Alburquerque wrote:
S y V,
Narciso Isa Conde ha expresado sus críticas a Chávez y al proceso bolivariano desde una perspectiva revolucionaria, y no es el único. Muchos otros intelectuales de izquierda lo han hecho. Por ejemplo, Heinz Dieterich. Esas críticas son positivas y necesarias. Lo importante en este caso es ver desde qué perspectiva se hace la crítica. Hay una línea que separa al crítico del contrarrevolucionario. Ni Isa Conde ni Dieterich, para continuar con estos ejemplos, han caído en el ataque “ad hominem” contra el líder que reconocen las masas en Venezuela, ni en la descalificación del proceso mismo, como sí hacen otros supuestos “críticos”, coincidiendo plenamente en ello con la estrategia imperio-oligárquico. La posición de Petkoff, por ejemplo, y muchos otros como él, es sencillamente contrarrevolucionaria. En su afán supuestamente crítico, se han convertido en voceros muy eficientes de la contrarrevolución. Una vez en ese plano, gente como Petkoff y comparsa forman parte del enemigo a vencer y punto.
Respecto al problema del caudillismo, de los lideratos mesiánicos, del paternalismo y cualquier otro epíteto con el que queramos calificar lideratos como el de Chávez, me sorprende que con tanta frecuencia se trata el tema como si el fenómeno fuera la consecuencia de la voluntad malévola del dirigente que se niega a ceder el control, y no de condiciones histórico-sociales que requieren de liderazgos carismáticos que logran unificar las aspiraciones de un conglomerado social muy diverso y disperso. Es muy simple (con todo lo que el concepto “simple” significa en este contexto), comparar la institucionalidad europea, donde el Jefe de Estado puede ser cualquier pendejo de cuyo nombre la gente ni se acuerde, con la realidad latinoamericana donde los lideratos son tan importantes, en especial en procesos de cambios revolucionarios. La institucionalidad es consecuencia de la hegemonía de clase. Sólo cuando esta hegemonía es lo suficientemente fuerte el sistema imperante puede darse el lujo de la alternabilidad natural y rutinaria. En Europa se logró esa institucionalidad después de siglos bajo monarquías absolutas, y les aseguro que el día que el sistema (es decir, la hegemonía de clase existente) peligre en cualquiera de esos países, la alternabilidad se va a la --- y los Hitler y Mussolinis proliferarán por todos lados.
Los únicos que no se equivocan respecto al papel fundamental que juegan los líderes en los procesos revolucionarios son las oligarquías, las burguesías y el imperio. Por eso es tan frecuente que asesinen a los dirigentes revolucionarios desde que dan muestras de sus condiciones de líderes. Por eso en nuestro país fusilaron a Manolo y Caamaño, y dudo que haya alguien en la izquierda que pueda concluir que ello no tuvo importancia. Que en nada afectó las posibilidades de cambios revolucionarios en el país. Sería igualmente muy temerario decir que el proceso en Venezuela no se afectará porque la CIA logre finalmente asesinar a Chávez. Allende vivo hubiese sido un gran problema para la burguesía chilena y el imperio. Allende muerto dejó de serlo. Hasta el general Pratt y el ex canciller Letelier eran un riesgo potencial. Por eso los asesinaron a ambos. Con esos asesinatos garantizaron que todavía hoy, con un gobierno dizque de izquierda, endulzado incluso con la presencia femenina en la jefatura del Estado, la burguesía chilena y el imperio sigan siendo las fuerzas hegemónicas que Pinochet retornó al poder con su golpe de Estado.
Este importante papel de los líderes no es el mismo en los regímenes burgueses. La sustitución de líderes, incluso si los asesinaran (lo que, por supuesto, muy rara vez es necesario), no afecta en nada la institucionalidad lograda, debido a la absoluta hegemonía de clase en la sociedad. En el caso de Venezuela, pienso que más importante que la conducción de Chávez del proceso, es el esfuerzo titánico que se está haciendo de institucionalizar la revolución y los logros evidentes que en ese sentido se han obtenido en tan solo 10 años. También hay que evaluar el papel de ese liderazgo en la correlación de fuerzas a nivel continental contra el imperio. Los logros en ese sentido son también muy evidentes. ¿De verdad sería lo mismo sin Chávez? ¡Permítanme dudarlo!
Chávez tiene defectos personales evidentes, algunos de ellos muy serios, pero mientras la confianza de las masas venezolanas esté en Chávez, y no en ningún otro, y mientras Chávez sea el factor que unifica a las fuerzas, grupos y sectores que apoyan el proceso, garantizando que el mismo no se desintegre en mil pedazos, habrá que optar entre Chávez o el retorno de los aliados de Petkoff al poder en Venezuela. Yo me voy con Chávez sin ninguna vacilación. Lo contrario sería hacerle el juego a la derecha. En la medida en que la Revolución Bolivariana se institucionaliza y amplía su hegemonía, en esa medida el liderazgo de Chávez dejará de ser imprescindible.
En ese proceso de institucionalización, paradójicamente el partido unido, tan parecido a la concepción de “partido único” (en realidad exhibe algunas diferencias importantes), podría jugar un papel. La unificación del grueso del liderazgo que más reconocimiento ha logrado en los 10 años del proceso podría contribuir al surgimiento de un relevo que no fracture las fuerzas revolucionarias, fractura que de ocurrir daría al traste con la revolución en marcha. Algunos sueñan con el surgimiento espontáneo de un nuevo líder de masas en una coyuntura puntual. No se dan cuenta de que esto, aparte de aventurero y metafísico, es una reedición del mesianismo que se critica. La construcción de un liderazgo colectivo puede ser favorecido por la existencia del partido unido, a pesar de los riesgos reales de re-edición del partido único estalinista. Sin embargo, yo estoy convencido de que en las circunstancias actuales que imperan tanto en Venezuela, como en América Latina y el mundo, la reedición del partido único estalinista es muy poco probable. Es, en realidad, a lo que yo menos miedo le tengo. El mayor peligro sigue siendo, y lo seguirá siendo por algún tiempo, el retorno de los aliados de Petkoff al poder y la consecuente derrota de los avances progresistas en Venezuela y el resto del continente.
Lo que yo sí deploro en ese proceso de construcción del partido unido es la soberbia con que Chávez ha tratado a algunos aliados y su pretensión absurda e innecesaria de que se desintegren para integrarse al partido unido. Dicho partido muy bien puede coexistir con otras fuerzas revolucionarias que pueden ser aliadas (como de hecho es el caso), e incluso hasta opositoras desde una perspectiva revolucionaria, lo cual no le haría daño al proceso, sino que incluso lo fortalecería. Chávez no parece creer en ello, pero eso a mí me tiene sin cuidado. La democracia también nos obliga a reconocer su derecho a sus propias convicciones. Lo inaceptable sería que utilizara métodos represivos contra esos grupos, lo que no está ocurriendo ni va a ocurrir. Quienes quieran estar en el partido unido estarán, quienes no quieran no estarán, y por supuesto deberán asumir las consecuencias de ser minoría, con todo lo que ello implica.
David
--- On Fri, 12/18/08, v b wrote:
Subject: A DAVID
Debo reconocer que estas empapado en el proceso Bolivariano y creo que tienes la autoridad y, de parte mia , la confianza suficiente para ayudarnos a comprender mas dicho proceso. Tus palabras no han caido en suelo desertico.
Gracias.
v"
--- On Fri, 12/19/08, David Ortiz-Alburquerque
Gracias V. Lo mismo digo respecto a tus opiniones. Nunca caen en terreno desértico los intercambios con personas comprometidas con las mejores causas, como sé es tu caso, el de S y el de tantos otros. Para mí es un placer dialogar con ustedes.
Un abrazo,
David".
Mostrando las entradas con la etiqueta Venezuela. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta Venezuela. Mostrar todas las entradas
Cumbre de Río: Se fortalece la paz y el liderazgo en América Latina
En el Documento Final se tomaron en cuenta sentimientos de todas las partes involucradas: El liderazgo regional, autóctono, de la región de América Latina, se sigue consolidando. Hay más esperanzas y realidades de mayor equilibrio en el mundo entre países con poco poder económico-tecnológico, y otros con más recursos. La sabiduría, el perdón, el ceder, el balancear prudentemente, negociar, es el futuro de la raza humana.
____
Listin Diario. Fri, 7 Mar 2008 14:47:30
SANTO DOMINGO.- El presidente Álvaro Uribe atravesó el salón y le dio el esperado apretón de manos a su homólogo de Ecuador Rafael Correa, un segundo después de que este último afirmara, en el momento cumbre de la Asamblea del Grupo de Rio, que daba por superado el incidente causado por el ataque colombiano contra guerrilleros de la FARC en territorio ecuatoriano.
Correa mantuvo el rostro serio pero no denegó el apretón de manos a su homólogo colombiano. Uribe continuó recorriendo el salón y se encontró con el presidente de Venezuela, Hugo Chávez a quien también estrechó la mano, mientras el presidente Leonel Fernández los abrazaba a ambos. Después tocó el turno a Daniel Ortega que antes de recibir el saludo de Uribe, pidió que Colombia retirara barcos de vigilancia a lo que Uribe le respondió, tras mucha insistencia del primero, que lo diera por hecho.
Uribe también anunció que no continuaría con el sometimiento del presidente Hugo Chávez ante un tribunal internacional como había declarado a los medios recientemente. Así terminó la que probablemente es la reunión de este organismo que mayores expectativas había despertado pues su celebración se produjo a días de un conflicto de gran repercusión internacional, el ataque de fuerzas colombiana a un grupo guerrillero de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia, FARC, en territorio ecuatoriano.
El gesto de Uribe fue producto de una propuesta del presidente dominicano Leonel Fernández quien fungió como anfitrión y mediador en el conflicto.
Tras el gesto simbólico, Correa volvió a retomar la palabra y, con la interrupción de Uribe, parecía que de nuevo se produciría una fricción, pero la sangre no llegó al río. Correa dijo que siempre mantendría su indignación por el ataque a territorio ecuatoriano pero aceptó dejar de lado el conflicto y felicitó al presidente Fernández porque por su mediación había logrado una salida que sorprendió aun a los más optimistas.
Correa dijo que él era escéptico en cuanto a lo que se logra con las cumbres pero que el resultado del encuentro de hoy le había mostrado lo contrario.
Antes de que Fernández pudiera dar por terminada la asamblea se produjeron varias intervenciones. Ortega habló para decir que Nicaragua reanudaba sus relaciones con Colombia a lo que el presidente Uribe le respondió en tono de broma que le cobraría el pasaje de vuelta del embajador.
Fernández dijo que daba por aprobado el documento final sobre el conflicto que se había consensuado entre los países pero la presidenta de Argentina, Cristiana Fernández, le pidió que lo leyera y así lo hizo.
LA RESOLUCION en el documento expresa la profunda preocupación de los países de la región ante la incursión y el ataque de Colombia en territorio ecuatoriano.
Rechaza la violación de la integridad territorial de Ecuador, señalando que el territorio de cada país es inviolable.
También el documento dice que toman con satisfacción las disculpas que el presidente Álvaro Uribe le manifestó a Ecuador.
Registra el compromiso del presidente Álvaro Uribe de que estos hechos no se repetirán.
Además dice que toman nota de la decisión del presidente Rafael Correa de recibir la documentación llegada a Colombia, por medio a la computadora del caído guerrillero Raúl Reyes, a fin de que las autoridades ecuatorianas investiguen las acusaciones que las misma contienen.
Sostiene, que ningún estado o grupo de estados tiene el derecho de intervenir directa o indirecta mente en los asuntos internos de cualquier otro.
Reitera el compromiso con la convivencia pacífica en la región.
Reafirman la búsqueda de soluciones pacíficas a las controversias internacionales y la búsqueda conjunta de soluciones y conflictos que afectan la región.
Reiteran el rechazo al accionar de grupos vinculados a acciones ilegales. Y señala que Colombia considera a la FARC como un grupo terrorista.
Establece que una comisión visitará a ambos países recorriendo los lugares que ambos le indiquen.
El documento exhorta a las partes involucradas a mantener abiertos los canales de comunicación, y manifiesta total apoyo a cualquier esfuerzo de acercamiento.
Tras la lectura del documento, Fernández entregó al presidente de México Felipe Calderón la Secretaría de la Cumbre de Río. En su discurso de toma de posesión Calderón felicitó a Fernández y a la República Dominicana por impulsar la paz entre los pueblos de la región.
Entre los presidentes participantes en la cumbre se encontraban Rafael Correa, de Ecuador; Álvaro Uribe, de Colombia; Hugo Chávez, de Venezuela; Daniel Ortega, de Nicaragua; Cristina Fernández, de Argentina; Michelle Bachelet, de Chile ; Evo Morales, de Bolivia y Felipe Calderón, de México, entre otros.
____
Listin Diario. Fri, 7 Mar 2008 14:47:30
SANTO DOMINGO.- El presidente Álvaro Uribe atravesó el salón y le dio el esperado apretón de manos a su homólogo de Ecuador Rafael Correa, un segundo después de que este último afirmara, en el momento cumbre de la Asamblea del Grupo de Rio, que daba por superado el incidente causado por el ataque colombiano contra guerrilleros de la FARC en territorio ecuatoriano.
Correa mantuvo el rostro serio pero no denegó el apretón de manos a su homólogo colombiano. Uribe continuó recorriendo el salón y se encontró con el presidente de Venezuela, Hugo Chávez a quien también estrechó la mano, mientras el presidente Leonel Fernández los abrazaba a ambos. Después tocó el turno a Daniel Ortega que antes de recibir el saludo de Uribe, pidió que Colombia retirara barcos de vigilancia a lo que Uribe le respondió, tras mucha insistencia del primero, que lo diera por hecho.
Uribe también anunció que no continuaría con el sometimiento del presidente Hugo Chávez ante un tribunal internacional como había declarado a los medios recientemente. Así terminó la que probablemente es la reunión de este organismo que mayores expectativas había despertado pues su celebración se produjo a días de un conflicto de gran repercusión internacional, el ataque de fuerzas colombiana a un grupo guerrillero de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia, FARC, en territorio ecuatoriano.
El gesto de Uribe fue producto de una propuesta del presidente dominicano Leonel Fernández quien fungió como anfitrión y mediador en el conflicto.
Tras el gesto simbólico, Correa volvió a retomar la palabra y, con la interrupción de Uribe, parecía que de nuevo se produciría una fricción, pero la sangre no llegó al río. Correa dijo que siempre mantendría su indignación por el ataque a territorio ecuatoriano pero aceptó dejar de lado el conflicto y felicitó al presidente Fernández porque por su mediación había logrado una salida que sorprendió aun a los más optimistas.
Correa dijo que él era escéptico en cuanto a lo que se logra con las cumbres pero que el resultado del encuentro de hoy le había mostrado lo contrario.
Antes de que Fernández pudiera dar por terminada la asamblea se produjeron varias intervenciones. Ortega habló para decir que Nicaragua reanudaba sus relaciones con Colombia a lo que el presidente Uribe le respondió en tono de broma que le cobraría el pasaje de vuelta del embajador.
Fernández dijo que daba por aprobado el documento final sobre el conflicto que se había consensuado entre los países pero la presidenta de Argentina, Cristiana Fernández, le pidió que lo leyera y así lo hizo.
LA RESOLUCION en el documento expresa la profunda preocupación de los países de la región ante la incursión y el ataque de Colombia en territorio ecuatoriano.
Rechaza la violación de la integridad territorial de Ecuador, señalando que el territorio de cada país es inviolable.
También el documento dice que toman con satisfacción las disculpas que el presidente Álvaro Uribe le manifestó a Ecuador.
Registra el compromiso del presidente Álvaro Uribe de que estos hechos no se repetirán.
Además dice que toman nota de la decisión del presidente Rafael Correa de recibir la documentación llegada a Colombia, por medio a la computadora del caído guerrillero Raúl Reyes, a fin de que las autoridades ecuatorianas investiguen las acusaciones que las misma contienen.
Sostiene, que ningún estado o grupo de estados tiene el derecho de intervenir directa o indirecta mente en los asuntos internos de cualquier otro.
Reitera el compromiso con la convivencia pacífica en la región.
Reafirman la búsqueda de soluciones pacíficas a las controversias internacionales y la búsqueda conjunta de soluciones y conflictos que afectan la región.
Reiteran el rechazo al accionar de grupos vinculados a acciones ilegales. Y señala que Colombia considera a la FARC como un grupo terrorista.
Establece que una comisión visitará a ambos países recorriendo los lugares que ambos le indiquen.
El documento exhorta a las partes involucradas a mantener abiertos los canales de comunicación, y manifiesta total apoyo a cualquier esfuerzo de acercamiento.
Tras la lectura del documento, Fernández entregó al presidente de México Felipe Calderón la Secretaría de la Cumbre de Río. En su discurso de toma de posesión Calderón felicitó a Fernández y a la República Dominicana por impulsar la paz entre los pueblos de la región.
Entre los presidentes participantes en la cumbre se encontraban Rafael Correa, de Ecuador; Álvaro Uribe, de Colombia; Hugo Chávez, de Venezuela; Daniel Ortega, de Nicaragua; Cristina Fernández, de Argentina; Michelle Bachelet, de Chile ; Evo Morales, de Bolivia y Felipe Calderón, de México, entre otros.
Revolución dentro de la democracia: ¿Será posible? Caso Venezuela
LOS ENEMIGOS DE LA REVOLUCION LO SON DE LA DEMOCRACIA
Jorge Gómez Barata
El enfoque clasista de los procesos sociales, que es esencialmente correcto, cuando se exagera conduce a errores metodológicos como es el atribuir una maldad intrínseca a los instrumentos creados o usados para ejercer el poder; así ocurre entre otros con el dinero y el Estado y en grado superlativo con la democracia.
La democracia es una conquista de la cultura política occidental, surgida como parte de un proceso progresivo. Lo que el ideal democrático no pudo impedir fue que la burguesía del siglo XIX se apropiara de sus recursos y ventajas para establecer su dictadura, entonces conocida como capitalismo salvaje.
La burguesía no llegó al poder en Europa por elecciones sino forzando las murallas de castillos y palacios, decapitando monarcas y reinas, confiscando propiedades, desalojando campesinos, proletarizando a las mujeres y los niños. La imagen de que: "El capitalismo pisó la escena chorreando sangre por todos los poros", no es una metáfora.
Fue la resistencia y la beligerancia de los socialistas europeos que fundaron sindicatos y partidos obreros, organizaron huelgas y protestas, crearon la Asociación Internacional de Trabajadores, protagonizaron la Comuna de Paris, arrancaron conquistas como la jornada de ocho horas y lograron limitar el trabajo infantil y regular el femenino, quienes obligaron al capitalismo a moderarse, salvando la democracia.
De la percepción sobre el carácter de esos procesos, el pensamiento radical pasó a cuestionamientos que condujeron al repudio de la democracia y alimentaron la idea de ponerle fin. La pregunta nunca fue cómo hacerlo, sino cuál es el sucedáneo; cosa nunca resuelta.
Por los caminos de búsquedas y aproximaciones, surgieron corrientes como el anarquismo, que refutó toda idea de poder y de jerarquías y reclamó la abolición del Estado, el marxismo que preconiza la idea de que con el triunfo del socialismo, el Estado se extinguirá y presentó la fórmula de la dictadura del proletariado que no disfrutó de una capacidad de convocatoria sustantiva.
El descrédito sufrido por la democracia en Europa se multiplicó en el resto del mundo maltratado por la colonización que, de los monarcas pasó a las republicas parlamentarias.
Aquellos procesos explican por qué ciertas corrientes revolucionarias contemporáneas, entre ellas la Revolución Cubana, intentaron tomar distancia de las fórmulas al uso y, a falta de una respuesta, trataron de ejercer una democracia directa, esfuerzo que se sostuvo durante los 16 años que duró la llamada provisionalidad revolucionaria.
Más o menos en la misma etapa, como parte del desenvolvimiento de los movimientos de liberación nacional, desde el entorno afroasiático, donde no prosperaron las oligarquías, típicas de América Latina, se gestó lo que pareció ser una innovación del sistema político, basada en liderazgos auténticos ejercido por prestigiosos nacionalistas como: Nehru, Nasser, Sukarno, Sekou Toure, Nkruman, Lepolod Senghor y otros que intentaron introducir otros estilos de gobierno.
El experimento no progresó, muchos de aquellos líderes fueron depuestos o eliminados y los procesos que habían conducido resultaron absorbidos por el neocolonialismo. La India, donde se consolidó la democracia parlamentaria, pudiera ser considerada como la única excepción.
Particularmente en América Latina, todos los esfuerzos por democratizar las sociedades tropezaron con las deformaciones estructurales introducidas por siglos de colonización y dominación oligárquica que, entre otras cosas, impidieron que se desarrollaran instituciones civiles suficientemente fuertes, apegadas a la legalidad y eficientes como para, conservando su formato, rediseñar su funcionamiento como parte de nuevas estructuras del poder popular.
En ese orden de cosas, el presidente Hugo Chávez maniobró con talento y eficacia para, usando los métodos y las estructuras tradicionales, repetir la hazaña de Salvador Allende, arrebatarle el gobierno a la oligarquía y, usando los resortes del poder, impulsar una revolución.
Con vocación de liderazgo autentico, Chávez no asumió la opción de intentar una revolución exclusivamente desde arriba, sino que trabajó por integrar al pueblo a su proyecto, movilizarlo y concederles márgenes de protagonismo; a cambio, el pueblo venezolano lo respaldo consistentemente.
El modo como llegó al poder impuso a Chávez la obligación de respetar las reglas, cosa que ha hecho escrupulosamente, sin cejar en el empeño de evadir la trampa que entraña el sometimiento a las estructuras tradicionales. Su opción fue óptima: incrementar el protagonismo del pueblo devolviéndole el poder que la oligarquía había usurpado.
Ningún gobernante ha trabajado con tanta intensidad ni obtenido tantos éxitos en la renovación de las reglas del proceso político como Chávez que, con una actitud renovadora, prefirió resolver las grandes decisiones políticas mediante formulas de democracia directa. Ejemplo de ello son los referéndum revocatorios y más recientemente la consulta nacional para adoptar cambios constitucionales.
Si bien la primera causa del revés electoral radica en la enorme campaña política y mediática, interna y externa, en la movilización de la derecha y la oligarquía, en la agresividad norteamericana y en las maniobras y provocaciones que obligan a Chávez a contender en varios frentes a la vez, el hecho de que una parte del electorado se abstuviera y otra votara contra la idea, no descalcifica el método ni desmiente la intención, sino que sugiere que, en algún punto pueden haberse cometido errores, incurrido en omisiones o se exageraron las aspiraciones.
Haber quedado en minoría no resta prestigio ni debilita a Chávez, mientras que comportarse con la altura que lo ha hecho, refuerza su imagen, permitiéndole continuar con todos sus programas y metas, simultaneándolo con un proceso de reflexión que examine lo avanzado y ponga de manifiesto lo que es preciso corregir o perfeccionar. De lograr conciliar la revolución con la democracia, el proceso revolucionario bolivariano habrá levantado un paradigma.
El mundo debe estar alerta. El peligro no es Chávez sino la reacción y el imperio que pueden hacer lecturas erróneas, sobrestimar sus fuerzas y ceder a la tentación de sacar ventajas adicionales por métodos ilegítimos.
Análisis de las contradicciones de las fuerzas sociales en conflicto en Venezuela
He aquí un análisis que presenta distintas caras de lo que está pasando en Venezuela. Es importante conocer la realidad de manera compleja.
_________
Venezuela Rojo Chávez
Mañana los venezolanos deciden en las urnas la modificación de la Constitución que le daría la reelección indefinida a Chávez. Aquí una perspectiva de la Venezuela que se divide entre el amor y el odio al líder y no avizora una reconciliación posible.
Lucrecia Escudero, semióloga, realiza una lectura sígnica de Chávez y su discurso y dice que hoy lo anacrónico es el discurso neoliberal.
Análisis de HECTOR PAVON, ENVIADO ESPECIAL A CARACAS | © CLARIN
Territorio de miss mundos y de cuerpos rollizos a base de arepas; donde sobra el petróleo y falta la leche; de salseras y fiestas electrónicas; de pobres y ricos; de chavistas y antichavistas... ¿Qué queda en el medio de Venezuela? Nada o muy poco, no hay matices, tal vez por eso Hugo Chávez termina sus alocuciones y firma documentos con el cubanísimo "Socialismo, patria o muerte". A todo o nada.
Este es el escenario en el que en pocas horas se sabrá si Chávez podrá aspirar a ser reelecto indefinidamente para terminar su propia utopía: el socialismo del siglo XXI.
Mañana Venezuela vota un referéndum por Sí o por No donde se juega la reforma de 69 artículos de la Constitución que profundizan el rumbo revolucionario. Chávez ha dicho recientemente que le gustaría quedarse hasta el 2030. Hay miedo y entusiasmo; odio y amor.
Para muestra bastan dos botones apasionados. Una estudiante de la Universidad Metropolitana de Caracas (privada) protesta en la estación de subte Parque del Este con una pancarta que dice: "Mamá, quiero ser astronauta. Bueno, hijo, pregúntale al presidente..." Ella forma parte del fortalecido movimiento estudiantil que milita por el No a la reforma constitucional. Los estudiantes se quejan y dicen que Chávez pondrá cupos a las vocaciones y que privilegiará a quienes elijan carreras que sirvan a su proyecto de país.
Cambio de escenario, estamos en Gramovén de Catia, uno de los barrios más pobres de Caracas donde el presidente Hugo Chávez no compite con Dios, él es Dios. Allí funciona el Núcleo Endógeno Fabricio Ojeda donde confluyen más de 50 cooperativas textiles, de construcción, ecología y donde también funciona un completo centro médico inspirado en el modelo cubano de medicina de prevención. Un grupo de jubiladas con sus remeras rojo chavista no dejan dudas sobre el origen divino de Chávez: "Como muchos aquí, yo aprendí a leer y escribir a los 60 años, a Chávez lo queremos para siempre, es como Dios".
Sábado a la noche, el hotel Alba se sacude. Lo que mueve las estructuras de este ex Hilton, ex cinco estrellas, expropiado por el gobierno es una fiesta electrónica que se desarrolla en el Parque Las Caobas. Lloviznaba y una multitud se entregaba al éxtasis de la música "trans". Pero hay miedo. Una semana antes en una fiesta donde se presentaba el DJ Carl Cox, entró un hombre armado a cobrarse una cuenta y la fiesta terminó con cuatro muertos. La imagen de los cadáveres desparramados en la pista de baile se multiplicó por Internet. El odio está presente.
Espacios de poder
Edgardo Lander es profesor de la Universidad Central de Venezuela (UCV), es un intelectual que sigue el proceso chavista. En la revista OSAL (Clacso) escribió: "La dinámica de la sociedad venezolana actual presenta extraordinarias diversidades; procesos de experimentación y aprendizaje; rupturas y continuidades con mucho de lo peor de la sociedad que se quiere trascender; un Estado que simultáneamente impulsa y frena la participación; y genuinos procesos democráticos de organización popular, con frecuencia en tensión con estructuras institucionales y dinámicas políticas que, a la vez que promueven dichos procesos democráticos, los frenan al dificultar su autonomía".
Más adelante agrega y advierte: "Todo remite a tensiones entre la concentración y una distribución amplia del poder en la sociedad. De las formas en las cuales se resuelven estas tensiones dependerá el carácter más o menos democrático del Estado y de la sociedad que se
están construyendo en Venezuela". ¿Es posible repartir el poder?
El país en general, pero Caracas en particular, tiene el corazón partido. Chávez ha generado antinomias de difícil resolución al estilo peronistas y antiperonistas. En nuestro país ese duelo tuvo un primer final sangriento con los bombardeos de Plaza de Mayo y después de la
masacre, el odio clasista no sólo continuó sino que se acentuó y desembocó en la resolución bárbara de 1976.
En los shoppings y bares de Palos Grandes y Altamira, zonas distinguidas del municipio Chacao de Caracas y también en Las Mercedes, se respira aire opositor. También allí se alude al prócer Simón Bolívar. Su figura estampada en una pancarta prolija y visible pende de los palos de alumbrado. "Nada es tan peligroso como dejar permanecer largo tiempo en un mismo ciudadano el poder" recita un Bolívar altivo que esta vez es levantado por los "escuálidos" nombre despectivo con el que Chávez bautizó a la oposición. Los chavistas dirán que es una frase sacada de contexto y que en su letra completa, Bolívar se refería con esas palabras a las dictaduras que no dan posibilidad de elegir.
La oposición también acusa a Chávez de atacar la libertad de prensa, especialmente después de la clausura de Radio Caracas Televisión, un hecho que conmovió y escandalizó al mundo entero ante lo que se entendió como un atentado a la libertad de expresión. El gobierno dijo que se trató simplemente de la no renovación de licencia. Por otro lado, la mayoría de los medios gráficos y televisivos se expresa sin tapujos y hasta tratan al mismísimo presidente como "mico" o "bruto". El columnista Antonio Pasquali del diario El Nacional lo llamó: "un incurable dinosaurio congelado en su admiración años sesenta por el sóviet..."
Con el barril de petróleo a 100 dólares las arcas venezolanas rebosan de divisas y ése es el principal sostén del plan chavista. Un proyecto que entre otras cosas ha desarrollado el sistema de las "misiones". Se trata de un plan de acceso de los excluidos a la alfabetización; educación, con un sistema paralelo al oficial para incluir a los que nunca estudiaron; salud; trabajo y vivienda. El sistema ha dado sus frutos y hasta ha sido descripto y elogiado indirectamente por The New
York Times recientemente.
Del verde oliva al rojo
El 4 de febrero de 1992 el nombre de Hugo Chávez cruzó toda la Tierra cuando lideró una rebelión militar en contra del presidente Carlos Andrés Pérez. El intento fracasó y Chávez fue detenido. Salió de la cárcel y en 1998 fue elegido presidente contando con el apoyo del
partido fundado por él, Movimiento V República (MVR), y una alianza popular llamada "Polo Patriótico" que incluía a toda la izquierda.
2002 fue decisivo. Protestas contra la reforma agraria y contra el acercamiento a Cuba, entre otras excusas, confluyeron en un golpe de Estado el 11 de abril. En la resistencia al golpe encabezado por empresarios y militares murieron 14 personas, Pero el día 13, Chávez fue restituido en el gobierno por un movimiento cívico militar y la oposición debió rendirse. Dos años después los antichavistas consiguieron un referéndum para destronarlo pero el resultado ratificó al presidente en el poder. En 2005, el chavismo ganó ampliamente las
elecciones legislativas y un año después Chávez fue reelecto con más del 63% por un periodo que culmina en 2013.
La historiadora Margarita López Maya publicó en coautoría el libro Chávez, una revolución sin libreto. Allí sostiene que las estrategias del proyecto bolivariano para sobrevivir de manera exitosa a las embestidas nacionales e internacionales despertaron un creciente interés por esta experiencia, que es ahora foco de análisis, publicaciones y diversas polémicas. "Los esfuerzos de la oposición por encontrar afuera, específicamente en el apoyo de las fuerzas conservadoras de los Estados Unidos y su gobierno, los apoyos políticos de los que carecen internamente, no son sino un aspecto de las diversas tendencias autoritarias que hemos visto en estos actores del golpe de Estado a esta parte. Sin embargo, la lucha hegemónica, librada todos estos años, ha tenido la virtud de acercarnos a todos, tirios y troyanos, a la realidad 'real', deslastrando a diversos sectores de la realidad ficticia en la que vivían, y fortaleciendo en sectores cada vez más amplios de la sociedad una cultura democrática, que era poco menos que inexistente cuando comenzó el oleaje fuerte por la lucha por el poder entre actores rivales y proyectos políticos divergentes."
López Maya es una intelectual, de las pocas, que acompaña el chavismo pero mantiene cierto nivel de crítica. A principio de 2007 advirtió que "la pluralidad estaba a punto de perderse". El mismo Chávez le contestó que debería cambiar los lentes para que recuperara la visión y entendiera que nunca había habido tanta democracia en Venezuela. Muchos de sus colegas tanto de la universidad pública como de las privadas emigran constantemente hacia universidades norteamericanas, especialmente, y europeas acusando falta de libertad para trabajar y pensar.
El poder es así
El futuro de Chávez depende de Chávez mismo. El poder en Venezuela se construye día a día y la única posibilidad de mantenerlo que aparece en el horizonte es a través de una alianza de clases. Un objetivo lejano.
Por un lado, los odios entre unos y otros se acrecientan y pareciera imposible una reconciliación entre chavistas y antichavistas. Y por otro, no aparece entre los objetivos del gobierno porque el proyecto socialista no incluye a quien no adhiere al ideario revolucionario.
Chávez dijo que los que voten al No son antipatrias: no hay posibilidad de diálogo mientras el presidente busque el conflicto permanente. El enemigo de turno puede ser España, Colombia, Estados Unidos, la oposición.
Dicen que la vida de Chávez corre peligro, que pusieron una bomba en uno de los autos presidenciales, que sufrió una gripe difícil de curar producto de un envenenamiento. El también es enemigo.
Desde el diario El Universal, el columnista Asdrúbal Aguiar dice que el peligro de Chávez "y también su debilidad, reside, justamente, en creerse el amo de la pradera o encarnar una 'soberanía' equivalente a la libertad salvaje y en estado de naturaleza: tanto que los demás no serán sino presas para su caza". Desde El Nacional, el constitucionalista Ricardo Combellas recomienda resistir al gobierno con manifestaciones o "movilizaciones populares que pueden llevar a la rebelión civil e incluso, lamentablemente, desencadenar situaciones violentas". La temperatura sube al ritmo de la salsa que se baila en "El maní es así", las miradas apasionadas se cruzan dentro y fuera.
En la salsera para seducir, en la calle para odiar.
López Maya y Lander concluyen que no está del todo claro hacia donde se inclina Chávez. "La situación de la oposición es igualmente confusa.
Hay también allí fuerzas en pugna que se expresarán próximamente. De la interacción de todas estas fuerzas y actores al interior de cada uno de los polos y de las relaciones que establezcan estos bloques entre sí, dependerá el rumbo que tome la sociedad venezolana en los próximos años."
Pensamiento crítico dentro del proceso bolivariano en Venezuela: Posición del ex Ministro de Defensa Raúl Isaaías Baduel
En Venezuela, el general Raúl Isaaías Baduel, ex Ministro de Defensa de las FFAA, no está de acuerdo con la ampliación de los poderes al Presidente en algunas áreas, como son lo de las definiciones de territorio.
Las posiciones críticas, dentro del mismo proceso Bolivariano, ayudan a la profundidad, y a contrarrestar un exceso de consenso, que puede no ayudar a rectificar rumbos. En esta entrevista Baduel, luce como parte del pueblo, sincero, prudente...Seguiremos observando a Baduel. Acá un pensamiento crítico, el cual el Movimiento Bolivariano tiene que tomar en cuenta, aún lo descarte, advierte, está alerta; el pensamiento crítico si es a favor del pueblo ayuda.
Acá lo que dice:
_____
TAL CUAL DIGITAL.COM Venezuela,
Miércoles 21 de Noviembre de 2007
La reforma es una oferta insincera
El ex ministro de Defensa, Raúl Isaías Baduel, pide un debate más profundo sobre el proyecto de modificación constitucional y advierte que se le pretende quitar
poder al pueblo
Patricia Clarembaux
Cuando el general en jefe (r) Raúl Isaías Baduel apareció en las pantallas de televisión, los venezolanos quedaron sorprendidos.
No podían creer que el recién salido ministro de la Defensa, mano derecha del presidente Hugo Chávez estuviera allí, sentado y exponiendo argumentos
en detrimento del proyecto de reforma constitucional. Más sorprendida aún quedó su familia, pues desconocía que el padre, esposo y abuelo tomaría esta postura. Pero él asumió el reto del silencio, como buen militar.
Terminaron todos en casa por manifestarle su apoyo, pese a los reclamos de aquel secreto. Él sólo pensó que en el mundo del soldado, aquello se justificó para "preservar el secreto de las operaciones".
- ¿En qué consistió esa reflexión en la que estuvo desde el 18 de julio cuando entregó Ministerio de la Defensa?
-Nos trasladamos a Maracay con la familia y estuvimos en un proceso de reflexión. Se presenta este tema de la reforma y pienso 'caramba, no podemos ser indiferentes ante esto'. Buena parte de esa reflexión se centró en lo
individual, pero también con algunos amigos que nos visitaron para conversar. Ahí fui tomando un conocimiento más exhaustivo de lo que se estaba planteando.
- ¿Cómo quedó su relación con el Presidente luego del discurso de entrega de cargo el 18 de julio? ¿Hubo regaños, llamados de atención?
-El señor Presidente ordenó publicar mis palabras, pero hay una versión a la que le hicieron algunos retoques al texto original, incluyendo el "patria, socialismo y muerte" al final. Yo había escrito de mi puño y letra "Que Yahvé, Elohim de los ejércitos bendiga y resguarde por siempre la República Bolivariana de Venezuela. Señoras, señores, infinitas gracias". Ese fue uno
de los retoques, más otras alusiones al Presidente, pero siempre me referí a él como señor Presidente, comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas. Nunca de otra manera.
- ¿Usted ya venía distanciándose del proyecto político del presidente Chávez una vez que dio su discurso de entrega de cargo?
-No hablaría de distanciamiento. Tengo el honor de haber sido uno de los fundadores del movimiento que concretó todo este proyecto y llevó al cargo al señor presidente Hugo Chávez. Democracia plena y verdadera. Eso es lo que
nos planteamos y fuimos construyendo en la Constitución Nacional de 1999. Pero ahí es donde comienzan mis interrogantes. ¿Por qué imprimirle un cambio?
-Usted planteó que en socialismo había que enseñarle a la gente a generar la riqueza...
-No podemos repartir lo que no podemos producir, ni podemos acostumbrar a la gente a que esté aceptando las cosas como dádivas. Un Estado dadivoso y un pueblo acostumbrado. Ya tuvimos una experiencia en la Cuarta República, con aquellos destellos de la gran Venezuela. Comenzamos teniendo los más altos ingresos petroleros, pero el país terminó en quiebra. Ahora también tenemos
una circunstancia de una renta petrolera elevadísima. ¿Vamos a repetir los mismos errores del pasado? No estoy en desacuerdo con las misiones, pero debemos revisar muy bien cómo se instrumentan. No podemos tirar recursos
valiosísimos para el país en sacos rotos.
- ¿Cómo evalúa usted el camino hacia el socialismo del siglo XXI en este momento?
-No tenemos un elemento objetivo para valorarlo. En aquella tribuna alerté sobre el destino de nuestro país. ¿Hacia dónde queremos que vaya? ¿A copiar modelos que han sido desastrosos y han causado profundas heridas en las
sociedades donde se instrumentó?
- ¿Cuáles han sido los errores del socialismo venezolano?
-Precisamente ahí está la incertidumbre. Hasta ahora nos hemos quedado en lemas, en consignas. Debemos señalar los principios generales. Yo, Raúl Baduel, pienso que tiene que ser profundamente democrático, con el acento en
lo social, en los venezolanos y venezolanas, que sea la persona humana el objeto y motivación de todas las acciones. Bien la Constitución da el marco para desarrollar ese modelo socialista, pero definámoslo. Cuando ahora planteamos la nueva geometría del poder se indica que el primer mandatario va a tener la potestad única de designar territorios federales, comunas, nombrar quienes van a estar frente a ellas, darles los recursos. Pregunto yo ¿va eso en sentido progresivo con nuestra Constitución? Si así seguimos revisando la propuesta, no niego que haya beneficios laborales, que apoyo, pero no puede ser un dulce amargo como para decir que te damos esto, pero te quitamos aquello.
- ¿Apoya este tipo de beneficios dentro del proyecto de reforma?
-No los niego. Tienen un sentido progresivo, pero hay otra cosa. Eso se podría lograr inmediatamente tomando como base esta Constitución y mediante leyes orgánicas u ordinarias que el Poder Ejecutivo y Legislativo podrían
empeñarse en instrumentar. Hay una oferta insincera. No podría estar en desacuerdo con los beneficios para la masa laboral del país porque tienen un sentido progresivo. Pero ahora viene la pregunta de ¿por qué no los hemos instrumentado? Estamos en deuda con esta Constitución.
El camino de las armas
-Volviendo al momento en que terminó sus labores en el ministerio, ¿lo dejó menos o más politizado de lo que está ahora?
-El balance tendrían que hacerlo los integrantes de la Fuerza Armada. Se le ha pretendido atribuir a la FAN un rol que no le está dado. Siempre hice esfuerzos sostenidos por predicar y practicar en el seno de la institución que el mandato que nos dio el pueblo venezolano está en la Constitución Nacional vigente. El 328 señala que estamos al servicio de la nación y en
ningún caso al servicio de parcialidad política alguna. Debemos evitar en grado sumo eso, que se generen los mecanismos que puedan crear tendencias a pensar que la institución está al servicio de una parcialidad porque estamos al servicio de los supremos intereses de la nación. El pueblo venezolano delegó en la FAN la custodia de las armas de la República y el patrimonio de la administración de la violencia legal y legítima del Estado. Por lo tanto, como administradores que somos debemos asumirlo con un sentido profesional.
-En la rueda de prensa del lunes pasado pareció que usted hacía un llamado de atención a la Fuerza Armada a no tomar un rumbo equivocado en el uso de las armas...
-Como soldado que alcanzó la más alta jerarquía en la estructura de la FAN, que tuvo el honor de servir en los más altos puestos de su estructura de mando no puedo menos que hacer votos porque prive la sensatez y la cordura. Alerto al pueblo para ser cuidadoso y no pretender darle un papel que no le corresponde y que sería riesgoso para la estabilidad de la nación.
- ¿Hay movimientos subversivos de parte de militares retirados? Se dice incluso que luego de su aparición en rechazo a la reforma le habrían propuesto que liderara esta agrupación...
-No he tenido contactos más que amistosos con compañeros. Ya casi no podemos sorprendernos de cuántas cosas se nos atribuyen.
-Usted dijo que de aprobarse la reforma constitucional se estaría aprobando un golpe de Estado. La propia Constitución que usted exigió respetar en abril de 2002 establece que los militares tienen la función de defender la seguridad de la nación y mantener el hilo constitucional. ¿Cuál debe ser el rol de la FAN si el 2 de diciembre se aprueba esta reforma?
-Mi aspiración es que la FAN esté atenida al contenido del artículo 328. Constituye una institución esencialmente profesional, sin militancia política, organizada por el Estado para garantizar la independencia y soberanía de la nación y asegurar el espacio geográfico. Preservar el hilo constitucional es un deber de todos los ciudadanos. A veces caemos en la trampa. Anteriormente, en la cuarta república, casi como una frase rimbombante, se decía que la FAN debía garantizar la institucionalidad democrática. Ése no es su rol porque de ser así la estás poniendo como árbitro, como la última instancia porque es la que tiene el garrote en la
mano. La FAN está al servicio de la nación venezolana, en ningún caso al de persona y parcialidad política alguna. Sus pilares son la disciplina, la obediencia y la subordinación. Pero esa disciplina, obediencia y
subordinación no son sumisión ni obediencia ciega a parcialidad o persona. Es una obediencia a los supremos intereses de la nación venezolana toda. Estoy seguro de que un amplísimo sector de nuestra FAN está consustanciado con ese mandato.
- ¿Cuál es su balance de la Fuerza Armada actual?
-Si vamos a la estructura, puede haber individualidades que hagan manifestaciones de inclinarse más que por los principios del deber, hacia un parcialidad. También procuré de una manera mesurada contener esto dentro de
la FAN y el ejemplo más típico es el de los lemas que se instrumentaron. Nadie puede decir que Raúl Baduel se plegó a estar repitiendo lemas ajenos al espíritu de la FAN.
Poder o no poder
- ¿Cómo le explicaría concretamente al pueblo que se le están restando facultades con esta Constitución?
-El pueblo debe estar claro que este evento comicial, cualquiera sea el resultado, no afecta la permanencia del Presidente en su cargo. Tienen derecho de apoyarlo, pero la honestidad debe privar en todos los sentidos. Si una porción significativa del pueblo ha puesto su confianza en el señor Presidente, no es honesto que le queramos hacer ver que con el evento del 2 de diciembre se le está ratificando en la primera magistratura.
-En la marcha del domingo 4 de noviembre, los afectos al Presidente decían que ellos tienen el poder y que no se lo iban a dejar quitar. ¿Cómo les explicaría que el pueblo sí perderá poderes con la reforma?
-Cuando la propuesta le da al Presidente la autoridad de elegir autoridades que, en el marco de esta Constitución, las elige el pueblo, mediante voto popular, mediante la consulta al pueblo. Esa es una manera de despojarlo del
poder. El propio Libertador hizo alertas al respecto en aquel momento. Les dijo que desconfiaran de aquella persona que quisiera asumir un poder amplísimo. Si nos remitios a una familia, es como si un solo miembro de la
familia pudiera disponer de decisiones trascendentales y no diga: 'Vamos a reunirnos en familia para discutir, para ver qué vamos a hacer con los ahorros que tenemos, con los bienes que tenemos'. Quizás de esta manera tan
coloquial se pueda entender lo que quiero transmitir al pueblo venezolano.
- En la oposición, mucha gente sigue creyendo en un CNE amañado, en que el voto no vale y que la forma de protesta debe ser la abstención. Por eso se plantean: ¿para qué voy a votar si ahora aparece Baduel reafirmando la idea de que la reforma en sí misma es un acto inconstitucional?
-No es una mentira que la mayoría de los miembros de la directiva del CNE se identifican con la tendencia política del Gobierno. Eso es un hecho objetivo. Pero también en las elecciones del 2006, los factores que
objetaron al presidente y tuvieron acceso a las auditorías reconocieron que el sistema era confiable y que los resultados les eran adversos. Estamos en una confrontación asimétrica, pero es la única opción que tenemos, salir a votar masivamente por el no. La indiferencia y la abstención favorecen al sí.
Baduel renovado
- ¿Qué hay detrás de la aparición de Baduel?
-Luego de que fijé mi posición, el asunto se ha remitido a descalificarme. Para algunos obedezco a factores foráneos; para otros a factores de poder dentro del país, como para cazar incautos. No perdamos el tiempo en eso.
Centrémonos en que las consecuencias de lo que podría pasar si se aprueba esta reforma el 2 de diciembre. Por eso llamo a la gente a informarse sin prejuicio y a considerar mis planteamientos.
- ¿Quiénes conforman su equipo de trabajo?
-Primero Dios supremo, hacedor de todas las cosas y algunos de mis amigos que lo hacen de colaboración de motu propio porque yo les dije que no quería
perturbarles sus actividades económicas o de trabajo.
- ¿Quién financia los viajes y actividades de Raúl Isaías Baduel?
- Aquí nos hemos financiado nosotros mismos...
- ¿Qué siente usted cuando le cierran las puertas de hoteles?
-Las cosas se banalizan, se centran en la persona y no en el mensaje. Yo aspiraría que se centraran en abrir un amplio debate pues no me considero dueño de la verdad.
- ¿Qué opina usted del movimiento estudiantil?
-Reconozco el espíritu combativo, pero también he tenido encuentros muy casuales con ellos. En la Universidad de Oriente les pedí me permitieran hacerles unas consideraciones. Les dije que eran válidas las protestas, pero les dije que pensaran en un cómo, en una manera de protestar que los exponga menos a la violencia.
Las posiciones críticas, dentro del mismo proceso Bolivariano, ayudan a la profundidad, y a contrarrestar un exceso de consenso, que puede no ayudar a rectificar rumbos. En esta entrevista Baduel, luce como parte del pueblo, sincero, prudente...Seguiremos observando a Baduel. Acá un pensamiento crítico, el cual el Movimiento Bolivariano tiene que tomar en cuenta, aún lo descarte, advierte, está alerta; el pensamiento crítico si es a favor del pueblo ayuda.
Acá lo que dice:
_____
TAL CUAL DIGITAL.COM Venezuela,
Miércoles 21 de Noviembre de 2007
La reforma es una oferta insincera
El ex ministro de Defensa, Raúl Isaías Baduel, pide un debate más profundo sobre el proyecto de modificación constitucional y advierte que se le pretende quitar
poder al pueblo
Patricia Clarembaux
Cuando el general en jefe (r) Raúl Isaías Baduel apareció en las pantallas de televisión, los venezolanos quedaron sorprendidos.
No podían creer que el recién salido ministro de la Defensa, mano derecha del presidente Hugo Chávez estuviera allí, sentado y exponiendo argumentos
en detrimento del proyecto de reforma constitucional. Más sorprendida aún quedó su familia, pues desconocía que el padre, esposo y abuelo tomaría esta postura. Pero él asumió el reto del silencio, como buen militar.
Terminaron todos en casa por manifestarle su apoyo, pese a los reclamos de aquel secreto. Él sólo pensó que en el mundo del soldado, aquello se justificó para "preservar el secreto de las operaciones".
- ¿En qué consistió esa reflexión en la que estuvo desde el 18 de julio cuando entregó Ministerio de la Defensa?
-Nos trasladamos a Maracay con la familia y estuvimos en un proceso de reflexión. Se presenta este tema de la reforma y pienso 'caramba, no podemos ser indiferentes ante esto'. Buena parte de esa reflexión se centró en lo
individual, pero también con algunos amigos que nos visitaron para conversar. Ahí fui tomando un conocimiento más exhaustivo de lo que se estaba planteando.
- ¿Cómo quedó su relación con el Presidente luego del discurso de entrega de cargo el 18 de julio? ¿Hubo regaños, llamados de atención?
-El señor Presidente ordenó publicar mis palabras, pero hay una versión a la que le hicieron algunos retoques al texto original, incluyendo el "patria, socialismo y muerte" al final. Yo había escrito de mi puño y letra "Que Yahvé, Elohim de los ejércitos bendiga y resguarde por siempre la República Bolivariana de Venezuela. Señoras, señores, infinitas gracias". Ese fue uno
de los retoques, más otras alusiones al Presidente, pero siempre me referí a él como señor Presidente, comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas. Nunca de otra manera.
- ¿Usted ya venía distanciándose del proyecto político del presidente Chávez una vez que dio su discurso de entrega de cargo?
-No hablaría de distanciamiento. Tengo el honor de haber sido uno de los fundadores del movimiento que concretó todo este proyecto y llevó al cargo al señor presidente Hugo Chávez. Democracia plena y verdadera. Eso es lo que
nos planteamos y fuimos construyendo en la Constitución Nacional de 1999. Pero ahí es donde comienzan mis interrogantes. ¿Por qué imprimirle un cambio?
-Usted planteó que en socialismo había que enseñarle a la gente a generar la riqueza...
-No podemos repartir lo que no podemos producir, ni podemos acostumbrar a la gente a que esté aceptando las cosas como dádivas. Un Estado dadivoso y un pueblo acostumbrado. Ya tuvimos una experiencia en la Cuarta República, con aquellos destellos de la gran Venezuela. Comenzamos teniendo los más altos ingresos petroleros, pero el país terminó en quiebra. Ahora también tenemos
una circunstancia de una renta petrolera elevadísima. ¿Vamos a repetir los mismos errores del pasado? No estoy en desacuerdo con las misiones, pero debemos revisar muy bien cómo se instrumentan. No podemos tirar recursos
valiosísimos para el país en sacos rotos.
- ¿Cómo evalúa usted el camino hacia el socialismo del siglo XXI en este momento?
-No tenemos un elemento objetivo para valorarlo. En aquella tribuna alerté sobre el destino de nuestro país. ¿Hacia dónde queremos que vaya? ¿A copiar modelos que han sido desastrosos y han causado profundas heridas en las
sociedades donde se instrumentó?
- ¿Cuáles han sido los errores del socialismo venezolano?
-Precisamente ahí está la incertidumbre. Hasta ahora nos hemos quedado en lemas, en consignas. Debemos señalar los principios generales. Yo, Raúl Baduel, pienso que tiene que ser profundamente democrático, con el acento en
lo social, en los venezolanos y venezolanas, que sea la persona humana el objeto y motivación de todas las acciones. Bien la Constitución da el marco para desarrollar ese modelo socialista, pero definámoslo. Cuando ahora planteamos la nueva geometría del poder se indica que el primer mandatario va a tener la potestad única de designar territorios federales, comunas, nombrar quienes van a estar frente a ellas, darles los recursos. Pregunto yo ¿va eso en sentido progresivo con nuestra Constitución? Si así seguimos revisando la propuesta, no niego que haya beneficios laborales, que apoyo, pero no puede ser un dulce amargo como para decir que te damos esto, pero te quitamos aquello.
- ¿Apoya este tipo de beneficios dentro del proyecto de reforma?
-No los niego. Tienen un sentido progresivo, pero hay otra cosa. Eso se podría lograr inmediatamente tomando como base esta Constitución y mediante leyes orgánicas u ordinarias que el Poder Ejecutivo y Legislativo podrían
empeñarse en instrumentar. Hay una oferta insincera. No podría estar en desacuerdo con los beneficios para la masa laboral del país porque tienen un sentido progresivo. Pero ahora viene la pregunta de ¿por qué no los hemos instrumentado? Estamos en deuda con esta Constitución.
El camino de las armas
-Volviendo al momento en que terminó sus labores en el ministerio, ¿lo dejó menos o más politizado de lo que está ahora?
-El balance tendrían que hacerlo los integrantes de la Fuerza Armada. Se le ha pretendido atribuir a la FAN un rol que no le está dado. Siempre hice esfuerzos sostenidos por predicar y practicar en el seno de la institución que el mandato que nos dio el pueblo venezolano está en la Constitución Nacional vigente. El 328 señala que estamos al servicio de la nación y en
ningún caso al servicio de parcialidad política alguna. Debemos evitar en grado sumo eso, que se generen los mecanismos que puedan crear tendencias a pensar que la institución está al servicio de una parcialidad porque estamos al servicio de los supremos intereses de la nación. El pueblo venezolano delegó en la FAN la custodia de las armas de la República y el patrimonio de la administración de la violencia legal y legítima del Estado. Por lo tanto, como administradores que somos debemos asumirlo con un sentido profesional.
-En la rueda de prensa del lunes pasado pareció que usted hacía un llamado de atención a la Fuerza Armada a no tomar un rumbo equivocado en el uso de las armas...
-Como soldado que alcanzó la más alta jerarquía en la estructura de la FAN, que tuvo el honor de servir en los más altos puestos de su estructura de mando no puedo menos que hacer votos porque prive la sensatez y la cordura. Alerto al pueblo para ser cuidadoso y no pretender darle un papel que no le corresponde y que sería riesgoso para la estabilidad de la nación.
- ¿Hay movimientos subversivos de parte de militares retirados? Se dice incluso que luego de su aparición en rechazo a la reforma le habrían propuesto que liderara esta agrupación...
-No he tenido contactos más que amistosos con compañeros. Ya casi no podemos sorprendernos de cuántas cosas se nos atribuyen.
-Usted dijo que de aprobarse la reforma constitucional se estaría aprobando un golpe de Estado. La propia Constitución que usted exigió respetar en abril de 2002 establece que los militares tienen la función de defender la seguridad de la nación y mantener el hilo constitucional. ¿Cuál debe ser el rol de la FAN si el 2 de diciembre se aprueba esta reforma?
-Mi aspiración es que la FAN esté atenida al contenido del artículo 328. Constituye una institución esencialmente profesional, sin militancia política, organizada por el Estado para garantizar la independencia y soberanía de la nación y asegurar el espacio geográfico. Preservar el hilo constitucional es un deber de todos los ciudadanos. A veces caemos en la trampa. Anteriormente, en la cuarta república, casi como una frase rimbombante, se decía que la FAN debía garantizar la institucionalidad democrática. Ése no es su rol porque de ser así la estás poniendo como árbitro, como la última instancia porque es la que tiene el garrote en la
mano. La FAN está al servicio de la nación venezolana, en ningún caso al de persona y parcialidad política alguna. Sus pilares son la disciplina, la obediencia y la subordinación. Pero esa disciplina, obediencia y
subordinación no son sumisión ni obediencia ciega a parcialidad o persona. Es una obediencia a los supremos intereses de la nación venezolana toda. Estoy seguro de que un amplísimo sector de nuestra FAN está consustanciado con ese mandato.
- ¿Cuál es su balance de la Fuerza Armada actual?
-Si vamos a la estructura, puede haber individualidades que hagan manifestaciones de inclinarse más que por los principios del deber, hacia un parcialidad. También procuré de una manera mesurada contener esto dentro de
la FAN y el ejemplo más típico es el de los lemas que se instrumentaron. Nadie puede decir que Raúl Baduel se plegó a estar repitiendo lemas ajenos al espíritu de la FAN.
Poder o no poder
- ¿Cómo le explicaría concretamente al pueblo que se le están restando facultades con esta Constitución?
-El pueblo debe estar claro que este evento comicial, cualquiera sea el resultado, no afecta la permanencia del Presidente en su cargo. Tienen derecho de apoyarlo, pero la honestidad debe privar en todos los sentidos. Si una porción significativa del pueblo ha puesto su confianza en el señor Presidente, no es honesto que le queramos hacer ver que con el evento del 2 de diciembre se le está ratificando en la primera magistratura.
-En la marcha del domingo 4 de noviembre, los afectos al Presidente decían que ellos tienen el poder y que no se lo iban a dejar quitar. ¿Cómo les explicaría que el pueblo sí perderá poderes con la reforma?
-Cuando la propuesta le da al Presidente la autoridad de elegir autoridades que, en el marco de esta Constitución, las elige el pueblo, mediante voto popular, mediante la consulta al pueblo. Esa es una manera de despojarlo del
poder. El propio Libertador hizo alertas al respecto en aquel momento. Les dijo que desconfiaran de aquella persona que quisiera asumir un poder amplísimo. Si nos remitios a una familia, es como si un solo miembro de la
familia pudiera disponer de decisiones trascendentales y no diga: 'Vamos a reunirnos en familia para discutir, para ver qué vamos a hacer con los ahorros que tenemos, con los bienes que tenemos'. Quizás de esta manera tan
coloquial se pueda entender lo que quiero transmitir al pueblo venezolano.
- En la oposición, mucha gente sigue creyendo en un CNE amañado, en que el voto no vale y que la forma de protesta debe ser la abstención. Por eso se plantean: ¿para qué voy a votar si ahora aparece Baduel reafirmando la idea de que la reforma en sí misma es un acto inconstitucional?
-No es una mentira que la mayoría de los miembros de la directiva del CNE se identifican con la tendencia política del Gobierno. Eso es un hecho objetivo. Pero también en las elecciones del 2006, los factores que
objetaron al presidente y tuvieron acceso a las auditorías reconocieron que el sistema era confiable y que los resultados les eran adversos. Estamos en una confrontación asimétrica, pero es la única opción que tenemos, salir a votar masivamente por el no. La indiferencia y la abstención favorecen al sí.
Baduel renovado
- ¿Qué hay detrás de la aparición de Baduel?
-Luego de que fijé mi posición, el asunto se ha remitido a descalificarme. Para algunos obedezco a factores foráneos; para otros a factores de poder dentro del país, como para cazar incautos. No perdamos el tiempo en eso.
Centrémonos en que las consecuencias de lo que podría pasar si se aprueba esta reforma el 2 de diciembre. Por eso llamo a la gente a informarse sin prejuicio y a considerar mis planteamientos.
- ¿Quiénes conforman su equipo de trabajo?
-Primero Dios supremo, hacedor de todas las cosas y algunos de mis amigos que lo hacen de colaboración de motu propio porque yo les dije que no quería
perturbarles sus actividades económicas o de trabajo.
- ¿Quién financia los viajes y actividades de Raúl Isaías Baduel?
- Aquí nos hemos financiado nosotros mismos...
- ¿Qué siente usted cuando le cierran las puertas de hoteles?
-Las cosas se banalizan, se centran en la persona y no en el mensaje. Yo aspiraría que se centraran en abrir un amplio debate pues no me considero dueño de la verdad.
- ¿Qué opina usted del movimiento estudiantil?
-Reconozco el espíritu combativo, pero también he tenido encuentros muy casuales con ellos. En la Universidad de Oriente les pedí me permitieran hacerles unas consideraciones. Les dije que eran válidas las protestas, pero les dije que pensaran en un cómo, en una manera de protestar que los exponga menos a la violencia.
Reforma Constitucional en Venezuela
Luis Britto García
27 Agosto 2007, 09:56 AM
Me honró participar desinteresadamente como simple ciudadano en la Comisión que aportó sugerencias para la reforma de la Constitución. El presidente Hugo Chávez Frías propone cambios radicales, urgentes, necesarios:
TERRITORIO Y ESPACIO GEOGRÁFICO
Durante décadas el neoliberalismo impuso la ausencia de conciencia territorial, la descentralización a ultranza y la debilidad estratégica. La reforma reconstituye el fragmentado espacio urbano de Caracas, a cuyo efecto revive el Distrito Federal. Con fines de seguridad, defensa y desarrollo, crea nuevas entidades, como las regiones especiales militares (artículo 11), las ciudades, provincias, territorios y distritos federales y distritos insulares (artículo 15). Se constituye la unidad territorial primaria en torno de la ciudad, asentamiento poblacional integrado por comunas, y éstas por comunidades.
SUFRAGIO Y PARTICIPACIÓN
El protagonismo de las bases es la raíz del proceso. La reforma obliga a que los candidatos a cargos de elección popular sean seleccionados en elecciones internas desde las bases, y permite al Estado financiar actividades electorales y legislar sobre el financiamiento, uso de espacios públicos y accesos a los medios de comunicación en las campañas. Asimismo, prohíbe el financiamiento a las asociaciones políticas o a participantes en procesos electorales con fondos o recursos provenientes de gobiernos o entidades públicas o privadas del extranjero (artículo 67). En mi concepto, debería además sancionarlo. La reforma amplía los medios de participación y protagonismo del pueblo, en ejercicio directo de su soberanía y para la construcción del socialismo: la elección de cargos públicos, el referendo, la consulta popular, la revocación del mandato, las iniciativas legislativas, constitucional y constituyente, el cabildo abierto, la asamblea de ciudadanos y ciudadanas con decisiones vinculantes, los Consejos del Poder Popular (consejos comunales, consejos obreros, consejos estudiantiles, consejos campesinos, entre otros), la gestión democrática de los trabajadores y trabajadoras de cualquier empresa de propiedad social directa o indirecta, la autogestión comunal, las organizaciones financieras y microfinancieras comunales, las cooperativas de propiedad comunal, las cajas de ahorro comunales, las redes de productores libres asociados, el trabajo voluntario, las empresas comunitarias y demás formas asociativas constituidas para desarrollar los valores de la mutua cooperación y la solidaridad socialista (artículo 70). En fin, la reforma extiende el período presidencial a siete años, y pauta que el Presidente o Presidenta de la República puede ser reelegido o reelegida de inmediato para un nuevo período (artículo 230).
DERECHOS SOCIALES Y LABORALES
Un pueblo participativo no puede estar desamparado. La reforma incorpora a la seguridad social a trabajadores no dependientes, tales como taxistas, transportistas, comerciantes, artesanos, profesionales y otros, mediante sus aportes y los del Estado a un "Fondo de estabilidad social para trabajadores y trabajadoras por cuenta propia" (artículo 87). Propone además una decisiva mejora de la calidad de la vida al disponer en su artículo 90 que la jornada de trabajo diurna no excederá de 6 horas diarias ni de 36 horas semanales y la nocturna no excederá de 6 horas diarias ni de 34 semanales.
MODELO ECONÓMICO
Una vida social plena requiere una economía socialista. La reforma en su artículo 112 postula un Modelo Económico Productivo, intermedio, diversificado e independiente, fundado en valores humanísticos de cooperación y preponderancia de los intereses comunes sobre los individuales, que garantice la satisfacción de las necesidades sociales y materiales del pueblo, la mayor suma de estabilidad política y social y la mayor suma de felicidad posible. Así mismo, la República fomentará y desarrollará distintas formas de empresas y unidades económicas de propiedad social, tanto directa o comunal como indirecta o estatal, así como empresas y unidades económicas de producción y/o distribución social, que pueden ser de propiedad mixta entre el Estado, el sector privado y el poder comunal, creando las mejores condiciones para la construcción colectiva y cooperativa de una Economía Socialista.
El artículo 113 prohíbe categóricamente los monopolios, y estatuye que el Estado puede reservarse la explotación de recursos naturales o de cualquier otro bien de dominio de la nación de carácter estratégico o la prestación de servicios públicos vitales, directamente o mediante empresas de propiedad Social directa, mixta, o unidades de producción socialistas. Puede el Estado dar concesiones por tiempo determinado sobre bienes de la nación y servicios públicos, lo cual requerirá exigentes normas regulatorias.
PROPIEDAD PÚBLICA, SOCIAL, COLECTIVA Y PRIVADA
Un nuevo Socialismo del Siglo XXI requiere nuevas formas de propiedad. El proyecto de reforma en su artículo 115 reconoce: 1) La propiedad pública, que pertenece a los entes del Estado; 2)la social, que pertenece al pueblo en su conjunto y a las futuras generaciones, la cual podrá ser: indirecta, ejercida por el Estado a nombre de la comunidad, o directa, la cual es comunal, cuando el Estado la asigna a comunidades, comunas, o ciudadana, cuando se asigna a ciudades, 3) la colectiva, perteneciente a grupos sociales o personas, para su aprovechamiento, uso o goce en común, pudiendo ser de origen social o de origen privado; 4) la propiedad mixta, conformada entre el sector público, el sector social, el sector colectivo y el sector privado, en distintas combinaciones, para el aprovechamiento de recursos o ejecución de actividades, siempre sometida al respeto absoluto de la soberanía económica y social de la nación; y 5) la propiedad privada, que pertenece a personas naturales o jurídicas y que se reconoce sobre bienes de uso y consumo y medios de producción legítimamente adquiridos.
Balance sobre aportes sociales de Hugo Chávez para superar la pobreza en Venezuela
Le MONDE DIPLOMAATIQUE Agosto 2007. Numero 142
HUGO CHÁVEZ
Pocos Gobiernos en el mundo son objeto de campañas de demolición tan cargadas de odio como Hugo Chávez, presidente de Venezuela. Sus enemigos no
han vacilado ante nada: golpe de Estado, huelga petrolera, éxodo de capitales, intentos de atentados... Desde los ataques de Washington contra Fidel Castro no se había visto un ensañamiento semejante en América Latina.
Contra Chávez se divulgan las más miserables calumnias, concebidas por las nuevas oficinas de propaganda -National Endowment for Democracy, Freedom
House- financiadas por la Administración del presidente de Estados Unidos George W. Bush. Dotada de recursos financieros ilimitados, esta máquina de difamar manipula repetidores mediáticos (entre ellos los diarios de
referencia) y organizaciones de defensa de los derechos humanos, enroladas a su vez al servicio de designios tenebrosos. Sucede también, ruina del socialismo, que parte de la izquierda socialdemócrata sume su voz a este
coro de difamadores.
¿Por qué tanto odio? Porque en momentos en que la socialdemocracia pasa en Europa por una crisis de identidad, las circunstancias históricas parecen
haber confiado a Chávez la responsabilidad de asumir la conducción a escala internacional de la reinvención de la izquierda. Mientras que en el viejo continente la construcción europea ha tenido como efecto hacer prácticamente imposible toda alternativa al neoliberalismo, en Brasil, Argentina, Bolivia
y Ecuador, inspirados por el ejemplo venezolano, se suceden experiencias que mantienen viva la esperanza de realizar la emancipación de los más humildes.
En ese sentido el balance de Chávez es espectacular. Se comprende que se haya convertido en referencia obligada en decenas de países pobres. ¿No ha refundado la nación venezolana sobre una base nueva, legitimada por una
nueva Constitución que garantiza el involucramiento popular en el cambio social, siempre dentro del más escrupuloso respeto de la democracia y de todas las libertades? (1). ¿No ha devuelto a unos cinco millones de
marginados, entre ellos las poblaciones indígenas, su dignidad de ciudadanos? ¿No ha recuperado la empresa pública Petróleos de Venezuela Sociedad Anónima (PDVSA)? ¿No ha desprivatizado y devuelto al servicio público la principal empresa de telecomunicaciones del país como así también la empresa de electricidad de Caracas? ¿No ha nacionalizado los campos petrolíferos del Orinoco? Por último, ¿no ha consagrado parte de la renta petrolera a conseguir una autonomía efectiva frente a las instituciones financieras internacionales, y otra al financiamiento de programas sociales?
Más de tres millones de hectáreas de tierra han sido distribuidas entre los campesinos. Millones de niños y adultos han sido alfabetizados. Se han instalado millares de dispensarios médicos en los barrios populares. Decenas
de miles de personas sin recursos con afecciones oculares han sido operadas gratuitamente. Los productos alimentarios básicos son subvencionados y ofrecidos a los pobres a precios inferiores en un 42% respecto de los del
mercado. La duración del trabajo semanal ha pasado de 44 horas a 36, mientras que el salario mínimo ascendía a 204 euros mensuales (el más alto en América Latina después de Costa Rica).
El resultado de todas estas medidas es que entre 1999 y 2005 la pobreza disminuyó del 42,8% al 33,9% (2), mientras que la población que vive de la economía informal cayó del 53% al 40%. Este retroceso de la pobreza permite sostener con fuerza el crecimiento, que en el curso de los tres últimos años fue de un 12% promedio, entre los más altos del mundo, estimulado por un consumo que ha aumentado un 18% por año (3).
Ante estos resultados, para no hablar de los logrados en política internacional, ¿cabe sorprenderse de que el presidente Hugo Chávez se haya convertido en un hombre contra el cual disparar para los dueños del mundo y sus agentes?
Notas:
(1) Las mentiras a propósito de Radio Caracas Televisión acaban de ser
desmentidas, dado que esta cadena ha reanudado sus programas por cable y
satélite a partir del pasado 16 de julio.
(2) Poverty Rates in Venezuela. Getting the Numbers Right , Center for
Economic and Policy Research, Washington DC, mayo de 2006.
(3) Leer el dossier "Chávez, not so bad for business", Business Week , New
York, 21 de junio de 2007
HUGO CHÁVEZ
Pocos Gobiernos en el mundo son objeto de campañas de demolición tan cargadas de odio como Hugo Chávez, presidente de Venezuela. Sus enemigos no
han vacilado ante nada: golpe de Estado, huelga petrolera, éxodo de capitales, intentos de atentados... Desde los ataques de Washington contra Fidel Castro no se había visto un ensañamiento semejante en América Latina.
Contra Chávez se divulgan las más miserables calumnias, concebidas por las nuevas oficinas de propaganda -National Endowment for Democracy, Freedom
House- financiadas por la Administración del presidente de Estados Unidos George W. Bush. Dotada de recursos financieros ilimitados, esta máquina de difamar manipula repetidores mediáticos (entre ellos los diarios de
referencia) y organizaciones de defensa de los derechos humanos, enroladas a su vez al servicio de designios tenebrosos. Sucede también, ruina del socialismo, que parte de la izquierda socialdemócrata sume su voz a este
coro de difamadores.
¿Por qué tanto odio? Porque en momentos en que la socialdemocracia pasa en Europa por una crisis de identidad, las circunstancias históricas parecen
haber confiado a Chávez la responsabilidad de asumir la conducción a escala internacional de la reinvención de la izquierda. Mientras que en el viejo continente la construcción europea ha tenido como efecto hacer prácticamente imposible toda alternativa al neoliberalismo, en Brasil, Argentina, Bolivia
y Ecuador, inspirados por el ejemplo venezolano, se suceden experiencias que mantienen viva la esperanza de realizar la emancipación de los más humildes.
En ese sentido el balance de Chávez es espectacular. Se comprende que se haya convertido en referencia obligada en decenas de países pobres. ¿No ha refundado la nación venezolana sobre una base nueva, legitimada por una
nueva Constitución que garantiza el involucramiento popular en el cambio social, siempre dentro del más escrupuloso respeto de la democracia y de todas las libertades? (1). ¿No ha devuelto a unos cinco millones de
marginados, entre ellos las poblaciones indígenas, su dignidad de ciudadanos? ¿No ha recuperado la empresa pública Petróleos de Venezuela Sociedad Anónima (PDVSA)? ¿No ha desprivatizado y devuelto al servicio público la principal empresa de telecomunicaciones del país como así también la empresa de electricidad de Caracas? ¿No ha nacionalizado los campos petrolíferos del Orinoco? Por último, ¿no ha consagrado parte de la renta petrolera a conseguir una autonomía efectiva frente a las instituciones financieras internacionales, y otra al financiamiento de programas sociales?
Más de tres millones de hectáreas de tierra han sido distribuidas entre los campesinos. Millones de niños y adultos han sido alfabetizados. Se han instalado millares de dispensarios médicos en los barrios populares. Decenas
de miles de personas sin recursos con afecciones oculares han sido operadas gratuitamente. Los productos alimentarios básicos son subvencionados y ofrecidos a los pobres a precios inferiores en un 42% respecto de los del
mercado. La duración del trabajo semanal ha pasado de 44 horas a 36, mientras que el salario mínimo ascendía a 204 euros mensuales (el más alto en América Latina después de Costa Rica).
El resultado de todas estas medidas es que entre 1999 y 2005 la pobreza disminuyó del 42,8% al 33,9% (2), mientras que la población que vive de la economía informal cayó del 53% al 40%. Este retroceso de la pobreza permite sostener con fuerza el crecimiento, que en el curso de los tres últimos años fue de un 12% promedio, entre los más altos del mundo, estimulado por un consumo que ha aumentado un 18% por año (3).
Ante estos resultados, para no hablar de los logrados en política internacional, ¿cabe sorprenderse de que el presidente Hugo Chávez se haya convertido en un hombre contra el cual disparar para los dueños del mundo y sus agentes?
Notas:
(1) Las mentiras a propósito de Radio Caracas Televisión acaban de ser
desmentidas, dado que esta cadena ha reanudado sus programas por cable y
satélite a partir del pasado 16 de julio.
(2) Poverty Rates in Venezuela. Getting the Numbers Right , Center for
Economic and Policy Research, Washington DC, mayo de 2006.
(3) Leer el dossier "Chávez, not so bad for business", Business Week , New
York, 21 de junio de 2007
Venezuela... nuevos trabajos para una Ley contra la violencia hacia la mujer
En Venezuela se está luchando para que se apuebe una ley integral sobre la Violencia Basada en el Género contra la Mujer, se propone la condena de la violencia mediática contra la mujer, y "se considera a la mujer como individua y no como parte del núcleo familiar". CIMAC aporta el dato que en Venezuela cada 12 días cae una mujer asesinada por un cónyuge o ex-cónyuge. Llama la atención que la muerte violenta de mujeres por este concepto es tres veces más en República Dominicana. En RD muere una mujer cada tres días, en lo que va del año van 127 feminicidios.
Por Modaira Rubio, corresponsal
Venezuela, 18 sep 06 (CIMAC).- La Asamblea Nacional (AN) y el movimiento organizado de mujeres discuten un nuevo proyecto de Ley para la protección del Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, que se espera sea aprobado tras el receso legislativo que culmina el presente mes de septiembre.
Ello, a fin de corregir el error cometido por el Tribunal Superior de Justicia (TSJ) y también para otorgarle un nuevo sentido a la violencia contra la mujer que vaya más allá de la violencia sexual y la violencia familiar.
El fallo anticonstitucional y machista del 18 de mayo de 2006, de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia (TSJ), dejó a las venezolanas en total ndefensión al declarar la nulidad del artículo 34
de la Ley de Violencia contra la Mujer y la Familia, que prevé medidas cautelares de protección que pudiesen tomar policías, jefaturas civiles y prefecturas para proteger a las mujeres agredidas.
No obstante, el nuevo anteproyecto de Ley reconoce por ejemplo la violencia mediática, que bombardea a las mujeres con estereotipos y roles que atentan contra su integridad física y mental, además de que considerará a la violencia contra la mujer en todos los ámbitos de la vida.
También es novedoso el hecho de que se separa a la mujer y a la familia, es decir, se considera a la mujer como individua y no como parte del núcleo familiar, como ocurría con la normativa anterior. La ley de violencia contra la familia será una legislación aparte de esta ley.
El proyecto de ley da preponderancia a la flagrancia en el delito de violencia hacia la mujer, sobre todo cuando existe la presencia de quienes puedan dar fe de que una mujer fue maltratada en un determinado momento.
Más de 85 organizaciones de mujeres hicieron llegar sus observaciones al Inamujer y a la Comisión Permanente de Familia, Mujer y Juventud de la Asamblea Nacional, es decir, el anteproyecto se concibió desde el principio de la democracia participativa.
Académicas de nuestras universidades, mujeres obreras, campesinas, dirigentes sociales, hicieron sus aportes para construir este anteproyecto que contiene elementos constitucionales, por ello es una ley orgánica, de la única carta magna con visión de género en el continente: la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.
A pesar de que la Ley que tiene carácter de urgencia, corre el riesgo de ser archivada por la circunstancia electoral que vive el país. Mujeres que apoyan la reelección del primer mandatario Hugo Chávez, han
propuesto incluir el tema de la violencia en la agenda electoral para evitar que la campaña impida la rápida aprobación del instrumento jurídico. Lo mismo han dicho grupo de mujeres que están en la oposición.
De ahí que la sociedad civil exhortó al parlamento a darle celeridad a la aprobación de esta ley, vital para salvaguardar el derecho a la vida de las venezolanas pues, según las estadísticas, una mujer es asesinada
cada 12 días por su pareja sólo en la ciudad de Caracas, sin contar el resto de los estados.
_______________________________________________
Mujeresred-violencia mailing list
Mujeresred-violencia@listas.nodo50.org
http://listas.nodo50.org/cgi-bin/mailman/listinfo/mujeresred -violencia
---
Por Modaira Rubio, corresponsal
Venezuela, 18 sep 06 (CIMAC).- La Asamblea Nacional (AN) y el movimiento organizado de mujeres discuten un nuevo proyecto de Ley para la protección del Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, que se espera sea aprobado tras el receso legislativo que culmina el presente mes de septiembre.
Ello, a fin de corregir el error cometido por el Tribunal Superior de Justicia (TSJ) y también para otorgarle un nuevo sentido a la violencia contra la mujer que vaya más allá de la violencia sexual y la violencia familiar.
El fallo anticonstitucional y machista del 18 de mayo de 2006, de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia (TSJ), dejó a las venezolanas en total ndefensión al declarar la nulidad del artículo 34
de la Ley de Violencia contra la Mujer y la Familia, que prevé medidas cautelares de protección que pudiesen tomar policías, jefaturas civiles y prefecturas para proteger a las mujeres agredidas.
No obstante, el nuevo anteproyecto de Ley reconoce por ejemplo la violencia mediática, que bombardea a las mujeres con estereotipos y roles que atentan contra su integridad física y mental, además de que considerará a la violencia contra la mujer en todos los ámbitos de la vida.
También es novedoso el hecho de que se separa a la mujer y a la familia, es decir, se considera a la mujer como individua y no como parte del núcleo familiar, como ocurría con la normativa anterior. La ley de violencia contra la familia será una legislación aparte de esta ley.
El proyecto de ley da preponderancia a la flagrancia en el delito de violencia hacia la mujer, sobre todo cuando existe la presencia de quienes puedan dar fe de que una mujer fue maltratada en un determinado momento.
Más de 85 organizaciones de mujeres hicieron llegar sus observaciones al Inamujer y a la Comisión Permanente de Familia, Mujer y Juventud de la Asamblea Nacional, es decir, el anteproyecto se concibió desde el principio de la democracia participativa.
Académicas de nuestras universidades, mujeres obreras, campesinas, dirigentes sociales, hicieron sus aportes para construir este anteproyecto que contiene elementos constitucionales, por ello es una ley orgánica, de la única carta magna con visión de género en el continente: la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.
A pesar de que la Ley que tiene carácter de urgencia, corre el riesgo de ser archivada por la circunstancia electoral que vive el país. Mujeres que apoyan la reelección del primer mandatario Hugo Chávez, han
propuesto incluir el tema de la violencia en la agenda electoral para evitar que la campaña impida la rápida aprobación del instrumento jurídico. Lo mismo han dicho grupo de mujeres que están en la oposición.
De ahí que la sociedad civil exhortó al parlamento a darle celeridad a la aprobación de esta ley, vital para salvaguardar el derecho a la vida de las venezolanas pues, según las estadísticas, una mujer es asesinada
cada 12 días por su pareja sólo en la ciudad de Caracas, sin contar el resto de los estados.
_______________________________________________
Mujeresred-violencia mailing list
Mujeresred-violencia@listas.nodo50.org
http://listas.nodo50.org/cgi-bin/mailman/listinfo/mujeresred -violencia
---
Suscribirse a:
Entradas (Atom)