Algunos fragmentos de la Meditación No. 7, dedicados a todas y todos los lectores, incluyéndome a mí.
Meditación N0. 7 de Antony de Mello, libro Una llamada al amor (consciencia, libertad y felicidad)
"Airado, el dueño de la casa dijo a su siervo:Sal en seguida a las calles y plazas de la ciudad y tráete a los pobres y lisiados y ciegos y cojos" (Lc 14,21)
Piensa en alguien que te desagrade: alguien a quien sueles tratar de evitar, porque su presencia te produce sentimientos negativos. Imagina que estás ahora mismo en presencia de esa persona y observa cómo surgen las emociones negativas...es perfectamente posible que imagines a alguien pobre, lisiado, ciego o cojo.
Comprende ahora que, si invitaras a tu casa a esa persona...servirá para ensanchar tu corazón hasta que haya espacio en él para toda criatura viviente. ¿Puede haber mejor regalo?
Trata de verte ahora reaccionando negativamente y hazte la siguiente pregunta:"¿Tengo yo el control de esta situación o por el contrario, es la situación la que me domina a mí?" 1era. revelación. La 2da. es: "la manera de controlar esta situación consiste en que tengas el control de tí misma/o, cosa que en realidad no sucede. ¿Cómo se logra ese dominio? Todo lo que tienes que hacer es comprender que hay personas en el mundo que, si estuvieran en tu lugar, no se verían afectadas negativamente por esa persona, sino que controlarían la situación y estarían por encima de ella, no sometidas a ella como tú lo estás. Así pues, no es esa persona que origina tus sentimientos negativos, como equivocadamente crees, sino "tu programación": esta es la tercera y principal revelación.
Luego se expone una revelación sobre la naturaleza humana: "¿Sabes si esa otra persona es o no responsable de ese comportamiento o esa característica suya que te hace reaccionar negativamente? Sólo puedes persistir en tus pensamientos negativos si crees, equivocadamente, quee sa persona es perfectamente libre y consciente y por lo tanto, responsable. Pero ¿acaso hay alguien que haga el mal con pleno conocimiento de causa? La capacidad de hacer el mal o de ser malo no tiene que ver con la libertad, sino que es una enfermedad, porque supone una falta de consciencia y de sensibilidad. Los que son verdaderamente libres no pueden pecar...Esa pobre persona que tienes ante ti es una persona lisiada, ciega, coja, no la persona malévola que tú, neciamente , creías. Trata de comprender esta verdad: considérala detenida y profundamnete, y verás cómo tus emociones negativas dan paso a la ternura y a la compasión. De pronto se hará espacio en tu corazón para quien había sido ignirado y despreciado por los demás...y por tí mismo."
Fianlmente Antohony de Mello insiste en que aprender a ver las personas sin sentimientos negativos nos permite la oportunidad de ensanchar el corazón y dar alas al espíritu. Así no tiene que evitarse esa persona, se sentirá compasión y gratitud al esa persona permitirnos ese sentimiento de liberación. Y libre de la opresión y la tiranía de los sentimientos negativos no te importará compartir con cojos, ciegos, lisiados..(son simbolismos de las características que rechazamos en las personas).
Páginas 33-35. Ed. Sal Terrae. España.Edición 16 ava. 1991.
Voto disidente vs mayoría: un derecho democrático
PUBLICADO EN LA SECCION FIRMAS DE CLAVE DIGITAL EL DIA martes, 13 de febrero de 2007
Angel Canó-Centro Juan XXIII
- Centro Juan XXIII es una iniciativa que busca formar hombres y mujeres para participar en la toma de decisiones.
La fuerza moral es sin duda un mecanismo eficiente de control social. Cuando los mecanismos democráticos implican que las minorías son “aplastadas” por las mayorías, el voto disidente se constituye en la única posibilidad de transparentar los puntos de vista vencidos y en consecuencia eventualmente ejercer la fuerza moral o la sensatez de quien lo sustenta.
Hoy en día, las legislaciones más avanzadas consagran el mecanismo de transparentar las votaciones de los organismos colegiados, nuestros jueces del orden judicial ya han asumido esta práctica; asimismo, en la ley electoral está claramente establecido el derecho a consagrar en las actas el voto disidente motivado.
En días recientes, vimos como la magistrada Aura Celeste Fernández, haciendo uso de su derecho, se resistió a recibir una dieta o pago supletorio que tenía por objeto compensar las deducciones de los impuestos y cargos por plan de pensiones de los jueces titulares de la Junta Central Electoral. Los jueces argumentaron que esto era legal, que servía para pagar horas extras y otras consideraciones personales.
Mucho se ha opinado sobre esta situación, a todas luces incómoda y perjudicial para la imagen de la JCE, que entre otras cosas se fundamenta en la credibilidad y honorabilidad de sus miembros; sin embargo, nuestra voz alerta que debemos siempre preservar el derecho a disentir que tienen los magistrados de la JCE en el ejercicio de sus funciones, y a expresar el desacuerdo si lo hubiere.
Se ha argumentado que la Dra. Fernández debió hacer sus planteamientos en el pleno de la Junta y respetar la decisión de la mayoría, que esas cosas se discuten en casa, pero tal y como dijo el Presidente de la Junta, Magistrado Julio Cesar Castaños Guzmán, se trata de “convencer y no de vencer”.
Es indudablemente útil, que los problemas y diferendos en la Junta se planteen primero a lo interno y que se persiga el consenso de ser posible, pero “la mayoría” debe saber que si no logró “convencer” al Juez o Jueces disidentes, debe estar preparada para sustentar ante la opinión pública su posición, sin que esto implique una crisis.
No existe hoy en día el velo de la decisión mayoritaria para evadir responsabilidades, todos debemos actuar de manera tal, que si se divulga lo que hacemos o decimos no nos produzca vergüenza, ni ira ni temor; sobre todo en el caso de los jueces electorales que están de manera especial sometidos al escrutinio público y que su credibilidad depende, como dijimos, en parte de su imagen.
En las democracias modernas, la transparencia y responsabilidad personal de las actuaciones toman cada vez mas cuerpo, llegándose incluso a establecer la responsabilidad civil de los funcionarios por sus actuaciones, en muchos casos. Por esto, actuaciones como la de la Dra. Fernández, lejos de preocuparnos nos debieran tranquilizar, ya que demuestran que cualquiera de ellos, ante lo que podrían entender incorrecto, ejercerán el derecho a disentir y en consecuencia debatiéramos todos no solo si es correcto o legal sino si es sensato y oportuno.
Ángel Canó
Centro Juan XXIII
Angel Canó-Centro Juan XXIII
- Centro Juan XXIII es una iniciativa que busca formar hombres y mujeres para participar en la toma de decisiones.
La fuerza moral es sin duda un mecanismo eficiente de control social. Cuando los mecanismos democráticos implican que las minorías son “aplastadas” por las mayorías, el voto disidente se constituye en la única posibilidad de transparentar los puntos de vista vencidos y en consecuencia eventualmente ejercer la fuerza moral o la sensatez de quien lo sustenta.
Hoy en día, las legislaciones más avanzadas consagran el mecanismo de transparentar las votaciones de los organismos colegiados, nuestros jueces del orden judicial ya han asumido esta práctica; asimismo, en la ley electoral está claramente establecido el derecho a consagrar en las actas el voto disidente motivado.
En días recientes, vimos como la magistrada Aura Celeste Fernández, haciendo uso de su derecho, se resistió a recibir una dieta o pago supletorio que tenía por objeto compensar las deducciones de los impuestos y cargos por plan de pensiones de los jueces titulares de la Junta Central Electoral. Los jueces argumentaron que esto era legal, que servía para pagar horas extras y otras consideraciones personales.
Mucho se ha opinado sobre esta situación, a todas luces incómoda y perjudicial para la imagen de la JCE, que entre otras cosas se fundamenta en la credibilidad y honorabilidad de sus miembros; sin embargo, nuestra voz alerta que debemos siempre preservar el derecho a disentir que tienen los magistrados de la JCE en el ejercicio de sus funciones, y a expresar el desacuerdo si lo hubiere.
Se ha argumentado que la Dra. Fernández debió hacer sus planteamientos en el pleno de la Junta y respetar la decisión de la mayoría, que esas cosas se discuten en casa, pero tal y como dijo el Presidente de la Junta, Magistrado Julio Cesar Castaños Guzmán, se trata de “convencer y no de vencer”.
Es indudablemente útil, que los problemas y diferendos en la Junta se planteen primero a lo interno y que se persiga el consenso de ser posible, pero “la mayoría” debe saber que si no logró “convencer” al Juez o Jueces disidentes, debe estar preparada para sustentar ante la opinión pública su posición, sin que esto implique una crisis.
No existe hoy en día el velo de la decisión mayoritaria para evadir responsabilidades, todos debemos actuar de manera tal, que si se divulga lo que hacemos o decimos no nos produzca vergüenza, ni ira ni temor; sobre todo en el caso de los jueces electorales que están de manera especial sometidos al escrutinio público y que su credibilidad depende, como dijimos, en parte de su imagen.
En las democracias modernas, la transparencia y responsabilidad personal de las actuaciones toman cada vez mas cuerpo, llegándose incluso a establecer la responsabilidad civil de los funcionarios por sus actuaciones, en muchos casos. Por esto, actuaciones como la de la Dra. Fernández, lejos de preocuparnos nos debieran tranquilizar, ya que demuestran que cualquiera de ellos, ante lo que podrían entender incorrecto, ejercerán el derecho a disentir y en consecuencia debatiéramos todos no solo si es correcto o legal sino si es sensato y oportuno.
Ángel Canó
Centro Juan XXIII
República Dominicana sobre Jus soli y derechos de nacionalidad a los hijos e hijas de ascendencia haitiana
En los foros de Clave Digital hay una encuesta donde se pregunta si se le debe dar la nacionalidad a alguien que haya entrado indocumentado a un país.
Tienen mezclados varios temas en los comentarios de ese foro. Yo no voté, eeeso... como está planteado está simplón. !claro que cada quien que esté en un país aunque haya entrado a un país "ilegalmente" (no creo que ningún humano sea ilegal, podrá ser indocumentado)puede adquirir la nacionalidad, y si es nacionalizado tiene casi todos los derechos ciudadanos que en materia legal se adquieren al cumplir los 18 años.
Por ejemplo en USA cuando te deportan porque violaste la ley, te dan cinco años para tener el derecho de volver a entrar documentado, y luego sigues todos los procesos de cualquiera para ir cambiando tu estatus hasta llegar a ser nacionalizado si trabajas para eso.
Ahora hasta para las niñas y los niños las convenciones internacionales establecen algunos renglones de ciudadanía como sujetos de derechos en diversos aspectos, en RD están en el Código de Protección a la Ninez y Adolescencia (NNA-Niñas, niños y adolescentes), ley 136-03. Ya no se pueden aturrullar los muchachos a golpes, dizque con un -"yo tengo derecho porque yo lo parí".¡Ummmmmjjjúúúúú!
Sobre el jus soli, ahora tenemos el jus soli, como dicen Atilio o Makiavelo, no recuerdo cuál. La Suprema sin ser una Asamblea Revisora Constitucional definió el tránsito que establece la actual Constitución de República Dominicana, como equiparable a que si tú naces aquí y tus padres son indocumentados entonces tú estás en tránsito, eso se lo creen gente queriendo pescar en río revuelto en las aguas de las conveniencias y el etnocentrismo que forzó a la Suprema a ser el hazmereir de juristas especializados en derechos de inmigrantes y descendientes, nacionalidades, tránsito..etcétera, etcétera..
Pero eso son p.endejadas de antihaitianos que hacen cualquier cosa para excluir esos dominicanos y dominicanas aunque se irrespeten y pongan el honor del país en entredicho por ser gandíos, narices pará y saca jugo de gente sin querer tener compromisos sociales, civiles y políticos. Eso somos aún: un país frágil como un Estado de derecho. Pero si desde Colón andamos en el aire en materia de derechos, el sueño no se nos quita ¡por vainas de Estado de derecho!.
¡¡¡Ahooora...., es diferente, si eliminan el jus soli, y establecen claramente!!!,diciendo: no son dominicanas quienes nazcan en RD y sean hijos de padres y madres indocumentados. Pero no es eso lo que dice, y si lo escriben, eso no es retroactivo.
Ahora sólo dice: Son dominicanos todos los dominicanos los nacidos en RD, a excepción los hijos de diplomáticos y las y los que están en tránsito.
Entonces como quieren quitarle la nacionaliad a los dominicanos nacidos aquí de ascendencia haitiana, los "nacionalistas" le hicieron una Asamblea Revisora Constitucional" que definió el tránsito, que los chapuceros que aprobaron la actual Constitución no lo definieron, no lo trabajaron. No estaban tan etnocentristamente alertas como ahora están "aigunos", o "tos".
Y en este dime y te diré estaremos pues hay un grupito de gente que andan con los sueños trasnochados de Trujillo, Peña Battle, Balaguer y su combo. Pero hay otros que saben un poquito de imagen internacional y de prestigio, y le temen parecer cavernarios y dinosaurios en un tema tan polémico a nivel mundial se cuidan...las tendencias son hacia la integración y a la eliminació de burocracias para que la gente circule...aunque también están los hace muro, los KKK modernos, los derriba muros...y etcétera, etcétera...y asina un j.ode, j.ode...mundial con estos infelices que andan de pobres buscándosela y lavando, planchando, acariciando pieles por paga, escuchando borrachos por paga, de operarios, echa días agrícolas, bodegueros infatigables, trabajadores de la construcción, trabajadores sociales, burócratas, técnicos, doctores,...en fin... de todo, en fin!...Y acá andamos dándole largas al asunto....con una discutidera sin fin..pero somos humanos...somos diferenets y eso es la democracia: Reglas del juego claras para decidir, discutir, cambiar, reformar, crear...¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡sin matarnos!!!!!!!!!! ¡ciao amores!
Acá el link del foro:
http://www.clavedigital.com.do/Foros/forum_posts.asp?TID=4117&PN=1&get=last#78897
Tienen mezclados varios temas en los comentarios de ese foro. Yo no voté, eeeso... como está planteado está simplón. !claro que cada quien que esté en un país aunque haya entrado a un país "ilegalmente" (no creo que ningún humano sea ilegal, podrá ser indocumentado)puede adquirir la nacionalidad, y si es nacionalizado tiene casi todos los derechos ciudadanos que en materia legal se adquieren al cumplir los 18 años.
Por ejemplo en USA cuando te deportan porque violaste la ley, te dan cinco años para tener el derecho de volver a entrar documentado, y luego sigues todos los procesos de cualquiera para ir cambiando tu estatus hasta llegar a ser nacionalizado si trabajas para eso.
Ahora hasta para las niñas y los niños las convenciones internacionales establecen algunos renglones de ciudadanía como sujetos de derechos en diversos aspectos, en RD están en el Código de Protección a la Ninez y Adolescencia (NNA-Niñas, niños y adolescentes), ley 136-03. Ya no se pueden aturrullar los muchachos a golpes, dizque con un -"yo tengo derecho porque yo lo parí".¡Ummmmmjjjúúúúú!
Sobre el jus soli, ahora tenemos el jus soli, como dicen Atilio o Makiavelo, no recuerdo cuál. La Suprema sin ser una Asamblea Revisora Constitucional definió el tránsito que establece la actual Constitución de República Dominicana, como equiparable a que si tú naces aquí y tus padres son indocumentados entonces tú estás en tránsito, eso se lo creen gente queriendo pescar en río revuelto en las aguas de las conveniencias y el etnocentrismo que forzó a la Suprema a ser el hazmereir de juristas especializados en derechos de inmigrantes y descendientes, nacionalidades, tránsito..etcétera, etcétera..
Pero eso son p.endejadas de antihaitianos que hacen cualquier cosa para excluir esos dominicanos y dominicanas aunque se irrespeten y pongan el honor del país en entredicho por ser gandíos, narices pará y saca jugo de gente sin querer tener compromisos sociales, civiles y políticos. Eso somos aún: un país frágil como un Estado de derecho. Pero si desde Colón andamos en el aire en materia de derechos, el sueño no se nos quita ¡por vainas de Estado de derecho!.
¡¡¡Ahooora...., es diferente, si eliminan el jus soli, y establecen claramente!!!,diciendo: no son dominicanas quienes nazcan en RD y sean hijos de padres y madres indocumentados. Pero no es eso lo que dice, y si lo escriben, eso no es retroactivo.
Ahora sólo dice: Son dominicanos todos los dominicanos los nacidos en RD, a excepción los hijos de diplomáticos y las y los que están en tránsito.
Entonces como quieren quitarle la nacionaliad a los dominicanos nacidos aquí de ascendencia haitiana, los "nacionalistas" le hicieron una Asamblea Revisora Constitucional" que definió el tránsito, que los chapuceros que aprobaron la actual Constitución no lo definieron, no lo trabajaron. No estaban tan etnocentristamente alertas como ahora están "aigunos", o "tos".
Y en este dime y te diré estaremos pues hay un grupito de gente que andan con los sueños trasnochados de Trujillo, Peña Battle, Balaguer y su combo. Pero hay otros que saben un poquito de imagen internacional y de prestigio, y le temen parecer cavernarios y dinosaurios en un tema tan polémico a nivel mundial se cuidan...las tendencias son hacia la integración y a la eliminació de burocracias para que la gente circule...aunque también están los hace muro, los KKK modernos, los derriba muros...y etcétera, etcétera...y asina un j.ode, j.ode...mundial con estos infelices que andan de pobres buscándosela y lavando, planchando, acariciando pieles por paga, escuchando borrachos por paga, de operarios, echa días agrícolas, bodegueros infatigables, trabajadores de la construcción, trabajadores sociales, burócratas, técnicos, doctores,...en fin... de todo, en fin!...Y acá andamos dándole largas al asunto....con una discutidera sin fin..pero somos humanos...somos diferenets y eso es la democracia: Reglas del juego claras para decidir, discutir, cambiar, reformar, crear...¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡sin matarnos!!!!!!!!!! ¡ciao amores!
Acá el link del foro:
http://www.clavedigital.com.do/Foros/forum_posts.asp?TID=4117&PN=1&get=last#78897
Análisis crítico sobre cómo la prensa de USA encuadró la opinión pública para legitimar en Haití un Golpe de Estado
Abajo coloco esté link de un artículo crítico sobre como autoridades de USA y la prensa sirvieron para ir creando opinión pública favorable al derrocamiento de Jean Bertrand Aristides.
Haití para mí es una fuente permanente de curiosidad. Suelo tener el sabor de no saber ni entender todo en torno a los dos golpes de Estado a Aristides, el bloqueo, la relción de RD, quisiera entender bien con nombres y apellidos a la oligarquía haitiana, que es lo que no toleraban..., en fin aquí hay informaciones que ayudan a tener más luces sobre Haití. Al margen de las debilidades de JB Aristides.
http://www.amauta.inf.br
/index.php?option=com_content&task=view&id=4562&Itemid=32
Nota: hay que unir el link para que esté bien, lo corté para que se lea bien.
Haití para mí es una fuente permanente de curiosidad. Suelo tener el sabor de no saber ni entender todo en torno a los dos golpes de Estado a Aristides, el bloqueo, la relción de RD, quisiera entender bien con nombres y apellidos a la oligarquía haitiana, que es lo que no toleraban..., en fin aquí hay informaciones que ayudan a tener más luces sobre Haití. Al margen de las debilidades de JB Aristides.
http://www.amauta.inf.br
/index.php?option=com_content&task=view&id=4562&Itemid=32
Nota: hay que unir el link para que esté bien, lo corté para que se lea bien.
En el día del amor y la amistad: 14 de febrero
Amor es una actitud hacia la vida y hacia las personas. No requiere de que estemos frente a determinada persona, o en determinada situación, para sentirlo.
Los sentimientos de celos, de depresión, de control, de dominación...significan inseguridad..., necesidad, son falso amor propio, negación de autonomía y de la independencia. Quien está cargado de necesidades y ve a la pareja como un medio para que se las resuelvan, lo que siente es dependencia. Si sé es autosuficiente se comparte, la dependencia es una carga.
El amor verdadero permite la libertad de la persona amada, no la obliga, no quiere moldearla. El verdadero amor no se contradice con que la persona amada ame muchas personas y cosas, a la naturaleza, a los grupos, al arte, a los amigos y amigas. Igual de parte de nosotras/os, el que amemos a una persona con un compromiso de reciprocidad de afectos, cuidados, tiempo, planes, economía, no excluye...sentir bien con muchas más personas. La diferencia es el compromiso y los términos del acuerdo que de mutuo consentimiento queremos compartir, siempre...sólo hasta que los dos querramos.
Los sentimientos de celos, de depresión, de control, de dominación...significan inseguridad..., necesidad, son falso amor propio, negación de autonomía y de la independencia. Quien está cargado de necesidades y ve a la pareja como un medio para que se las resuelvan, lo que siente es dependencia. Si sé es autosuficiente se comparte, la dependencia es una carga.
El amor verdadero permite la libertad de la persona amada, no la obliga, no quiere moldearla. El verdadero amor no se contradice con que la persona amada ame muchas personas y cosas, a la naturaleza, a los grupos, al arte, a los amigos y amigas. Igual de parte de nosotras/os, el que amemos a una persona con un compromiso de reciprocidad de afectos, cuidados, tiempo, planes, economía, no excluye...sentir bien con muchas más personas. La diferencia es el compromiso y los términos del acuerdo que de mutuo consentimiento queremos compartir, siempre...sólo hasta que los dos querramos.
Descubre el principio 90/10
Autor: Stephen Covey
Cambiará tu vida (al menos la forma en como reaccionas a situaciones)
¿Cuál es este principio? El 10% de la vida está relacionado con lo que te pasa, el 90% de la vida está relacionado por lo forma en como reaccionas.
¿Qué quiere decir esto? Nosotros realmente no tenemos control sobre el 10% de lo que nos sucede.
No podemos evitar que el carro se descomponga, que el avión llegue tarde, lo cual tirará por la borda todo nuestro plan. Un automovilista puede obstaculizarnos en el tráfico.
No tenemos control de este 10%. El otro 90% es diferente. Tú determinas el otro 90%.
¿Cómo?...Con tu reacción.
Tú no puedes controlar el semáforo en rojo, pero puedes controlar tu reacción. No dejes que la gente se aproveche de ti. Tú puedes controlar como reaccionas.
Usemos un ejemplo.
Estás desayunando con tu familia. Tu hija tira una taza de café y chispea tu camisa de trabajo. Tú no tienes control sobre lo que acaba de pasar.
Lo siguiente que suceda será determinado por tu reacción.
Tu maldices.
Regañas severamente a tu hija por que te tiró la taza encima. Ella rompe a llorar.
Después de regañarla, te volteas a tu esposa y la criticas por colocar la taza demasiado cerca de la orilla de la mesa. Y sigue una batalla verbal. Tú vociferando subes arriba a cambiarte la camisa. Cuando bajas de regreso, encuentras a tu hija demasiado ocupada llorando terminándose el desayuno y estar lista para la escuela. Ella pierde el autobús.
Tu esposa debe irse inmediatamente para el trabajo. Tu te apresuras al carro y llevas a tu hija a la escuela.
Debido a que tú ya estas atrasado, manejas 40 millas
por hora en una velocidad máxima de 30 millas por hora.
Después de 15 minutos de retraso y obtener una multa de tráfico por $60.00, llegas a la escuela. Tu hija corre a la escuela sin decirte adios. Después de llegar a la oficina 20 minutos tarde, te das cuenta que se te olvidó el maletín. Tu día empezó terrible. Y parece que se pondrá cada vez peor. Ansias llegar a tu casa.
Cuando llega a tu casa, encuentras un pequeño distanciamiento en tu relación con tu esposa y tu hija.
¿Porqué? Debido a como reaccionaste en la mañana.
¿Porqué tuviste un mal día?
a) ¿el café lo causó?
b) ¿tu hija lo causó?
c) ¿el policia lo causó?
d) ¿tú lo causaste?
La respuesta es la “d”
Tú no tenias control sobre lo que pasó con el café. La forma en como reaccionaste esos 5 segundos fue lo que causó tu mal día.
Te presento lo que debió haber sucedido.
El café te chispea. Tú hija está a punto de llorar. Tú gentilmente le dices, “esta bíen cariño, solo necesitas tener más cuidado la próxima vez. Después de agarrar
una camisa nueva y tu maletin, regresas abajo y miras a través de la ventana y vez a tu hija tomando el autobús. Ella voltea y te dice adios con la mano.
¿Notas la diferencia?
Dos escenarios diferentes. Ambos empezaron igual. Ambos terminaron diferente.
¿Por qué?
Tú realmente no tienes control sobre el 10% de lo que sucede. El otro 90% se determinó por tu reacción.
Aquí están algunas formas de aplicar el principio 90/10. Si alguien te dice algo negativo acerca de ti. No lo tomes muy apecho. Deja que el ataque caiga como el
agua sobre el aceite. No dejes que los comentarios negativos te afecten.
Reacciona apropiadamente y no arruinará tu día. Una reacción equivocada podria resultar en la pérdida de un amigo, ser despedido, te puedes estresar, etc.
¿Cómo reaccionar si alguien te interrumpe en el tráfico? ¿pierdes tu caracter?
¿golpeas sobre el volante? (a un amigo mio se le desprendió el volante)
¿maldices? ¿te sube la presión?
¿A quien le preocupa que llegues 10 segundos tarde al trabajo? ¿por qué dejar que los carros te aruinen el viaje?
Recuerda el principio 90/10 y no te preocupes de eso.
Tú has dicho que perdiste el empleo.
¿Porque perder el sueño y ponerte enojado? No funcionara. Usa la enegía de preocupación y el tiempo para encontrar otro trabajo.
El avión está atrasado. Va a arruinar la programación de tu día. Por que manifestar frustración con el encargado de la aerolínea? Ella no tiene control de lo que está pasando.
Usa tu tiempo para estudiar, conocer a otros pasajeros, ¿por qué estresarse? Eso hará que las cosas se pongan peor.
Ahora ya conoces el principio 90/10. Aplícalo y quedarás maravillado con los resultados. No perderás nada si lo intentas. El principio 90/10 es increíble. Muy pocos lo conocen y aplican este principio.
¿El resultado?
Millones de gente están sufriendo de un estrés que no vale la pena, sufrimientos, problemas y dolores de cabeza. Todos debemos entender y aplicar el principio
90/10.
¡Puede cambiar tu vida!
Disfruta..
Cambiará tu vida (al menos la forma en como reaccionas a situaciones)
¿Cuál es este principio? El 10% de la vida está relacionado con lo que te pasa, el 90% de la vida está relacionado por lo forma en como reaccionas.
¿Qué quiere decir esto? Nosotros realmente no tenemos control sobre el 10% de lo que nos sucede.
No podemos evitar que el carro se descomponga, que el avión llegue tarde, lo cual tirará por la borda todo nuestro plan. Un automovilista puede obstaculizarnos en el tráfico.
No tenemos control de este 10%. El otro 90% es diferente. Tú determinas el otro 90%.
¿Cómo?...Con tu reacción.
Tú no puedes controlar el semáforo en rojo, pero puedes controlar tu reacción. No dejes que la gente se aproveche de ti. Tú puedes controlar como reaccionas.
Usemos un ejemplo.
Estás desayunando con tu familia. Tu hija tira una taza de café y chispea tu camisa de trabajo. Tú no tienes control sobre lo que acaba de pasar.
Lo siguiente que suceda será determinado por tu reacción.
Tu maldices.
Regañas severamente a tu hija por que te tiró la taza encima. Ella rompe a llorar.
Después de regañarla, te volteas a tu esposa y la criticas por colocar la taza demasiado cerca de la orilla de la mesa. Y sigue una batalla verbal. Tú vociferando subes arriba a cambiarte la camisa. Cuando bajas de regreso, encuentras a tu hija demasiado ocupada llorando terminándose el desayuno y estar lista para la escuela. Ella pierde el autobús.
Tu esposa debe irse inmediatamente para el trabajo. Tu te apresuras al carro y llevas a tu hija a la escuela.
Debido a que tú ya estas atrasado, manejas 40 millas
por hora en una velocidad máxima de 30 millas por hora.
Después de 15 minutos de retraso y obtener una multa de tráfico por $60.00, llegas a la escuela. Tu hija corre a la escuela sin decirte adios. Después de llegar a la oficina 20 minutos tarde, te das cuenta que se te olvidó el maletín. Tu día empezó terrible. Y parece que se pondrá cada vez peor. Ansias llegar a tu casa.
Cuando llega a tu casa, encuentras un pequeño distanciamiento en tu relación con tu esposa y tu hija.
¿Porqué? Debido a como reaccionaste en la mañana.
¿Porqué tuviste un mal día?
a) ¿el café lo causó?
b) ¿tu hija lo causó?
c) ¿el policia lo causó?
d) ¿tú lo causaste?
La respuesta es la “d”
Tú no tenias control sobre lo que pasó con el café. La forma en como reaccionaste esos 5 segundos fue lo que causó tu mal día.
Te presento lo que debió haber sucedido.
El café te chispea. Tú hija está a punto de llorar. Tú gentilmente le dices, “esta bíen cariño, solo necesitas tener más cuidado la próxima vez. Después de agarrar
una camisa nueva y tu maletin, regresas abajo y miras a través de la ventana y vez a tu hija tomando el autobús. Ella voltea y te dice adios con la mano.
¿Notas la diferencia?
Dos escenarios diferentes. Ambos empezaron igual. Ambos terminaron diferente.
¿Por qué?
Tú realmente no tienes control sobre el 10% de lo que sucede. El otro 90% se determinó por tu reacción.
Aquí están algunas formas de aplicar el principio 90/10. Si alguien te dice algo negativo acerca de ti. No lo tomes muy apecho. Deja que el ataque caiga como el
agua sobre el aceite. No dejes que los comentarios negativos te afecten.
Reacciona apropiadamente y no arruinará tu día. Una reacción equivocada podria resultar en la pérdida de un amigo, ser despedido, te puedes estresar, etc.
¿Cómo reaccionar si alguien te interrumpe en el tráfico? ¿pierdes tu caracter?
¿golpeas sobre el volante? (a un amigo mio se le desprendió el volante)
¿maldices? ¿te sube la presión?
¿A quien le preocupa que llegues 10 segundos tarde al trabajo? ¿por qué dejar que los carros te aruinen el viaje?
Recuerda el principio 90/10 y no te preocupes de eso.
Tú has dicho que perdiste el empleo.
¿Porque perder el sueño y ponerte enojado? No funcionara. Usa la enegía de preocupación y el tiempo para encontrar otro trabajo.
El avión está atrasado. Va a arruinar la programación de tu día. Por que manifestar frustración con el encargado de la aerolínea? Ella no tiene control de lo que está pasando.
Usa tu tiempo para estudiar, conocer a otros pasajeros, ¿por qué estresarse? Eso hará que las cosas se pongan peor.
Ahora ya conoces el principio 90/10. Aplícalo y quedarás maravillado con los resultados. No perderás nada si lo intentas. El principio 90/10 es increíble. Muy pocos lo conocen y aplican este principio.
¿El resultado?
Millones de gente están sufriendo de un estrés que no vale la pena, sufrimientos, problemas y dolores de cabeza. Todos debemos entender y aplicar el principio
90/10.
¡Puede cambiar tu vida!
Disfruta..
Organizaciones feministas por el aborto terapéutico
Organizaciones feministas consideran 'desacertado, imprudente y peligroso' el cierre de clíncas que practican abortos
“Las presentes autoridades se suman a la larga lista de gobiernos que han incumplido sus obligaciones en materia de salud sexual y reproductiva”.
Redacción de Clave Digital
SANTO DOMINGO, DN.-Cinco organizaciones pro derechos de la mujer consideraron este lunes como "desacertada, imprudente y peligrosa” la acción del cierre de clínicas bajo sospecha de que practican abortos.
La Colectiva Mujer y Salud, la Confederación Nacional de Mujeres del Campo (CONAMUCA), el Centro de Investigación para la Acción Femenina (CIPAF), el Centro de Apoyo Aquelarre (CEAPA) y la Red Dominicana por la Salud de las Mujeres, emitieron un documento en el que fijan su posición sobre la medida del Ministerio Público, y advierten que la decisión tiene que haber sido producto de un cálculo exclusivamente político, que resultará contraproducente.
“Lo que a primera vista podría parecer resultado del loable propósito de hacer cumplir las leyes vigentes, resulta menos loable cuando consideramos, por una parte, las consecuencias sociales y de salud que tal medida puede provocar; y por la otra, la total ineficacia de esta estrategia como forma de combatir la práctica ilegal del aborto”, expresaron.
Afirmaron que, en lugar de prestarle al aborto ilegal la atención seria que merece, las autoridades han optado por la peor de todas las estrategias posibles al cerrar las clínicas, una medida que, a su juicio, en vez de aportar a la solución del problema lo que hace es empeorarlo.
“Las presentes autoridades se suman a la larga lista de gobiernos dominicanos que han incumplido sus obligaciones frente a la ciudadanía en materia de salud sexual y reproductiva, suplantándolas por medidas oportunistas orientadas a la obtención de beneficios políticos de corto plazo”, argumentaron.
Entre las consecuencias negativas del cierre de las clínicas, según las entidades feministas, estarían el incremento de la morbi-mortalidad materna y la profundización de las desigualdades sociales.
Explicaron que el cierre de clínicas conllevará a que, al reducirse el acceso de las mujeres a los legrados médicos, se incremente el número de abortos auto-inducidos o realizados por proveedores empíricos, lo que elevará las cifras de complicaciones y muertes por esta causa.
“Esto en un país que ya cuenta con uno de los índices más altos de mortalidad materna del continente, donde una proporción altísima del presupuesto de las maternidades públicas se destina a atender las complicaciones del aborto ilegal, y cuyas autoridades sanitarias anunciaron con bombos y platillos hace apenas unos días la puesta en marcha de un nuevo programa de reducción de la mortalidad materna”, indicaron.
Sobre el efecto en la profundización de las desigualdades sociales sostuvieron que la penalización del aborto afecta desproporcionadamente a las mujeres más pobres, tanto en términos económicos como de salud.
“Las mujeres con mayores recursos económicos no sólo pueden pagar los precios inflados por la clandestinidad, sino que además tienen acceso a los procedimientos médicos más seguros (ya sea en un centro médico de primera en el país o viajando al exterior). Las pobres, por el contrario, deben realizar grandes sacrificios económicos para obtener un procedimiento médico en una clínica de tercera o cuarta categoría, lo que supone un mayor riesgo tanto por la calidad del servicio como por las edades gestacionales más avanzadas que resultan de la prolongada búsqueda de fondos para pagar los procedimientos”, advirtieron.
El cierre de las clínicas
La semana pasada, la Fiscalía del Distrito Nacional informó del cierre de tres clínicas y del apresamiento de 16 médicos, enfermeras y pacientes, acusados de participar en la práctica del aborto en tres clínicas privadas que fueron cerradas.
Las clínicas cerradas fueron la San Ramón, la Pérez Molina y la Mackinney mientras que los médicos detenidos fueron identificados como Ramón Antonio Núñez Cruz, Numas Pérez Molina y Luis Mackinney Soriano, propietarios de dichos centros de salud.
La clínica San Ramón, propiedad de Núñez Cruz, está ubicada en la calle Padre Castellanos, número 11, del populoso sector 27 de Febrero. Allí resultó detenida además Josefina Hernández Burgos, quien asistía al medico, y la paciente Leonela Polanco Veras.
Los primeros detenidos son el doctor Numas Pérez Molina, propietario de la clínica que lleva su nombre, ubicada en la calle Expreso V Centenario, así como Elerolisa Brazoban Martínez, Miola Silvestre Peña, Flor Miosotis Pérez y Jacqueline Silvestre Peña, quienes laboran como enfermeras, secretaria y conserje, respectivamente, en ese centro.
En la clínica Pérez Molina también fueron detenidas las pacientes Yesenia Geraldina Roa Luciano, Yanira Then Jiménez y Yamile Germán López, así como su acompañante Juan Carlos Pérez Ureña.
Además del doctor Mckinney Soriano, propietario de la Clínica Mckinney, ubicada en la avenida Independencia, fueron detenidos en ese centro Erinia Devora Castro, enfermera auxiliar, Jenny Esmeralda Amarante, paciente, a quien se le practicó el aborto, y Yeesy Yanny Pérez Cepeda, quien la acompañaba.
El fiscal del Distrito, José Manuel Hernández Peguero, informó que con la acción "el Ministerio Público cumple con su responsabilidad de perseguir el crimen y el delito en cualquiera de sus manifestaciones”.
Durante los allanamientos fueron incautados equipos, materiales y medicamentos utilizados por los médicos para la práctica penalizada en el artículo 317 del Código Penal.
A continuación el documento con la posición de las cinco entidades defensoras de los derechos de la mujer:
De por qué el cierre de las clínicas es una acción desacertada, imprudente y peligrosa
La decisión de la Procuraduría de cerrar tres clínicas que supuestamente realizan abortos tiene que haber sido producto de un cálculo exclusivamente político, porque dicha acción resulta tan obviamente contraproducente que resulta imposible concluir otra cosa.
Lo que a primera vista podría parecer resultado del loable propósito de hacer cumplir las leyes vigentes resulta menos loable cuando consideramos, por una parte, las consecuencias sociales y de salud que tal medida puede provocar; y por la otra, la total ineficacia de esta estrategia como forma de combatir la práctica ilegal del aborto. Consideremos algunos de los argumentos que desaconsejan tal medida:
1) Incremento de la morbi-mortalidad materna. Es evidente que tanto la disponibilidad como el costo de los abortos médicos serán afectados por el operativo de la semana pasada y la consecuente amenaza de cierre que pende sobre establecimientos similares. Al reducirse el acceso de las mujeres a los legrados médicos podemos esperar un incremento en el número de abortos auto-inducidos o realizados por proveedores empíricos, lo que sin duda elevará las cifras de complicaciones y muertes por esta causa.
Esto en un país que ya cuenta con uno de los índices más altos de mortalidad materna del continente, donde una proporción altísima del presupuesto de las maternidades públicas se destina a atender las complicaciones del aborto ilegal, y cuyas autoridades sanitarias anunciaron con bombos y platillos hace apenas unos días la puesta en marcha de un nuevo programa de reducción de la mortalidad materna.
Todos los estudios científicos sobre los efectos de la aplicación de medidas coercitivas para reducir el acceso de las mujeres a los abortos muestran, sin excepción, que el resultado más significativo de estas medidas no es la reducción en el número de abortos practicados sino el aumento de la morbi-mortalidad materna resultante. La Organización Panamericana de la Salud (OPS) establece claramente que la represión sólo aumenta los riesgos, sobre todo para las más pobres, por lo que las políticas públicas deben dirigirse a prevenir los embarazos no deseados y a mejorar la calidad de los servicios de aborto y del cuidado post-aborto.
2. Profundización de las desigualdades sociales. La penalización del aborto afecta desproporcionadamente a las mujeres más pobres, tanto en términos económicos como de salud. Las mujeres con mayores recursos económicos no sólo pueden pagar los precios inflados por la clandestinidad, sino que además tienen acceso a los procedimientos médicos más seguros (ya sea en un centro médico de primera en el país o viajando al exterior). Las pobres, por el contrario, deben realizar grandes sacrificios económicos para obtener un procedimiento médico en una clínica de tercera o cuarta categoría, lo que supone un mayor riesgo tanto por la calidad del servicio como por las edades gestacionales más avanzadas que resultan de la prolongada búsqueda de fondos para pagar los procedimientos.
3. La necesidad de políticas de prevención y atención, no de represión. La ilegalidad del aborto no ha impedido que unas 100,000 mujeres dominicanas[1] recurran cada año a procedimientos clandestinos, en los que exponen su salud y hasta sus vidas, y por los que pagan un precio de explotación. Ante esta situación, resulta más que evidente que la forma correcta de enfrentar la situación no es reprimiendo aún más el aborto sino evitando los embarazos no deseados y prestando atenciones preventivas a las víctimas de violación e incesto. Las medidas a tomar en ese sentido constan en innumerables estudios, informes de comisiones, recomendaciones de organismos nacionales e internacionales, etc. y se resumen en una frase: garantizar a las personas el ejercicio pleno de los derechos sexuales y reproductivos -incluyendo el más básico de todos, el de decidir cuándo desea o no tener un hijo-, como consta en los tantos acuerdos y convenciones internacionales sobre la materia suscritos por el Estado dominicano y nunca cumplidos a cabalidad.
4. Ineficacia de la estrategia represiva. Considerando que en cada aborto que se realiza en el país participan varias personas (proveedor(a), personal asistente, acompañantes, etc.), tendríamos que preguntarnos si la estrategia de represión es factible en términos puramente logísticos. ¿Se piensa proceder judicialmente contra cada uno de los cientos de miles de dominicanas(os) que cada año participan en la actividad? ¿Cuenta el Estado dominicano con los recursos necesarios para hacerlo en términos de la inversión económica en juicios, investigación, infraestructura carcelaria, etc.?
El Ministerio Público debe considerar si no sería mucho más costo/efectivo poner en marcha mecanismos dirigidos a la prevención -preferiblemente en el marco de la despenalización- en lugar de la acción punitiva. La despenalización del aborto supondría además otras ventajas que el Ministerio Público debe considerar. Por ejemplo, permitiría la regulación adecuada de los servicios de aborto por parte de las autoridades competentes, lo que reduciría los riesgos de salud a que se exponen las usuarias, evitaría los abusos y desconsideraciones que muchas de ellas sufren de parte de los proveedores clandestinos y reduciría los costos de los procedimientos, haciéndolos más accesibles a las mujeres pobres que ahora recurren a métodos empíricos mucho más peligrosos.
Ahora bien, la puesta en marcha de una estrategia de prevención supone poner fin a la tradicional desatención estatal del sector salud y a los eternos contubernios de las élites políticas con la jerarquía eclesial, que siguen siendo los principales obstáculos a la implementación de las necesarias políticas de salud sexual y reproductiva.
La última Encuesta Demográfica y de Salud revela que el 46% de los nacimientos ocurridos en los últimos 5 años no era deseado al momento de la concepción, cifra que por supuesto no incluye los 100,000 abortos anuales estimados para el período. La necesidad imperiosa de información, métodos y servicios para la prevención de embarazos es más que evidente. Frente a esto, la Iglesia sigue demonizando el uso de condones y otros métodos anticonceptivos, y sigue limitando los contenidos de las asignaturas de educación sexual que se imparten en las escuelas.
El Estado, por su parte, sigue desatendiendo la provisión de métodos anticonceptivos en los centros de salud, sigue sin realizar campañas mediáticas y programas comunitarios para la prevención de embarazos, sigue sin instalar centros de servicios para adolescentes y otros sectores vulnerables, y un larguísimo etcétera.
Hay que considerar, por último, la problemática del aborto a la luz de las normativas internacionales de derechos sexuales y reproductivos. ¿No se están violando los derechos de las adolescentes a las que se les niega información y servicios anticonceptivos supuestamente en aras de la moral, para luego expulsarlas de los liceos cuando salen embarazadas? ¿No se están violando los derechos de las mujeres cuando la única medida que toma el Estado frente al problema de la regulación de la fecundidad es obligarlas a llevar término un embarazo no deseado, aún cuando éste amenace su salud o sea producto de una violación? La publicación de los nombres y datos personales de las tres mujeres apresadas la semana pasada constituye un agravio injustificado y coloca a la República Dominicana al margen de las tendencias mundiales de progresivo reconocimiento de los derechos de las mujeres en materia sexual y reproductiva.
Pero por ahora, en lugar de prestarle al aborto ilegal la atención seria que merece, las autoridades han optado por la peor de todas las estrategias posibles al cerrar las clínicas, una medida que en vez de aportar a la solución del problema lo que hace es empeorarlo. Con ella las presentes autoridades se suman a la larga lista de gobiernos dominicanos que han incumplido sus obligaciones frente a la ciudadanía en materia de salud sexual y reproductiva, suplantándolas por medidas oportunistas orientadas a la obtención de beneficios políticos de corto plazo.
Colectiva Mujer y Salud
Confederación Nacional de Mujeres del Campo, CONAMUCA
Centro de Investigación para la Acción Femenina CIPAF
Centro de Apoyo Aquelarre, CEAPA
Red Dominicana por la Salud de las Mujeres
[1] Este es el estimado del Instituto Guttmacher de Nueva York, un centro especializado en investigaciones demográficas y de salud que viene recogiendo datos sobre aborto en la República Dominicana desde comienzos de la década de 1990.
“Las presentes autoridades se suman a la larga lista de gobiernos que han incumplido sus obligaciones en materia de salud sexual y reproductiva”.
Redacción de Clave Digital
SANTO DOMINGO, DN.-Cinco organizaciones pro derechos de la mujer consideraron este lunes como "desacertada, imprudente y peligrosa” la acción del cierre de clínicas bajo sospecha de que practican abortos.
La Colectiva Mujer y Salud, la Confederación Nacional de Mujeres del Campo (CONAMUCA), el Centro de Investigación para la Acción Femenina (CIPAF), el Centro de Apoyo Aquelarre (CEAPA) y la Red Dominicana por la Salud de las Mujeres, emitieron un documento en el que fijan su posición sobre la medida del Ministerio Público, y advierten que la decisión tiene que haber sido producto de un cálculo exclusivamente político, que resultará contraproducente.
“Lo que a primera vista podría parecer resultado del loable propósito de hacer cumplir las leyes vigentes, resulta menos loable cuando consideramos, por una parte, las consecuencias sociales y de salud que tal medida puede provocar; y por la otra, la total ineficacia de esta estrategia como forma de combatir la práctica ilegal del aborto”, expresaron.
Afirmaron que, en lugar de prestarle al aborto ilegal la atención seria que merece, las autoridades han optado por la peor de todas las estrategias posibles al cerrar las clínicas, una medida que, a su juicio, en vez de aportar a la solución del problema lo que hace es empeorarlo.
“Las presentes autoridades se suman a la larga lista de gobiernos dominicanos que han incumplido sus obligaciones frente a la ciudadanía en materia de salud sexual y reproductiva, suplantándolas por medidas oportunistas orientadas a la obtención de beneficios políticos de corto plazo”, argumentaron.
Entre las consecuencias negativas del cierre de las clínicas, según las entidades feministas, estarían el incremento de la morbi-mortalidad materna y la profundización de las desigualdades sociales.
Explicaron que el cierre de clínicas conllevará a que, al reducirse el acceso de las mujeres a los legrados médicos, se incremente el número de abortos auto-inducidos o realizados por proveedores empíricos, lo que elevará las cifras de complicaciones y muertes por esta causa.
“Esto en un país que ya cuenta con uno de los índices más altos de mortalidad materna del continente, donde una proporción altísima del presupuesto de las maternidades públicas se destina a atender las complicaciones del aborto ilegal, y cuyas autoridades sanitarias anunciaron con bombos y platillos hace apenas unos días la puesta en marcha de un nuevo programa de reducción de la mortalidad materna”, indicaron.
Sobre el efecto en la profundización de las desigualdades sociales sostuvieron que la penalización del aborto afecta desproporcionadamente a las mujeres más pobres, tanto en términos económicos como de salud.
“Las mujeres con mayores recursos económicos no sólo pueden pagar los precios inflados por la clandestinidad, sino que además tienen acceso a los procedimientos médicos más seguros (ya sea en un centro médico de primera en el país o viajando al exterior). Las pobres, por el contrario, deben realizar grandes sacrificios económicos para obtener un procedimiento médico en una clínica de tercera o cuarta categoría, lo que supone un mayor riesgo tanto por la calidad del servicio como por las edades gestacionales más avanzadas que resultan de la prolongada búsqueda de fondos para pagar los procedimientos”, advirtieron.
El cierre de las clínicas
La semana pasada, la Fiscalía del Distrito Nacional informó del cierre de tres clínicas y del apresamiento de 16 médicos, enfermeras y pacientes, acusados de participar en la práctica del aborto en tres clínicas privadas que fueron cerradas.
Las clínicas cerradas fueron la San Ramón, la Pérez Molina y la Mackinney mientras que los médicos detenidos fueron identificados como Ramón Antonio Núñez Cruz, Numas Pérez Molina y Luis Mackinney Soriano, propietarios de dichos centros de salud.
La clínica San Ramón, propiedad de Núñez Cruz, está ubicada en la calle Padre Castellanos, número 11, del populoso sector 27 de Febrero. Allí resultó detenida además Josefina Hernández Burgos, quien asistía al medico, y la paciente Leonela Polanco Veras.
Los primeros detenidos son el doctor Numas Pérez Molina, propietario de la clínica que lleva su nombre, ubicada en la calle Expreso V Centenario, así como Elerolisa Brazoban Martínez, Miola Silvestre Peña, Flor Miosotis Pérez y Jacqueline Silvestre Peña, quienes laboran como enfermeras, secretaria y conserje, respectivamente, en ese centro.
En la clínica Pérez Molina también fueron detenidas las pacientes Yesenia Geraldina Roa Luciano, Yanira Then Jiménez y Yamile Germán López, así como su acompañante Juan Carlos Pérez Ureña.
Además del doctor Mckinney Soriano, propietario de la Clínica Mckinney, ubicada en la avenida Independencia, fueron detenidos en ese centro Erinia Devora Castro, enfermera auxiliar, Jenny Esmeralda Amarante, paciente, a quien se le practicó el aborto, y Yeesy Yanny Pérez Cepeda, quien la acompañaba.
El fiscal del Distrito, José Manuel Hernández Peguero, informó que con la acción "el Ministerio Público cumple con su responsabilidad de perseguir el crimen y el delito en cualquiera de sus manifestaciones”.
Durante los allanamientos fueron incautados equipos, materiales y medicamentos utilizados por los médicos para la práctica penalizada en el artículo 317 del Código Penal.
A continuación el documento con la posición de las cinco entidades defensoras de los derechos de la mujer:
De por qué el cierre de las clínicas es una acción desacertada, imprudente y peligrosa
La decisión de la Procuraduría de cerrar tres clínicas que supuestamente realizan abortos tiene que haber sido producto de un cálculo exclusivamente político, porque dicha acción resulta tan obviamente contraproducente que resulta imposible concluir otra cosa.
Lo que a primera vista podría parecer resultado del loable propósito de hacer cumplir las leyes vigentes resulta menos loable cuando consideramos, por una parte, las consecuencias sociales y de salud que tal medida puede provocar; y por la otra, la total ineficacia de esta estrategia como forma de combatir la práctica ilegal del aborto. Consideremos algunos de los argumentos que desaconsejan tal medida:
1) Incremento de la morbi-mortalidad materna. Es evidente que tanto la disponibilidad como el costo de los abortos médicos serán afectados por el operativo de la semana pasada y la consecuente amenaza de cierre que pende sobre establecimientos similares. Al reducirse el acceso de las mujeres a los legrados médicos podemos esperar un incremento en el número de abortos auto-inducidos o realizados por proveedores empíricos, lo que sin duda elevará las cifras de complicaciones y muertes por esta causa.
Esto en un país que ya cuenta con uno de los índices más altos de mortalidad materna del continente, donde una proporción altísima del presupuesto de las maternidades públicas se destina a atender las complicaciones del aborto ilegal, y cuyas autoridades sanitarias anunciaron con bombos y platillos hace apenas unos días la puesta en marcha de un nuevo programa de reducción de la mortalidad materna.
Todos los estudios científicos sobre los efectos de la aplicación de medidas coercitivas para reducir el acceso de las mujeres a los abortos muestran, sin excepción, que el resultado más significativo de estas medidas no es la reducción en el número de abortos practicados sino el aumento de la morbi-mortalidad materna resultante. La Organización Panamericana de la Salud (OPS) establece claramente que la represión sólo aumenta los riesgos, sobre todo para las más pobres, por lo que las políticas públicas deben dirigirse a prevenir los embarazos no deseados y a mejorar la calidad de los servicios de aborto y del cuidado post-aborto.
2. Profundización de las desigualdades sociales. La penalización del aborto afecta desproporcionadamente a las mujeres más pobres, tanto en términos económicos como de salud. Las mujeres con mayores recursos económicos no sólo pueden pagar los precios inflados por la clandestinidad, sino que además tienen acceso a los procedimientos médicos más seguros (ya sea en un centro médico de primera en el país o viajando al exterior). Las pobres, por el contrario, deben realizar grandes sacrificios económicos para obtener un procedimiento médico en una clínica de tercera o cuarta categoría, lo que supone un mayor riesgo tanto por la calidad del servicio como por las edades gestacionales más avanzadas que resultan de la prolongada búsqueda de fondos para pagar los procedimientos.
3. La necesidad de políticas de prevención y atención, no de represión. La ilegalidad del aborto no ha impedido que unas 100,000 mujeres dominicanas[1] recurran cada año a procedimientos clandestinos, en los que exponen su salud y hasta sus vidas, y por los que pagan un precio de explotación. Ante esta situación, resulta más que evidente que la forma correcta de enfrentar la situación no es reprimiendo aún más el aborto sino evitando los embarazos no deseados y prestando atenciones preventivas a las víctimas de violación e incesto. Las medidas a tomar en ese sentido constan en innumerables estudios, informes de comisiones, recomendaciones de organismos nacionales e internacionales, etc. y se resumen en una frase: garantizar a las personas el ejercicio pleno de los derechos sexuales y reproductivos -incluyendo el más básico de todos, el de decidir cuándo desea o no tener un hijo-, como consta en los tantos acuerdos y convenciones internacionales sobre la materia suscritos por el Estado dominicano y nunca cumplidos a cabalidad.
4. Ineficacia de la estrategia represiva. Considerando que en cada aborto que se realiza en el país participan varias personas (proveedor(a), personal asistente, acompañantes, etc.), tendríamos que preguntarnos si la estrategia de represión es factible en términos puramente logísticos. ¿Se piensa proceder judicialmente contra cada uno de los cientos de miles de dominicanas(os) que cada año participan en la actividad? ¿Cuenta el Estado dominicano con los recursos necesarios para hacerlo en términos de la inversión económica en juicios, investigación, infraestructura carcelaria, etc.?
El Ministerio Público debe considerar si no sería mucho más costo/efectivo poner en marcha mecanismos dirigidos a la prevención -preferiblemente en el marco de la despenalización- en lugar de la acción punitiva. La despenalización del aborto supondría además otras ventajas que el Ministerio Público debe considerar. Por ejemplo, permitiría la regulación adecuada de los servicios de aborto por parte de las autoridades competentes, lo que reduciría los riesgos de salud a que se exponen las usuarias, evitaría los abusos y desconsideraciones que muchas de ellas sufren de parte de los proveedores clandestinos y reduciría los costos de los procedimientos, haciéndolos más accesibles a las mujeres pobres que ahora recurren a métodos empíricos mucho más peligrosos.
Ahora bien, la puesta en marcha de una estrategia de prevención supone poner fin a la tradicional desatención estatal del sector salud y a los eternos contubernios de las élites políticas con la jerarquía eclesial, que siguen siendo los principales obstáculos a la implementación de las necesarias políticas de salud sexual y reproductiva.
La última Encuesta Demográfica y de Salud revela que el 46% de los nacimientos ocurridos en los últimos 5 años no era deseado al momento de la concepción, cifra que por supuesto no incluye los 100,000 abortos anuales estimados para el período. La necesidad imperiosa de información, métodos y servicios para la prevención de embarazos es más que evidente. Frente a esto, la Iglesia sigue demonizando el uso de condones y otros métodos anticonceptivos, y sigue limitando los contenidos de las asignaturas de educación sexual que se imparten en las escuelas.
El Estado, por su parte, sigue desatendiendo la provisión de métodos anticonceptivos en los centros de salud, sigue sin realizar campañas mediáticas y programas comunitarios para la prevención de embarazos, sigue sin instalar centros de servicios para adolescentes y otros sectores vulnerables, y un larguísimo etcétera.
Hay que considerar, por último, la problemática del aborto a la luz de las normativas internacionales de derechos sexuales y reproductivos. ¿No se están violando los derechos de las adolescentes a las que se les niega información y servicios anticonceptivos supuestamente en aras de la moral, para luego expulsarlas de los liceos cuando salen embarazadas? ¿No se están violando los derechos de las mujeres cuando la única medida que toma el Estado frente al problema de la regulación de la fecundidad es obligarlas a llevar término un embarazo no deseado, aún cuando éste amenace su salud o sea producto de una violación? La publicación de los nombres y datos personales de las tres mujeres apresadas la semana pasada constituye un agravio injustificado y coloca a la República Dominicana al margen de las tendencias mundiales de progresivo reconocimiento de los derechos de las mujeres en materia sexual y reproductiva.
Pero por ahora, en lugar de prestarle al aborto ilegal la atención seria que merece, las autoridades han optado por la peor de todas las estrategias posibles al cerrar las clínicas, una medida que en vez de aportar a la solución del problema lo que hace es empeorarlo. Con ella las presentes autoridades se suman a la larga lista de gobiernos dominicanos que han incumplido sus obligaciones frente a la ciudadanía en materia de salud sexual y reproductiva, suplantándolas por medidas oportunistas orientadas a la obtención de beneficios políticos de corto plazo.
Colectiva Mujer y Salud
Confederación Nacional de Mujeres del Campo, CONAMUCA
Centro de Investigación para la Acción Femenina CIPAF
Centro de Apoyo Aquelarre, CEAPA
Red Dominicana por la Salud de las Mujeres
[1] Este es el estimado del Instituto Guttmacher de Nueva York, un centro especializado en investigaciones demográficas y de salud que viene recogiendo datos sobre aborto en la República Dominicana desde comienzos de la década de 1990.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)