Nuestros códigos están integrados: poema para Jimmy valdez

JimmyValdez es un comapñero forista de Clave Digital, vive en USA, es nativo de la Provincia Valverde, de la República Dominicana. Yo, soy nativa de Laguna Salada, provincia Valverde, creo, que podemos sentirnos compueblanos. En mi época (1955-1960) todo era caliente y escaso, en mi mundo de mujeres y hombres pobres. Escribí el poema anterior, y JimmyValdez percibió en el mundo que describo mi consciencia sobre la humerada, palabra que él usó, y mi lucha de conjurarlo con resplandores. Exactamente esto fue lo que JimmyValdez escribió:

"Mildred querida, estas traspuesta en la mudez de abstracción, haciendo evidente los abismos menos sutiles de la noche. Te obligan al rapto, a abdicar a favor de la humareda… ¿Qué harás ahora con ese resplandor de conjuros?"

Y yo contesté con el sigiente poema, integrando parte de sus originales códigos con los que percibe la contradicción dialéctica en que nos movemos de mundos en humareda, confusos y en sombras, y con resplandores.

Acá mi poema para nuestro mundo de seres que buscamos un mundo más tierno y solidario, pero que estamos consciente de la inmensa tragedia en que vivimos.

mildred dolores mata
____

Nuestros códigos están integrados

Adorado Jimmy,
JimmyValdez y mildredd
maeños, dominicanos, de Las Américas,
seres de códigos integrados
por el resplandor de conjuros
estamos obligados cada hora
a respirar hondo
a rectificar el caudillismo
o el figureo (lenguaje dominicano).

Estamos obligados
a construir y acariciar
nuestra propia brisa amplia y extraña
de rebelión, conciliación y de guerra sin tiros
brisa a veces insólita
y multitudinaria.

Estamos acá
en el mundo podrido
como compañía diaria
y desde tiempos lejanos.

Paciencia, alegría,
continuos ciclones, y vacilaciones
aferrados a la aceptación
de todo lado,
y de todo aliento.

Nuestro mundo es luz amplia
brillo solidario zigzagueante
humo de la humareda insólita.

Estamos aprendiendo a tener las manos abiertas
hacia arriba
llenas de besos
las palmas abiertas
y las frentes frescas
y atrevernos a morir
tocando el VIH-SIDA,
la gripe A
y dando el beso inevitable
para diluir el desaliento.


Suave, suave, suave...
así estamos.

Aún en estos mundos de volcanes
como habitantes del fango caliente
y de la muerte.

Todos
es posible tengamos también
una ducha fresca
hermanada
mientras abrazamos la muerte.

Fidel, Bush, Obama, Ben Laden,
Micheletti, Zelaya,..
la adúltera
y el misógino sorprendido
porque su víctima aspira
a la libertad que él respira.

Los caminos son cantos
los pasos son trotes
para la persona casi suicida
tenemos trotes de obligada hermandad;
el rebelao, la rebelá
casi están acompañados
rebelados, rebeladas,
nos obligamos a compartir el aire
la palabra
el alimento
y la paciencia.

Quizás podamos los humanos
estar, ahora,
ser seres
sin obediencias interesadas
sin opresiones
ser hermanos, hermanas,
ser una hermandad
de universales.


mildred d
31.10.09

Papilla lleva la vida por todas partes

Podrida la casa y el agua sucia
en medio del rocío
está el maná, el arroz con leche, la maizena,
Pasa lo imperfecto...
tendencia.
Pasa la suavidad nutricia
tendencia.


¿Dolor o avena?
Heridas
risa
dignuidad
brillo
desafío, ideales...
tendencia.

Muertes
millares
pechos dolientes
¿Observando o muriendo
o dentro?
La vida pasa
en soledad
compañía
intermitente...

Cebada, pan mojado,
mieles
luz
¿sueños?
¿realidades?
¿tendencia?

Pasión,
propuestas...
mirar, asombro
rebelión quieta
amores
estética
palabras, embelesos,
o un aleteo a chorros.

Cual barbiana, bárbara, exquisita
la vida transcurre
m.ierda indefensa
glamorosa
realidad
y con un ¡no! al asco

transcurre la claridad de la lluvia.

A cuesta va suave y mojada
la vida
metida entre los huesos
en la sangre, y en las vísceras
siendo
libre y sin condena
queriendo vencer
los desamores tercos
pero se aspira
a un descanso.
casi siempre.

Navegación triste
la vida a veces se agarra fuerte
sin fuerzas
hay que agarrarla fuerte
hacer el esfuerzo si se puede.

Ciega, frágil,...
la vida es...
posibilidades
Es
papilla suave y mojada
tornado que atraviesa todo
siembra
sueños
dignidad y vuelo.


mdm, RD, 30.10.09

Abrir el alma a todas y todos, una educación sin prejuicios: Ramón Tejada Read

Estado, educación y prejuicios

 

                                                                    Ramón Tejeda Read |

perspectivaciudadana.com | 25-10-2009

Si usted quiere palpar el poder de los prejuicios solamente mire los números anuales de feminicidios en la República Dominicana, para no ir más lejos.

Más de cien mujeres son asesinadas cada año por hombres que creen que hay seres humanos inferiores y que, por tal razón, deben estar sometidos al poderoso. Y así por años, por décadas, por siglos.

Los prejuicios son parte de un sentimiento antiguo. Atávico. Ancestral. Se tiñen de racismo, en un tiempo y, de no tener en la educación seria, científica, un valladar que los domine y los transforme, andando el tiempo se refinan y transmutan en ideología, en fanatismo, en nacionalismo o cualquier otro ismo de ésos que han costado millones de vidas y sufrimientos sin nombre al género humano.

De manera consciente y redomada han sido utilizados por los poderosos para reducir la autoestima de los dominados, despojarles de su humanidad y devaluar, en todos los sentidos de la palabra, lo único que, vaya ironía, produce riqueza: el trabajo.

(El trabajo, de esa manera, tiene un valor (muy alto, por cierto) cuando sirve para legitimar fortunas, pero muy bajo (cuanto más bajo, mejor) cuando es parte de los factores, o costos, de la producción).

El prejuicio busca todas las formas de justificación para explicarse y “legitimarse”. Sus “explicaciones” usualmente pueden teñirse tanto de religión como de política. El prejuicio étnico, por ejemplo, debidamente trabajado, refinado e inculcado por una propaganda poderosa, feroz e incesante, sirvió a Hitler para sentarse sobre una Alemania hambrienta y en crisis y aniquilar a millones de judíos. No ha mucho tiempo.

No tan lejos, Trujillo lo inoculó en todos los sentidos posibles a través de su Cartilla en las escuelas y, como Hitler, a través del poder, la propaganda y el terror lo utilizó como instrumento de dominio y despojo: miles de haitianos perdieron sus vidas y sus propiedades en 1937. Aquí, como en la Alemania nazi, las propiedades de “los inferiores” acrecentaban las riquezas de “los superiores”, que son siempre los poderosos.

La educación tiene la sagrada misión de colocar al ser humano por encima de los prejuicios. El Estado responsable tiene el sagrado deber de asumir políticas que no establezcan distingos o discrimen de ningún tipo entre los seres humanos.


Santo Domingo, 25 de octubre de 2009

Parece seguro de salud público para 38 millones de estadounidense será posible

Parece que definitivamente hay algo de coherencia , sensibilidad y responsabilidad social entre algunos democrátas. Enhorabuena.

mildred.d

_____
El jefe de los demócratas en el Senado recupera la opción de seguro público en la reforma sanitaria

Esta opción sería la que garantizaría la cobertura de los ciudadanos sin recursos

ELPAÍS.com / AGENCIAS -

El líder de los demócratas en el Senado estadounidense, Harry Reid, ha anunciado que el proyecto de ley para la reforma sanitaria incluirá la opción de seguro público que defendía el presidente Barack Obama. Esta opción, una suerte de seguro sanitario estatal, cubriría a aquellas personas que no pudieran costearselo con sus recursos. Obama, a través de la Casa Blanca, se ha apresurado a saludar la novedad del texto.

El texto de la norma que emprendiese hace un mes su camino recoge el principio de la cobertura sanitaria para todos los norteamericanos. No obstante y en el primer borrador, la opción pública defendida por Obama fue sustituida por la creación de cooperativas sin ánimo de lucro que ofreciesen seguros privados en condiciones más competitivas que las de las aseguradoras.

La exclusión del seguro público fue introducida por los senadores para ganarse el visto bueno de los demócratas más liberales y los republicanos. Según informa The New York Times, esta opción defendida ahora por Reid de cara a su votación en el Senado contendría una clásula que permitiese a los Estados no participar en el plan gubernamental.


Capacitan 82 mujeres en género y política: Secretaría de Estado de la Mujer (SEM)

Compartí como docente en las áreas de género y autoestima con estas 82 mujeres, todas líderes de distintos partidos políticos y de organizaciones de mujeres. Felicidades a la SEM, a la Universidad UCATECI, a las alumnas hoy graduadas, a la Directora Elba Franco.

Muchos afectos.

mildred dolores
____


Miércoles 21 de Octubre de 2009 09:04

SANTO DOMINGO (ANTENA).- La Secretaría de la Mujer, en coordinación con la Universidad Católica Tecnológica del Cibao (UCATECI), capacitó 82 mujeres en el Diplomado Mujer y Política, con el propósito de contribuir a la formación, desarrollo y calificación de las mujeres políticas dominicanas para aumentar su participación en el ejercicio del poder.

El acto de graduación fue encabezado por Alejandrina Germán, titular de la cartera; monseñor Fausto Ramón Mejía Vallejo, rector de Ucateci; Mario José Hidalgo, gobernador de La Vega; Ramonita García, subsecretaria de Estado de la Mujer, y Elba Franco Díaz, directora de Educación en Género de la entidad y coordinadora del Diplomado Mujer y Política.

Las palabras de apertura fueron pronunciadas por la subsecretaria Ramonita García y la invocación religiosa estuvo a cargo del rector de la Universidad Católica Tecnológica del Cibao, Monseñor Fausto Ramón Mejía Vallejo.

Alejandrina Germán dijo que con esta promoción de acciones educativas la SEM, con el apoyo de UCATECI, pretende contribuir a la formación conceptual de las mujeres políticas dominicanas, al desarrollo de destrezas prácticas en las mujeres políticas dominicanas en el proceso de ascenso y manejo del poder político.

La titular de la Mujer manifestó que de 82 mujeres, 24 se graduaron con notas excelentes.

“Hay que motivar la participación de la mujer en las contiendas para el ejercicio del poder, contribuir con una mayor participación de la mujer en los espacios de decisión política y propiciar procesos de toma de conciencia acerca de la importancia que tiene su participación y compromiso ético, democrático y con la equidad de género, en el desarrollo social y político del país y en su propio desarrollo personal”, reveló Germán.

Los temas abordados fueron Análisis de género y Autoestima de la Mujer; Mujer, Poder y Liderazgo Político; Marketing Político y el Manejo de Herramientas para la Competitividad de la Mujer Dominicana; Democracia, Derechos Humanos y Participación; Sistema Político Nacional y la Participación Política de la Mujer.

En el mismo participaron mujeres políticas de los diferentes partidos políticos de la región norte del país, en su mayoría aspirantes a puestos electivos, de cara a las elecciones congresuales del 2010; procedentes de los municipios de Cutupú, Jima Abajo, La Vega; Cotuí, Bonao, Jarabacoa, Constanza, Santiago, San José de las Matas, Moca, Fantino, Puerto Plata y Altamira.

Los módulos fueron impartidos por expertos en materia de género y en diversas áreas de la política, entre ellos queremos señalar y, al mismo tiempo agradecer a los profesores Mildred Dolores Mata, Xiomara García, Yildalina Taten, Nelson Gómez, Lidia Ariza, Ramonita García, Carmen Pérez y Zobeida Cepeda.

Las palabras de agradecimiento fueron pronunciadas por Ana María Manzuela y Evelyn Rosanna de la Cruz Burgos, estudiantes con un rendimiento excelente; y la presentación artística estuvo a cargo de Jazmín Altagracia Rosario Almonte y Rosario Jiménez.



ANTENA

Percepciones sobre el Nóbel de la paz a Barack Obama desde un amigo en Noruega: Felipe E Díaz

Percepciones del amigo dominicano Felipe E Díaz, en Noruega, sobre el Nobel de la paz a B Obama. Está estudiando en ese país, es Trabajador Social.

mildred d

_____

"La sorpresa no fue solo para la prensa y el mundo internacional, tampoco en Noruega nadie se esperaba que Mr. Obama sea galardonado. Todos los periódicos y canales de televevisión se la han pasado presentanto todas las posibles críticas y análisis por la elección, se vuelve muy interesante porque la mayoría de las criticas son negativas y las positivas, aunque concretas, no terminan de convencer y muchas veces parecen mas bien confirmar ideas de la contra-critica.

La sociedad noreuga que en primera y segunda lectura es muy avanzada, con mucha organización, estructura, libertades, derechos y acceso garantizados, pero ya en tercera lectura se hacen evidentes los fuertes rasgos conservadores y tradicionales presentes. Como por ejemplo que a pesar de todos los derechos ganados las mujeres ganan menos salario por el mismo trabajo que hacen los hombres y también las mujeres son responsables de la mayor parte de las labores domésticas; que el Ministrerio Eclesial (Secretaría de Iglesias) no lo van a poder sacar del aparato de gobierno y el Estado seguirá haciéndose cargo de la religión y que la prensa no suele atacar o criticar directamente las acciones del gobierno, sino que lo hace muy estructuradamente, midiendo bien las palabras y argumentando cada punto y cada coma, para no ser ofensiva.

Esa es parte de la sorpresa actual, donde los medios están desbocados hablando de todo sobre el tema. Es tanto que el famoso abogado-periodista Fredrik Heffermehl (http://en.wikipedia.org/wiki/Fredrik_Heffermehl) quien ha dedicado su carrera a criticar los procesos y funcionamiento de la selección del Premio Nobel de la Paz, no había dicho nada hasta ayer y sus primeras palabras fueron: "estoy sorprendido por todo esto, parece que la prensa local e internacional por fin está entendiendo lo que llevo 12 años reclamando".

Heffermehl escribió un libro llamado Nobel´s wish (La voluntad o los deseos de Nobel) donde su principal argumento es que el Premio tiende a ser usado no para los objetivos con los que el creador lo instituyó, sino para responder a las políticas de extranjería o comercio de Noruega, dictadas desde el Parlamento y no desde el Centro del Premio Nobel de la Paz.

Según él, mientras los diputados o cualquier otro político pueda estar también en el comité de selección la Voluntad de Nobel será siempre secundaria y las prioridades determinadas por los partidos y políticas nacionales.

Se dice que se juega a la política con el premio cuando se analiza un poco las conexiones con algunos hechos.

El presidente del Comité de selección del Nobel, Thorbjørn Jagland (olvídense del nombre y llamémosle Jagland) es no solo también parlamentario, sino que es presidente del Parlamento y encargado de las políticas de armamentos y metales. Y recientemente fue elegido como Secretario General del Consejo Europeo.

La cuestión es que se debería pensar que su línea de trabajo por estar en el comité del Nobel de la Paz y liderear la comisión sobre armamentos y metales debe estar en favor de la Paz, ¿no? Según los papeles así es, pero según las estadísticas cuando el Sr. Jagland tomó esas responsabilidades en el 2005 Noruega era el 9no. mayor vendedor de armas del mundo y actualmente es el 7mo mayor.

Luego están los misterios de su candidatura al Consejo Europeo, donde Jagland (http://en.wikipedia.org/wiki/Jagland) tenía muy pocos votos y apoyo y de un momento a otro superó a sus otros 4 candidatos con convincente superioridad.

Muchos dicen que la última feria de presentación de avances tecnológicos en la metalurgia Noruega fue clave, pues entre los resultados está la posibilidad de nuevas armas un poco mas livianas y un poco mas potentes y antes de presentar posibles compradores en el Parlamanto, las factorías ya estaban humeando nuevas producciones.

Quien sabe si el Premio es un "Gracias por su apoyo Mr. Obama", también un "Le apoyamos en eso de la reforma de salud Mr. Obama",o "que bueno que usted hace cambiar el clima mundial para un mejor comercio Mr. Obama" o también "Si, este es un llamado de acción, para que nos compre mas armas y vaya a promover la Paz y la Democracia Mr. Obama"

Personalmente no tengo nada en contra de Barack Obama y me parece que se merece el premio como cualquier otro candidato, el pedacito que no me cuadra es que digan que "él hizo más que los otros candidatos" (Jagland dijo). 205 candidatos y ¿Obama fue el que mas hizo? no me convencen, prefiero ver las cosas como los vive-bien de SNL: http://www.youtube.com/watch?v=RYnMYZDsrJM

De igual manera estaré el 10 de diciembre, jociando una pase para la ceremonia o una esquinita en la calle frente al hotel esperando el saludo del Mr. Obama.

Si alguien quiere mandarle saluditos, mangú o cualquier CD de bachata (que ya sabemos que conoce y gusta del género) puedo hacer lo posible por hacercelo llegar.

Bueno esto es todo por ahora,

Reportando desde el lugar de los hechos,..." Felipe E Díaz.

Fiesta 60 aniversario de la China Popular, escrito por: Miguel Sang Ben

Image Hosted by ImageShack.us

La Comisión de la comunidad de domínico-chinos/a que asistieron al sexto aniversario de la Revolución de la República Popular China. Acá Miguel Sang Ben (segundo), Rosa NG, y otros líderes de esa comunidad en República Dominicana durante su estadía en China.

A continuación el Primer artículo de Miguel Sang sobre su experiencia. Llama la atención el espíritu sereno y sabio de amor a la longevidad, tanto de Miguel Sang como de la cultura china.

Mildred D Mata
______

10 Octubre 2009,

Fiesta 60 aniversario de la China Popular

Escrito por: MIGUEL SANG BEN

Julio Verne tiene una novela titulada “Las tribulaciones de un chino en China”, una lectura de juventud que me viene a la memoria porque estando en la celebración del sexagésimo aniversario de la instauración de la República Popular China, me encontraba como “pez en el agua” porque, en cierta manera, el conflicto entre las dos chinas lo viví en niñez con el entusiasmo que don Miguel Sang, mi progenitor, nos mantuvo con la presentación en la sociedad santiaguera de los documentales que la Embajada de la República de China le facilitaba.

Era un ambiente de ensoñación, porque la China que vivíamos, sin comprenderlo, era la propaganda de la “Guerra Fría” de entonces. Con el paso del tiempo surgió la Gran Revolución Cultural Proletaria, aquel movimiento que en 1966, el “Gran Timonel”, Mao Ze Dong (como se escribe ahora) quiso darle la experiencia revolucionaria a una generación que no hizo la guerra. Esta experiencia termina con la “Pandilla de los Cuatro” y toda la algarabía que produjeron los pro-chinos del Pacoredo en los alrededores de la UASD. En ese momento, 1978, terminé economía y comencé a buscar las diferencias entre los dos mundos de la “Guerra Fría” en una disciplina ya desaparecida: Sistemas Económicos Comparados.

Por ello, desde una base económica, conocí cuándo Deng Xiaoping fue rehabilitado y, en una conversación con el Dr. Antonio Abreu (quien estuvo en China y conoció personalmente a Mao) se mostró la importancia de este personaje que iba a poner “patas arriba” la concepción marxista-leninista-pensamiento Mao Ze Dong.

Con estos antecedentes, quiero reseñar la experiencia de conocer “prima facie” el cambio en lo material y en lo espiritual que encontré en la celebración del sexagésimo aniversario de la instauración de la República Popular China, conjuntamente con la delegación invitada por el Ministerio de Chinos de Ultramar compuesta por Rosa Ng Báez, presidenta de la Fundación Flor para Todos (cuyo reconocimiento por las autoridades chinas fue evidente a todos en la delegación); Juan NG, presidente de la Colonia China, y Miguel Sang Ben, Darío Sang, Santos Ng, Pony Chen y Juan Sang, líderes de las Asociaciones chinas en la República Dominicana.

¿Por qué el 60 aniversario es tan importante en el imaginario chino? Es una extrapolación de la visión china de la vida: la vida madura luego de alcanzar 60 años de vida.

Entonces comienza la dignidad de la longevidad y cada década a partir de este hito se convierte en mayor honor.

Por ello, el imaginario chino comprende que la República Popular China había alcanzado el nivel de dignidad que en el plano humano le dedican a cada persona. Evidentemente, la celebración comenzó, para los dos mil invitados chinos de ultramar (de los que éramos parte los seis domínico-chinos), el 29 de septiembre con un doble homenaje: al mediodía un encuentro organizado por el Ministerio de Chinos de Ultramar y en la noche una cena de honor en el Gran Palacio del Pueblo, frente a la famosísima Plaza de Tian An Mein.

La noche terminó con un película de muy buena factura sobre “la fundación de una República”, donde presentaron los antecedentes históricos de la Guerra Civil anterior y posterior a la Guerra Sino-Japonesa (la parte china de la Segunda Guerra Mundial).

La película termina con el discurso de Mao en Tian An Mein el 1º de octubre de 1949. Está claro que el 30 lo íbamos a dedicar a la gran obra de los Juegos Olímpicos de Beijing 2008, por lo que visitamos el “Cubo de Agua” y el “Nido de Pájaro”, y agregaría una obra que se inauguró en ocasión de los juegos, la Terminal 3 del Aeropuerto de Beijing, una majestuosa obra que quiere idealizar la figura del dragón.

Esperemos para narrarle las grandes fiestas del 1º de octubre, en otro artículo.

http://www.hoy.com.do/el-mundo/2009/10/10/297223/Fiesta-60-aniversario-de-la-China-Popular

El Neohegemonismo SWASP en Estados Unidos y la teoría de Hunttington de choque de culturas o civilizaciones para justificar guerras prevent ivas

El neohegemonismo SWASP y la posición de Hunttington sobre el choque entre culturas o civilizaciones que predominaban en Estados Unidos y que justifican las guerras preventivas sufrieron un debilitamiento con el triunfo de Barack Obama y fur parte de lo que premió la Academia de Suecia que otroga el Premio Nóble de la Paz. Esta teorías son etnocentristas y atentan contra los derechos humanos. Mi amigo P amplía estos conceptos.

"SWASP es una conocida y antigua expresión en USA que alude a las características de los fundadores de esa nacion y a la cultura que ha sido históricamente predominante en ese pais. No tiene connotacion despectiva sino descriptiva.

La tesis del choque de civilizaciones desarrollada por Samuel Huntington, prestigioso profesor de política en la universidad de Harvard quien murió en el 2008, en varios artículos y luego en su libro del mismo nombre publicado en los años 80. Parte de la idea de que el mundo esta dividido en civilizaciones, cuya base es principalmente su origen religioso, y considera inevitable el choque entre civilizaciones. Pregona la hegemonía de la cultura occidental y la inevitable necesidad de confrontarse con las otras civilizaciones, en la actualidad particularmente con la Musulmana.

Como ves, es una especie de Neo Guerra Fría, pero ya no predominantemente entre soviéticos y los países "occidentales", sino entre estos (WASPs y aliados) y los musulmanes y otras culturas consideradas inferiores.

Aunque la cultura occidental, es definida por su origen cristiano, los de origen predominantemente ortodoxos y los latinoamericanos somos considerados como subcivilizaciones, diferentes a la cristiano protestante, considerada hegemónica y superior, por su apego a la libertad (entendida esta como el modelo norteameicano de democracia y como libertad de empresa), entre otras de sus características culturales. Como se puede ver no fue necesario mucho esfuerzo para que estas tesis sustentaran las de guerra preventiva y reforzaran las tesis neo hegemonistas de los WASP.

En otro trabajo, denominado el Desafio Latinoamericano (2004), Hunttington refuerza la tesis de que la migracion de latinoamericanos a USA degrada esa sociedad, constituye una especie de peligro estratégico, debido a que confronta sus valores básicos del protestantismo, del inglés como lengua y de la cultura anglosajona, y a que somos inferiores en nuestras capacidades intelectivas. Es fácil advertir cuánto pesaron estas tesis en el renacimiento de las corrientes antimigrantes.

Los neocons son un movimiento ideológico, como una especie de vuelta a los orígenes, de múltiples fuentes, religioso, político, económico (no solamente se nutrieron de las tesis de Hunttington) aunque se fortalecieron mucho ideológicamente con ellas, que se hizo predominante en los gobiernos y en muchas instituciones norteamericanas, a partir del gobierno de Reagan y hasta los gobiernos de Busch hijo, tal vez con algun paréntesis en algunos aspectos durante el gobierno Clinton.

En lo económico se tradujo en el llamado neo clasicismo, mejor conocido como neliberalismo. En el campo educativo se tradujo en presiones para hacer predominar las enseñanzas conservadoras tradicionales cristiano protestantes sobre la enseñanza de las ciencias, en lo militar y política exterior por la tesis de la guerra preventiva y en lo político por el predominio del Partido Republicano.

Todo esto es lo que Barack Obama, por su condición de negro y como parte del Partido Demócrata ha logrado debilitar ese tipo de concepciones, y se ha impuesto electoralmente.

Esta es la hidra que intenta renacer subliminalmente en cada uno de nosotros cuando, concientemente o no, hacemos análisis maníqueos de la política internacional, y justificamos cualquier acción de los considerados buenos (que por supuestos son los WASP y sus aliados, mientras condenamos toda accion o argumento de los que consideramos malos, sean latinoamericanos, musulmanes, chinos o cualquier otra cultura." P

Segunda carta de Michael Moore a Barack Obama ante el Premio Nóbel por la paz

Segunda carta de Michael Moore a Barack Obama.

mildred d

____

Dejen a Obama tranquilo... segunda opinión de Michael Moore


Sábado 10 de octubre de 2009


Amigos,

Anoche mi esposa me preguntó si yo no pensaba que había sido demasiado duro con Obama en mi carta de ayer felicitándolo por el Premio Nóbel. “No, no me parece,” le respondí. Pensé que era importante recordarle que ahora él estaba conduciendo las dos guerras que había heredado. “Cierto”, dijo ella, “¿pero decirle “Ahora gáneselo”? Dale un respiro al hombre – este es un gran día para él y para todos nosotros.”

Volví a re-leer lo que había escrito. Y yo escuché en demasía ayer a la maquinaria de odio de la extrema derecha haciendo todo lo que podían para echarle a perder a Obama su gran día. ¿Acaso yo – y otros en la izquierda – hicimos lo mismo?

Nosotros estamos hartos, hartos de la Guerra. Los trillones que se han gastado en esas dos guerras han contribuido a que nuestra nación se fuera a la bancarrota – financiera y moral. ¡Pensar todo lo bueno que podíamos haber hecho con todo ese dinero! ¡Dos meses de guerra en Irak hubiese pagado por todos los pozos que se necesitan excavar en el Tercer Mundo para proveer agua potable! Obama se está moviendo demasiado lentamente para la mayoría de nosotros – pero él necesita saber que estamos con él y que lo respaldamos en su intento de revertir ocho años de locura absoluta. ¿Quién puede hacer eso en nueve meses? ¿Supermán? ¿Thor?* ¿Mitch McConnell?**

En lugar de esperar a ver lo que el presidente va a hacer, nosotros todos debemos ser pro-activos y empujar la agenda que queremos que se cumpla. ¿Qué nos impide formar los mismos grupos locales que establecimos para sacar la gente a votar en noviembre pasado? ¡Vamos! ¡Nosotros somos la mayoría ahora – mayoría por un margen significativo! Podemos hacer lo que queramos – y tenemos que decirle a este Congreso débil que se ponga a trabajar y haga lo que le decimos – o se atenga a las consecuencias.

Todo lo que yo les pido a aquéllos que votaron por Obama es no exigirle demasiado en tan poco tiempo. Sí, has que tu voz sea escuchada (el número de teléfono de Obama es 202-456-1414). Pero no abandones la mejor esperanza de cambio que hemos tenido en toda nuestra vida. Y por Dios, no caigas en la desilusión si él dice o hace algo que no nos gusta. ¿Acaso has visto alguna vez algún republicano comportándose de esa manera? Es decir, la Derecha tiene 20 años de presidentes republicanos y todavía no han logrado que en las escuelas públicas se rece, ni ilegalizar el aborto, ni eliminar la diferencia en la escala del pago de los impuestos por ingresos, o poner nuestro Seguro Social en el mercado de valores. Ellos han hecho mucho daño, no hay dudas de eso, pero respecto a los temas claves por los que ha luchado la derecha cristiana republicana, se han quedado con las manos vacías. No es extraño que últimamente se estén volviendo locos. Ellos nunca van a tener otra vez las bondades que tuvieron desde que Reagan llegó a la presidencia.

Pero – ¿acaso los ves abatidos y derrotados? ¡No! ¡Ellos se mantienen peleando! Todos los días. ¿Y nosotros? Al primer síntoma de incertidumbre, recogemos los juguetes y nos vamos a la casa.

Así que, al menos durante este fin de semana, celebremos lo que la gente está celebrando en todas partes – que Estados Unidos tiene ahora un hombre cuerdo e inteligente en la Casa Blanca, un hombre que de verdad quiere un mundo en paz para sus dos hijas.

Muchos, en los pasados dos días (sí, incluido yo mismo), hemos cuestionado, “¿Qué es lo que él ha hecho para ganarse este premio?” Que tal esto:

El simple hecho de haber sido electo fue razón suficiente para que él obtuviera el Premio Nóbel de la Paz de este año.

Porque ese día los años de acciones criminales de Bush/Cheney fueron por completo repudiados. Un hombre – un hombre que se opuso a la guerra en Irak desde el principio – ofreció terminar con la locura. El mundo estuvo sobrecogido de profundo horror por los pasados ocho años, al observar a los descendientes de Washington, Lincoln y Jefferson encender la mecha de nuestra propia destrucción. Nosotros nos burlamos de las naciones de este planeta cuando abandonamos los acuerdos de Kyoto y procedimos luego a derretir por ocho años más las capas del hielo polar. Nosotros invadimos dos países que no nos habían atacado, fallamos en encontrar a los reales terroristas y, en consecuencia, iniciamos nuestra propia ola de terror. La gente alrededor del mundo se preguntaba si nos habíamos vuelto locos.

Y como si todo esto no fuera suficiente, el gracioso bufón presidió el peor colapso financiero mundial desde la Gran Depresión.

Así que, ciertamente, precisamente a las 11:00 PM, hora del Este, el 4 de Noviembre de 2008, Barack Obama se ganó el Premio Nóbel de la Paz. Y los 65 millones de personas que votaron por él también se lo ganaron. En el momento en que él salió a la tarima a la medianoche, hora del Este, en el Grant Park Historic Hippie Battlefield en el centro de Chicago, más de mil millones de personas alrededor del mundo estaban ya dando fuertes suspiros de alivio. Y fue como si, en ese instante, un hombre hubiese traído la promesa de paz para el mundo – y la mayoría estaba dispuesta a avanzar a donde quiera que él quisiera avanzar para conseguir ese propósito. Nunca antes la elección de un hombre le había hecho sentir a las demás naciones que ellas también habían ganado. Cuando tú logras que más de mil millones de personas están preparadas, deseosas y dispuestas a unirse a una causa así, bueno, un premio de Oslo es lo menos que te mereces.

Una cosa más. El Premio Nóbel de la Paz históricamente se le ha otorgado a aquellos que han trabajado para erradicar la opresión de la discriminación racial y la segregación. (Martin Luther King, Desmond Tutu). Pienso que el Comité del Nóbel, al otorgarle el premio a Obama, estaba también premiando el hecho de que algo profundo había ocurrido en una nación que fue fundada sobre la base del genocidio racial, construida sobre la esclavitud racista, y trastornada por más de cien años por los vestigios de odiosos prejuicios (que todavía se pueden ver desplegados en demostraciones derechistas y ciertos comentaristas radiales). El hecho de que este hombre haya causado que este sísmico evento histórico ocurriera – y que lo hiciera con tanta gracia y humildad, nunca sucumbiendo a la tentación, pero sin dar su brazo a torcer (¡sí, él solicitó que se le juramentara como “Barack Hussein Obama”!) – es razón más que suficiente para que él se reúna en Oslo con el Rey el 10 de diciembre. A lo mejor él nos puede llevar con él. Porque yo también sospecho que el comité del Nóbel estaba tocándose el sombrero en saludo a todos nosotros – el pueblo americano ha derrotado parte de nuestro racismo e hizo lo verdaderamente inesperado. Después de ver las dramáticas imágenes de nuestros compatriotas negros dejados ahogarse en Nueva Orleáns – y a blancos pobres verse tratados no mejor que al hombre negro que ellos se habían criado odiando – todos hemos visto suficiente. Ya era hora para el cambio.

Gracias Barack Obama, por darnos la oportunidad de redimirnos a nosotros mismos. Ahora vamos por las tareas que tenemos por delante. Nosotros necesitamos que usted haga todo lo que prometió hacer. Lo necesitamos nosotros. Lo necesita el mundo.

¿Mi predicción para el futuro? ¡Usted será el primero en ganar el Premio Nóbel de la Paz dos veces!. ¡Así es!


Fred (que en noruego significa “paz”),


Michael Moore
MMFlint@aol.com
MichaelMoore.com


*Thor es uno de los llamados súper héroes de las comiquitas norteamericanas.

**Mitch McConnell es un Senador derechista por el estado de Kentucky.
________

La carta de Michael Moore en inglés.

mildred.d

____
Get Off Obama's Back ...second thoughts from Michael Moore

Saturday, October 10th, 2009

Friends,

Last night my wife asked me if I thought I was a little too hard on Obama in my letter yesterday congratulating him on his Nobel Prize. "No, I don't think so," I replied. I thought it was important to remind him he's now conducting the two wars he's inherited. "Yeah," she said, "but to tell him, 'Now earn it!'? Give the guy a break -- this is a great day for him and for all of us."

I went back and re-read what I had written. And I listened for far too long yesterday to the right wing hate machine who did what they could to crap all over Barack's big day. Did I -- and others on the left -- do the same?

We are weary, weary of war. The trillions that will have gone to these two wars have helped to bankrupt us as a nation -- financially and morally. To think of all the good we could have done with all that money! Two months of the War in Iraq would pay for all the wells that need to be dug in the Third World for drinking water! Obama is moving too slow for most of us -- but he needs to know we are with him and we stand beside him as he attempts to turn eight years of sheer madness around. Who could do that in nine months? Superman? Thor? Mitch McConnell?

Instead of waiting to see what the president is going to do, we all need to be pro-active and push the agenda that we want to see enacted. What keeps us from forming the same local groups we put together to get out the vote last November? C'mon! We're the majority now -- the majority by a significant margin! We call the shots -- and we need to tell this wimpy Congress to get busy and do what we say -- or else.

All I ask of those who voted for Obama is to not pile on him too quickly. Yes, make your voice heard (his phone number is 202-456-1414). But don't abandon the best hope we've had in our lifetime for change. And for God's sake, don't head to bummerville if he says or does something we don't like. Do you ever see Republicans behave that way? I mean, the Right had 20 years of Republican presidents and they still couldn't get prayer in the public schools, or outlaw abortion, or initiate a flat tax or put our Social Security into the stock market. They did a lot of damage, no doubt about that, but on the key issues that the Christian Right fought for, they came up nearly empty handed. No wonder they've been driven crazy lately. They'll never have it as good again as they've had it since Reagan took office.

But -- do you ever see them looking all gloomy and defeated? No! They keep on fighting! Every day. Our side? At the first sign of wavering, we just pack up our toys and go home.

So, at least for this weekend, let us celebrate what people elsewhere are celebrating -- that America now has a sane and smart man in the White House, a man who truly wants a world at peace for his two daughters.

Many, for the past couple days (yes, myself included), have grumbled, "What has he done to earn this prize?" How 'bout this:

The simple fact that he was elected was reason enough for him to be the recipient of this year's Nobel Peace Prize.

Because on that day the murderous actions of the Bush/Cheney years were totally and thoroughly rebuked. One man -- a man who opposed the War in Iraq from the beginning -- offered to end the insanity. The world has stood by in utter horror for the past eight years as they watched the descendants of Washington, Lincoln and Jefferson light the fuse of our own self-destruction. We flipped off the nations on this planet by abandoning Kyoto and then proceeded to melt eight more years worth of the polar ice caps. We invaded two nations that didn't attack us, failed to find the real terrorists and, in effect, ignited our own wave of terror. People all over the world wondered if we had gone mad.

And if all that wasn't enough, the outgoing Joker presided over the worst global financial collapse since the Great Depression.

So, yeah, at precisely 11:00pm ET on November 4, 2008, Barack Obama won the Nobel Peace Prize. And the 66 million people who voted for him won it, too. By the time he took the stage at midnight ET in the Grant Park Historic Hippie Battlefield in downtown Chicago, billions of people around the globe were already breathing a huge sigh of relief. It was as if, in that instant, one man did bring the promise of peace to the world -- and most were ready to go wherever he wanted to go to achieve that end. Never before had the election of one man made every other nation feel like they had won, too. When you've got billions of people ready, willing and able to join a cause like this, well, a prize in Oslo is the least that you deserve.

One other thought. The Peace Prize historically has been given to those who have worked to throw off the yoke of racial discrimination and segregation (Martin Luther King, Jr., Desmond Tutu). I think the Nobel committee, in awarding Obama the prize, was also rewarding the fact that something profound had happened in a nation that was founded on racial genocide, built on racist slavery, and held back for a hundred-plus years by vestiges of hateful bigotry (which can still be found on display at teabagger rallies and daily talk radio). The fact that this one man could cause this seismic historical event to occur -- and to do so with such grace and humility, never succumbing to the bait, but still not backing down (yes, he asked to be sworn in as "Barack Hussein Obama"!) -- is more than reason enough he should be in Oslo to meet the King on December 10. Maybe he could take us along with him. 'Cause I also suspect the Nobel committee was tipping its hat to all of us -- we, the American people, had conquered some of our racism and did the truly unexpected. After seeing searing images of our black fellow citizens left to drown in New Orleans -- and poor whites seeing their own treated no better than the black man they had been raised to hate -- we had all seen enough. It was time for change.

Thank you, Barack Obama, for giving us the opportunity to redeem ourselves. Now for the tasks ahead. We need you to do all that you promised to do. We need it. The world needs it.

My prediction for the future? You become the first *two-time* winner of the Nobel Peace Prize! Yeah!

Fred (that's Norwegian for "Peace"),
Michael Moore
MMFlint@aol.com
MichaelMoore.com

Primera carta de Michael Moore ante el Premio Nóbel por la Paz a Barack Obama

Primera Carta de Michael Moore ante el Premio Nobel de la Paz a Barack Obama

Mildred d

_____

¡Felicitaciones Presidente Obama por el Premio Nóbel de la Paz – Ahora por favor gáneselo!

Viernes 9 de octubre de 2009

Estimado Presidente Obama,

Qué estupendo que usted haya sido reconocido como un hombre de paz. Sus pronunciamientos rápidos en el pasado – de que cerrará Guantánamo, de que regresará a casa las tropas americanas en Irak, de que desea un mundo libre de armas nucleares, su reconocimiento a los iraníes de que Estados Unidos derrocó su gobierno democráticamente electo en 1953, su grandioso discurso al mundo islámico en El Cairo, el haber erradicado la expresión inútil de “Guerra Contra el Terrorismo”, el haber detenido la tortura – todo eso ha logrado que nosotros y el resto del mundo nos sintamos más seguros, considerando el desastre de los pasados ocho años. En ocho meses usted a puesto este país en una dirección mucho más sana.

Pero…

La ironía de que a usted se la haya otorgado el premio en el 2do día del noveno año de nuestra guerra en Afganistán no se le escapa a nadie. Usted está de seguro en una encrucijada en este momento. Usted puede hacerle caso a los generales y expandir la guerra (sólo para obtener el resultado en demasía predecible de la derrota), o usted puede declarar que la guerra de Bush terminó, y traer a todos los soldados de regreso a casa. Ahora. Eso es lo que un verdadero hombre de paz haría.

No hay nada de malo en que usted haga lo que el individuo anterior falló en hacer – capturar al hombre u hombres responsables de la masacre de 3,000 personas el 11 de Septiembre.. PERO USTED NO PUEDE HACER ESO CON TANQUES Y TROPAS. Usted está persiguiendo a un criminal, no a un ejército. Usted no usa dinamita para matar un ratón.

Los Talibanes son otra historia. Ese es un problema que al pueblo de Afganistán le corresponde resolver – de la misma manera que nosotros lo hicimos en 1776, los franceses en 1789, los cubanos en 1959, los nicaragüenses en 1979 y el pueblo del Este de Berlín en 1989. Una cosa es cierta con respecto a todas las revoluciones de la gente que desea ser libre – ellos son los que tienen que conseguir su propia liberación. Los demás pueden apoyar, pero la libertad no llegará montada en un vehículo militar extranjero.

Usted tiene que terminar nuestra intervención en Afganistán ahora. Si usted no lo hace, no tendrá otra alternativa que devolverle el premio a Oslo.

Suyo,

Michael Moore

MMFlint@aol.com
MichaelMoore.com
PD: Sus opositores se han pasado la mañana atacándolo por haber traído esa buena voluntad a este país. ¿Por qué será que nos odian tanto? Tengo la impresión de que si usted encuentra la cura del cáncer hoy en la tarde, ellos lo van a atacar por destruir la libre empresa porque los centros de cáncer tendrían que cerrar. Hay quienes dicen que usted no ha hecho nada para merecer ese premio. En lo que a mí concierne, el simple hecho de que usted se ofreciera para caminar en el campo minado del odio para tratar de revertir el irreparable daño que el anterior presidente hizo, no solamente es apreciado por mí y millones de personas, sino que además es un acto de verdadera valentía. Esa es la razón por la cual usted obtuvo el premio. El mundo entero está pendiente de Estados Unidos – y de usted – para literalmente salvar este planeta. No los defraudemos.

_______

En Inglés:

En inglés, carta de Michael Moore

mildred d

_____

Congratulations President Obama on the Nobel Peace Prize -- Now Please Earn it!

Friday, October 9th, 2009

Dear President Obama,

How outstanding that you've been recognized today as a man of peace. Your swift, early pronouncements -- you will close Guantanamo, you will bring the troops home from Iraq, you want a nuclear weapon-free world, you admitted to the Iranians that we overthrew their democratically-elected president in 1953, you made that great speech to the Islamic world in Cairo, you've eliminated that useless term "The War on Terror," you've put an end to torture -- these have all made us and the rest of the world feel a bit more safe considering the disaster of the past eight years. In eight months you have done an about face and taken this country in a much more sane direction..

But...

The irony that you have been awarded this prize on the 2nd day of the ninth year of our War in Afghanistan is not lost on anyone. You are truly at a crossroads now. You can listen to the generals and expand the war (only to result in a far-too-predictable defeat) or you can declare Bush's Wars over, and bring all the troops home. Now. That's what a true man of peace would do.

There is nothing wrong with you doing what the last guy failed to do -- capture the man or men responsible for the mass murder of 3,000 people on 9/11. BUT YOU CANNOT DO THAT WITH TANKS AND TROOPS. You are pursuing a criminal, not an army. You do not use a stick of dynamite to get rid of a mouse.

The Taliban is another matter. That is a problem for the people of Afghanistan to resolve -- just as we did in 1776, the French did in 1789, the Cubans did in 1959, the Nicaraguans did in 1979 and the people of East Berlin did in 1989. One thing is certain through all revolutions by people who wish to be free -- they ultimately have to bring about that freedom themselves. Others can be supportive, but freedom can not be delivered from the front seat of someone else's Humvee.

You have to end our involvement in Afghanistan now. If you don't, you'll have no choice but to return the prize to Oslo.

Yours,

Michael Moore

MMFlint@aol.com
MichaelMoore.com

P.S. Your opposition has spent the morning attacking you for bringing such good will to this country. Why do they hate America so much? I get the feeling that if you found the cure for cancer this afternoon they'd be denouncing you for destroying free enterprise because cancer centers would have to close. There are those who say you've done nothing yet to deserve this award. As far as I'm concerned, the very fact that you've offered to walk into the minefield of hate and try to undo the irreparable damage the last president did is not only appreciated by me and millions of others, it is also an act of true bravery. That's why you got the prize. The whole world is depending on the U.S. -- and you -- to literally save this planet. Let's not let them down.




Barack Obama recibe el premio Nóbel de la paz, acá agradece con esta carta

Felicidades B. Obama!
mildred d

Image Hosted by ImageShack.us

Esta mañana, Michelle y yo nos despertamos con una noticia sorprendente y extraordinaria. A las 6 de la mañana nos informaron que se me había otorgado el Premio Nóbel de la Paz del 2009.

Honestamente, no me siento merecedor de estar en compañía de tantas figures transformadoras que han sido honradas con este premio – hombres y mujeres que me han inspirado y que han inspirado a todo el mundo por su coraje en la búsqueda de la paz.

Pero yo también sé que a través de la historia los Premios Nóbel de la Paz no sólo han servido para rendir honor a logros específicos; también han servido como medios para impulsar un conjunto de causas.

Esta es la razón por la cual he dicho que aceptaré este premio como un llamado a la acción, un llamado a todas las naciones y a toda la gente para confrontar los desafíos comunes de este siglo 21. Estos desafíos no serán todos logrados durante mi presidencia, ni siquiera durante el transcurso de mi vida. Pero yo sé que esos desafíos pueden ser logrados en la medida en que se reconozca que ellos no serán el logro de una sola persona ni de un solo país.

Este premio – y el llamado a la acción que lo acompaña – no me pertenece solo a mí o a mi administración; el mismo pertenece a toda la gente que alrededor del mundo ha luchado por la justicia y la paz. Y sobre todo, le pertenece a ustedes, los hombres y mujeres de Estados Unidos que se han atrevido a tener esperanza y que han trabajado tan duramente para hacer nuestro mundo un poco mejor.

Así que hoy nosotros humildemente renovamos el compromiso con la importante tarea que hemos empezado juntos.. Estoy agradecido de que hayan permanecido junto a mí todo este tiempo, y me siento honrado continuando nuestra vital tarea en los años por venir.

Gracias,


Presidente Barack Obama



En inglés:

This morning, Michelle and I awoke to some surprising and humbling news. At 6 a.m., we received word that I'd been awarded the Nobel Peace Prize for 2009.

To be honest, I do not feel that I deserve to be in the company of so many of the transformative figures who've been honored by this prize -- men and women who've inspired me and inspired the entire world through their courageous pursuit of peace.

But I also know that throughout history the Nobel Peace Prize has not just been used to honor specific achievement; it's also been used as a means to give momentum to a set of causes.

That is why I've said that I will accept this award as a call to action, a call for all nations and all peoples to confront the common challenges of the 21st century. These challenges won't all be met during my presidency, or even my lifetime. But I know these challenges can be met so long as it's recognized that they will not be met by one person or one nation alone.

This award -- and the call to action that comes with it -- does not belong simply to me or my administration; it belongs to all people around the world who have fought for justice and for peace. And most of all, it belongs to you, the men and women of America, who have dared to hope and have worked so hard to make our world a little better.

So today we humbly recommit to the important work that we've begun together. I'm grateful that you've stood with me thus far, and I'm honored to continue our vital work in the years to come.

Thank you,

President Barack Obama

Brasil, liderazgo en equilibrio e institucional en las Américas

Image Hosted by ImageShack.us


Luis Ignacio Lula Da Silva

Es parte del nuevo liderazgo regional autónomo, socialista democrático, serio para con su pueblo, un capitalismo con proteccción social, un Estado de bienestar, sin discursos focalizados y hostiles contra EEUU, metas propias de crecimiento, diplomacia exquisita, aportan al equilibrio geopolítico en las Américas...¡¡¡Vivan Lula Da Silva y Brasil!!! ¡¡¡Vivan los Estados Unidos como un país hermano!!!

Mildred d

________


Latinoamérica alaba y envidia a la potencia que habla a EEUU de tú a tú



Brasil se erige en motor del Cono Sur bajo el liderazgo de Lula, un hombre carismático lejos del caudillismo, que se enfrenta de tú a tú con EEUU. Cinco destacados periodistas e intelectuales latinoamericanos hablan de la percepción que de Brasil tienen en sus países.

Pivotando entre la admiración, la envidia y el reconocimiento de una labor ingente por parte de Lula, los países de latinoamérica miran a Brasil como al hermano mayor que ha sabido despegar.

El papel de Brasil es clave para el futuro de América Latina, desde luego que tiene un liderazgo continental que ofrecer. Dueño de una de las economías más grandes del mundo, y con una abierta perspectiva de crecimiento, presenta además factores de estabilidad continuada que se han hecho patentes a lo largo de los gobiernos democráticos de Fernando Enrique Cardoso y de Lula da Silva, capaces ambos de establecer las bases de una sola política de desarrollo interno, con variantes, pero esencialmente idéntica. Esta continuidad vuelve a Brasil confiable, y los liderazgos se basan antes que nada en la confianza.

Hay, por supuesto, una disputa por el liderazgo en América Latina, bajo diferentes estilos; y entre Lula y Chávez, que pretende adelantar el suyo propio, existen diferencias fundamentales. Lula puede heredar su perspectiva de nación aplicada al plano internacional, así como Cardoso supo heredarla a su tiempo, dentro de este sentido de continuidad. Se trata, en ambos casos, de estadistas con la conciencia del papel que les toca jugar, mientras tanto Chávez depende de sí mismo y de su propia apuesta personal, bajo su propio estilo, y su influencia se basa en el recurso exclusivo de las donaciones de petróleo, o del petróleo barato. Esta exclusividad, la del petróleo, vuelve cualquier política de influencia muy precaria, y esa influencia tampoco podrá tener continuidad después de Chávez, desde luego que se trata de una política personal, no de una política de estado.

En este sentido Brasil está desarrollando una tradición de liderazgo que no depende del caudillismo, pese a la personalidad atractiva de Lula, sino en la diversidad de una oferta de cooperación que tiene serios componentes tecnológicos. Y está de por medio también el componente democrático, fundamental a la hora de ofrecer una imagen de liderazgo sólido.

De modo que habrá Brasil para rato en América Latina, como potencia económica, y como potencia democrática.

Con la esperanza de mantener el flujo de dólares gringos para financiar su obsesiva batalla contra las guerrillas de las FARC, Uribe ofreció abrirles siete bases militares nacionales a las fuerzas estadounidenses. Y el continente entero le armó la gresca. Uribe llegó a defenderse a la Cumbre de Unasur en Bariloche, temeroso de que la dupla Chávez-Correa, con la que tiene una pelea de más de un año, lo pusieran a dar explicaciones sobre asuntos internos de su país. La sorpresa fue el discurso subversivo de Lula, que invitó a sus pares a descolonizarse las mentes, y a arreglar diferencias entre los del sur; a no caer en las trampas del poder del norte que siempre los dividió para reinar.

Brasil le habló de tú a tú a Estados Unidos, con más estrategia que rabia. Fue una voz nítida de que América Latina ya había superado la etapa de la adolescencia rebelde, y era capaz de ejercer una autonomía más madura y más real frente a la temida y admirada águila imperial. El despliegue del liderazgo de Brasil no se limitó solo a un gran discurso, sino que la sofisticada cancillería brasileña —a años luz de la mayoría de sus pares en la región— ya había movido fichas, y sutilmente, como toda diplomacia eficaz, logró que Correa se moderara ante Colombia y siguiera la pauta digna, pero respetuosa, del mandatario brasilero. Consiguió que a Chávez se le viera enredado, y un poco torpe, con su cantaleta simplona en contra del imperialismo yanqui. Logró en unas horas, lo que no pudo hacer nuestro popular y provinciano presidente Uribe en meses de esfuerzos. Sólo en una escena se vislumbró el calibre del liderazgo de Lula y el peso que Brasil tendrá en los próximos años sobre los destinos de Iberoamérica.

Hace dos semanas el gobierno chileno anunció que la norma que elegía para poner en marcha la televisión digital en Chile era la japonesa. La administración Bachelet se tomó casi dos años en una decisión que requería velocidad y finalmente (después de haber coqueteado con la norma Europea y la estadounidense) cedió a las «sugerencias» de Lula y de Brasil, los grandes impulsores de la tecnología nipona.

Brasil es el hermano mayor para Chile y Lula nuestro referente. La neo-arrogancia chilena (los nuevos argentinos, pero mal vestidos, como nos dicen en Perú) no alcanza para intimidar al gigante sudamericano. Nuestras cifras macroeconómicas apenas alcanzan para despertar el interés de Brasil. Para Chile, ellos no corren por la misma pista. Y tampoco nos importa. Incluso, si nos ganan en el fútbol, los chilenos no sólo lo consideramos una tremenda normalidad, sino que además aplaudimos su buen fútbol. Y, por supuesto, Pelé nos parece mejor que Maradona.

Entre ambos no hay fronteras, entonces no hay rivalidad. Las democracias chilenas se han sentido cómodas con Brasil y las dictaduras también. Son nuestros aliados naturales, a pesar de la ausencia de documentos que nos den esa categoría. Brasil son las vacaciones para los chilenos, representan la alegría de la que carecemos e incluso Lula es lo más cercano que tenemos a la Bachelet.

Ambos (Bachelet y Lula) son socialistas conversos, ambos comparten la defensa del mercado, pero con protección social. Ambos le sonríen a Chávez, pero saben que lideran el bloque opositor al populista venezolano. Bachelet ahora tiene la misma norma de televisión digital que Brasil, porque pensándolo bien, no había otra posibilidad.

Brasil está haciendo lo que México hubiera querido y necesitado hacer en este cambio de milenio: reformas energéticas racionales, con sus naturales asociaciones productivas; una estrategia económica popular mas no populista y un liderazgo regional cada vez más sólido y contundente que ha colocado al país sudamericano en una posición de intermediario sexy sin llegar al aburrimiento propio de los tibios que se llaman a sí mismo neutrales.

México ve por todo esto a Brasil con cierta envidia, y no poco de eso tiene qué ver con Lula, ese izquierdista que salió de obrero para convertirse en un líder carismático que ha evitado la gastada retórica del típico presidente demagógico y bananero para llevarle no sólo cierta prosperidad a su pueblo sino, quizá más importante, un sentido de orgullo, de brillo nacional que en México tanto se añora.

Para un país que ha sido tan afecto al psicoanálisis como Argentina, los contradictorios, competitivos y a veces despiadados avatares de su relación con el gigantesco Brasil, quizá serian mejor materia de esa ciencia que de la geopolítica.

Brasil, que es el inevitable EE.UU. para una Argentina que, pese a su deseo, difícilmente sea el Canadá en la misma metáfora, fue para los argentinos objeto de cierto demérito y burlas que excedían la puja futbolera. Y era el país que ocupaba el arenero sobre el cual los militares argentinos se entrenaban para una guerra que nunca sucedería pero que costó la inexistencia de rutas amplias, grandes puentes, vínculos reales.

Todo eso pero también Brasil ha sido el lugar donde los argentinos se recibían de clase media si podían regalarse unas vacaciones en alguna de sus playas de nombres raros en portuñol que las chicas rubias de Buenos Aires repetían como si siempre estuvieran por el mundo.

Es muy diferente, claro, aquel Brasil de hace más de treinta años, cuando aún Argentina tenía impulso económico, al actual que multiplica por cuatro el producto bruto de su vecino del sur. Buenos Aires siempre compitió por el lugar en el mundo que hoy tiene el gigante sudamericano. Las fallas acumuladas desde la década de los 90 cuando Argentina siguió con la convertibilidad uno a uno de su moneda y los brasileños la abandonaron, generó una brecha de tamaño oceánico, no solo económico, sino cultural.

Cuando finalizó la dictadura militar, Argentina era la potencia nuclear de la región y había logrado tecnología propia para colocar un cohete en órbita que pueda transportar satélites, tenia un laboratorio propio de enriquecimiento de uranio. Y miraba con orgullo sobre su hombro a los científicos que antes habían logrado construir el primer avión a reacción de la región. Esa vanguardia científica duró poco. Raúl Alfonsín se conformó con acotar la ambición nuclear que había impulsado la dictadura, pero su sucesor Carlos Menem destruyó todo lo obtenido. Brasil, continuó. No solo en el nivel nuclear. Hoy es el tercer fabricante mundial de aviones. La petrolera argentina fue vendida en medio de una polémica que aún no cesa, Brasil mantuvo su Petrobras en matrimonio con inversiones de todo el mundo y hoy es una de las mayores del planeta.

Los argentinos que antes veían a Brasil como un competidor antipático, un socio difícil en el Mercosur —el pacto aduanero que nunca llegó a ser un mercado común político y económico—, no tienen hoy otra salida que observar a sus vecinos como el objeto de deseo, el muro psicológico contra el cual se hacen evidentes sus carencias. Todo eso se agiganta, por cierto, en la actual peregrinación por todas las estaciones del estremecimientos por las que suele hacer pasea a su pueblo el matrimonio K gobernante de Argentina. Ahí también hay mucho de duelo cuando se mira a Brasil. Un embajador se lo comentó a este cronista. A Lula da Silva le dio resultado rehuir la confrontación y las peleas y su país tiene instituciones fuertes. Hoy Brasil se reconoce como lo reconocen en el exterior, una potencia que se codea con EE.UU. y que tiene una segunda línea, como un patio trasero, al cual atender y muchas veces cuidar; es ahí donde se apila Argentina.

Entrevista con Ángel Edmundo Orellana, ex Ministro de Defensa de Manuel Zelaya, y actual diputado de Honduras



“Le dije al presidente que no metiera a las Fuerzas Armadas y él insistió”

Renunció cuatro días antes del golpe de Estado porque el presidente insistió en involucrar a los militares en su plan de consulta sobre la posibilidad de una Constituyente. Este abogado, que fue fiscal general de Honduras, dice estar convencido de que no había ilegalidad en el proyecto de Manuel Zelaya, pero con un fallo desfavorable de la Corte Suprema, había que detenerse. Sin embargo, el presidente no le escuchó y con su estilo de gobernar confrontativo había aglutinado suficientes anticuerpos como para que al destituir al jefe del Estado Mayor se le viniera encima la conspiración que lo sacó del poder el 28 de junio.

Ricardo Vaquerano

cartas@elfaro.net
Publicada el 01 de octubre de 2009 - El Faro


Conoce a Manuel Zelaya desde la infancia, pues ambos crecieron en Olancho, ese departamento del nororiente de Honduras. Antes de ser ministro de Defensa lo fue de Relaciones Exteriores y de Gobernación. Ahora es diputado del Partido Liberal -el mismo de Zelaya y Roberto Micheletti- en un Congreso al que pensaba no volver hasta cuando se restituyera el orden constitucional. Sin embargo, volvió el lunes pasado, pensando en la posibilidad de botar el decreto de suspensión de garantías constitucionales del régimen michelettista. Después de tres meses de crisis, a Honduras solo le queda una salida, dice: la restitución de Zelaya. No porque eso devolvería la tranquilidad al país, sino porque no podría haberla sin ese paso, que en realidad solo sería el inicio de la reconstrucción de la nación en armonía.

En esta entrevista, realizada el lunes pasado en Tegucigalpa, Orellana analiza los factores que construyeron la caída de Zelaya. Valora el factor del miedo a Chávez -“A Mel no lo maneja nadie”-, el carácter del gobernante de facto Roberto Micheletti -“ya le está causando dolores de cabeza a quienes lo pusieron”- y el papel de los militares. A estos últimos hace una advertencia: que los políticos los usarán como chivos expiatorios y así los dejarán como los únicos responsables del último golpe de Estado en Latinoamérica: “La Fuerza Armada no ha captado que los políticos del patio son políticos hipócritas que los van a dejar solos cuando sea conveniente”.

¿Cómo está Honduras?

El panorama actual es deprimente, con un futuro inmediato sombrío y con un futuro mediato trágico. Está mal porque hay posiciones intransigentes de las partes, alimentadas con un odio visceral. El gobierno de Zelaya no persiguió a nadie, no metió a la cárcel a nadie, jamás suspendió las garantías, nunca utilizó a la Policía o al ejército para reprimir, siempre privilegió el diálogo. Él buscaba la manera de resolver los problemas de la gente, de los grupos que andaban en la calle, acercando lo más que se podía los puntos coincidentes y procurando que las distancias fueran lo menos largas posibles.

¿Por qué habla de odio?

Pues por la forma en que se expresan, y hablo de las dos partes.

¿Y no es típico de los políticos expresarse así, especialmente en una coyuntura electoral?

Pero aquí nunca se había visto una persecución como esta de la que está siendo víctima Zelaya... eso de que está siendo víctima de una guerra química no se había visto jamás, y eso nos pone en una situación muy delicada porque nos exhibe como un país de salvajes.

¿Qué sucedió para que Zelaya y Micheletti terminaran expresándose ese odio tan visceral que usted menciona?

Pues mire, caprichos personales, así lo veo yo.

Si hasta tenían muchas coincidencias políticas importantes...
¡Claro, y son amigos!

Eran, quizás.

Al final van a terminar siendo amigos. La verdad es que son amigos porque esta gente se formó políticamente dentro del Partido Liberal. A ambos los conozco, pero ellos dos tuvieron las coincidencias en muchas campañas electorales y anduvieron juntos, en el tiempo de Azcona, en el tiempo de Reina, de Flores, y anduvieron juntos ahora en la campaña electoral para llevar a Mel a la presidencia. Bueno, a tal grado que Mel prefirió a Micheletti para ponerlo como presidente del Congreso Nacional, y el otro candidato era yo, pero no logramos aglutinar la cantidad de diputados suficientes y quedó Micheletti. Inicialmente se llevaban muy bien, era una relación muy estrecha entre el Ejecutivo y el Legislativo.

Micheletti le apoyó el Alba a Zelaya en el Congreso y Zelaya apoyó a Micheletti en las primarias del Partido Liberal.

Micheletti apoyó Petrocaribe primero y después el Alba, claro que sí. Lo apoyó e incluso lo planteó dentro de su campaña electoral (interna) como un gran logro del gobierno de Zelaya. Yo todavía no acierto a entender qué fue lo que motivó ese odio visceral. Y este odio visceral entre políticos ha despertado otro odio, más peligroso todavía, que es el odio entre ricos y pobres. Hoy hay una marcada diferencia entre ricos y pobres, que antes no se miraba.

¿En apenas tres meses ese cambio ha sido posible?

¡En menos! En un mes el odio ya era terrible. Yo he estado muchas veces aquí y pasa un carro ahí y la gente grita “¡Golpistas hijos de tanta!”, porque asocian este lugar bonito y exclusivo como de ricos, y entonces para ellos aquí solo pueden estar golpistas. Eso significa que el odio es contra el rico. Y el rico odia ya al pobre. ¡Lo odia!

Usted ve las expresiones de odio de los empresarios frente a los que andan en la calle... solo un detalle le da a usted la medida de eso: si usted le pregunta a un empresario ahorita si no tiene temor por ese aislamiento internacional y las consecuencias en el comercio y la producción por ese aislamiento, le dice que no le importa y que ellos pueden aguantar seis meses y si usted les dice que el pobre que anda ahí, no, ellos le dicen que los empresarios sí pueden aguantar tanto.

¿Cómo pudo ocurrir que todos los poderes públicos y fácticos de este país, con su diversidad de intereses, coincidieran en que a Manuel Zelaya había que erradicarlo?

Aquí hubo una conspiración de los poderes públicos, de los poderes fácticos...

¿Hablando del poder económico?

Y también del religioso.

¿Pesa mucho la Iglesia?

Aquí las iglesias estaban alineadas. Y también la dirigencia de la sociedad civil. ¿Qué fue lo que motivó eso? Es muy difícil tratar de identificar todos los factores, pero yo pienso que fue una acumulación. A mí se me ocurren algunos factores, sin agotar todos: en primer lugar, el presidente tenía un estilo de gobernar que era confrontativo con los demás poderes. Por ejemplo, al Congreso Nacional, en la última etapa, le negó la transferencia de presupuesto, entonces los diputados no recibían sueldo, y a pesar de los reclamos que le hacía el Congreso, él no transfería el dinero. Entonces los diputados fueron acumulando odio contra él, porque si hay una cosa que le duele a la gente es que le toquen el bolsillo. Eso fue unos dos meses antes de que le dieran el golpe de Estado.

Eso, una cosa.

Luego confrontó a la Corte, tuvo fuertes declaraciones contra el poder judicial, que en Honduras es un poder muy cuestionado. Él era un hombre que hablaba sin tapujos y decía que el poder judicial no respondía a las expectativas del pueblo hondureño de perseguir a los delincuentes verdaderos, no a los robagallinas. Y en el caso de los empresarios, yo no entiendo, pues nunca ganaron tanto como con Mel Zelaya. Tuvieron todas las aperturas posibles. Lo único es que Mel empezó a golpear desde el principio de su gobierno a las transnacionales.

Primero a las distribuidoras de combustibles, cuando pretendió buscar una licitación para poderlas sustituir, pero no logró eso y se fue por una vía de una fórmula que hay para aplicarles impuesto, y eso hizo que ganaran menos, pero no quiere decir que dejaron de ganar. La fórmula fue más justa para el Estado y evitaba que los precios se elevaran sustancialmente.

¿Y las transnacionales petroleras son suficientemente poderosas como para...?

Ah, sí, estamos hablando de gente que ha botado gobiernos de otros países, ya no se diga de gobiernos de países pequeñitos como Honduras.

Luego subió el salario mínimo de 3 mil a 5 mil y algo de lempiras, y entonces toda esta gente se vio afectada y comenzaron a resentirse.

Pero la gente allá abajo sí sentía que su bolsillo crecía. Antes aquí se pagaba por educación primaria y él puso matrícula gratis y además les daba un bono educativo a los estudiantes.

Esto último no le iba a generar detractores.

Ah, sí, claro, hubo empresarios que dijeron que ese era despilfarro.


¿Despilfarro?

Hubo empresarios que dijeron: “En lugar de gastarlo en eso danos a nosotros préstamos”. Nooo, es que aquí tenemos una empresa privada que... je, je... está ciega.
Aquí no hay responsabilidad social empresarial. Ellos hablan en esos foros y hablan y hablan de eso, pero no lo practican.

Y con la Iglesia se peleó también.

Con la Iglesia sucedió que le tuvieron miedo a Chávez y Chávez era un espectro, un fantasma, la Cocora para todos... aquí decimos la Cocora, que es como la bruja del bosque, Chávez es eso para todos, empresarios, iglesias, políticos del Partido Nacional y del Partido Liberal...


¿Y para usted también?

Fíjese que yo he tenido cierta aprehensión para ese tipo de líderes y este caballero no es la excepción, y entonces yo no me sentía muy cómodo con esa cercanía y entusiasmo de algunos con él... pero mire, el caso de Mel era diferente. La relación de Mel con Chávez nace y se desarrolla en el ambiente de la solidaridad, porque no hay duda de que el gobierno de Chávez fue muy solidario con el gobierno de Honduras:

le resolvió problemas enormes... Petrocaribe le permitió al gobierno manejar una cantidad de dinero en forma fuera de los compromisos presupuestarios con el propósito de aliviar la pobreza en Honduras.


¿Y esa solidaridad de Chávez era inocente o tenía una doble intención?

Mire, la gente piensa que Chávez manejaba a Mel, pero a Mel no lo maneja nadie. Todo lo que hacía lo hacía porque él consideraba que era lo mejor, pero si Chávez le quería imponer algo, no lo iba a lograr. Con Mel no funcionan las cosas así. Su cercanía a Chávez se fue acrecentando porque lo fueron orillando a eso, pero no hay duda de que Chávez fue uno de los factores de riesgo muy fuertes porque la gente le tiene miedo. Es que Chávez es bravucón, y usted le tiene miedo a la gente que habla así, y la verdad es que cuando usted oye hablar a alguien así, lo que menos debe tener es miedo. El que no hable es peligroso. Ese que no dice hacia dónde va es el peligroso, porque ese que sí dice hacia dónde va le dice a uno a qué puede atenerse y si lo quiere parar basta que se ponga en el lugar adecuado.

¿Y Mel Zelaya decía hacia dónde iba?

Él siempre lo dijo, él nunca tuvo dos caras, siempre se presentó tal cual era. Él dijo que quería una cuarta urna y desde cuando lo dijo insistió e insistió en ello, pero siempre por el camino de la ley. Iba a hacer una encuesta para justificar una ley que iba a mandar al Congreso.

¿Hasta dónde está dispuesto a llegar Micheletti?

No lo sé, pero por lo visto, no tiene límites. Usted se enteró de que ayer amenazaron a todas las sedes diplomáticas con que quitaran sus distintivos diplomáticos, que devolvieran sus credenciales y que en adelante las van a considerar oficinas privadas.

Eso fue con Brasil.

Pero el mensaje es para todos los países, incluido Estados Unidos. La pregunta es: ¿qué es lo que pretenden: desafiar a la comunidad internacional?

Pero Micheletti no es de “los dueños” de este país.

No, él es un instrumento de los verdaderos dueños.


Y si es un instrumento, ¿él tiene alguna capacidad de discreción como para tomar sus propias decisiones, independientemente de si las comparten los verdaderos dueños?

Es capaz de eso. Tiene el carácter, el temperamento para darle dolor de cabeza a quienes lo llevaron al cargo. Aquí los presidentes se han independizado de los partidos, pero han caído en manos de los dueños del país. Este no, este les está causando ya dolores de cabeza a ellos.


¿El régimen de Micheletti está haciendo cosas que no comparten sus patrocinadores?

Yo creo que sí. Todos esos toques de queda están matando a la economía del país y hay muchos empresarios que han platicado conmigo que dicen que están sumamente preocupados y que no ven salida porque ven intransigencia de ambas partes. Esa intransigencia les hace temer que no vamos a tener una solución a corto plazo. Incluso ya encuentra usted empresarios y políticos que dicen respaldar el Acuerdo de San José.

Los cuatro candidatos presidenciales que se reunieron con Micheletti y Zelaya dijeron que el punto de partida para cualquier diálogo es el Acuerdo de San José. Hay un matiz en el discurso.

Ese matiz existe, y existe fundamentalmente en un candidato más que en los otros: el candidato del Partido Nacional. Y existe ese matiz por una razón: hoy más que nadie es el candidato con más posibilidades de ganar la elección del 29 de noviembre.

¿Y por qué Pepe Lobo estaría interesado en matizar su discurso?

Es que él sabe que en este momento la posición debe ser buscar una reconciliación porque si no, las elecciones no van a ocurrir.


¿Quién podría boicotearlas?

Bueno, yo le voy a decir. ¿Qué estamos viendo en la calle? Uno, que el pueblo anda en la calle y la respuesta del gobierno es la represión. En ese ambiente, ¿cómo se puede llevar a cabo un proceso electoral? Lo otro es que la insurrección no está en colonias como esta, sino en las colonias populares y en las marginales.


¿No es un poco exagerado llamarle insurrección?

Es insurrección, el pueblo está insurrecto: la Policía entra a las colonias disparando, porque el pueblo está levantado. Hace poco la Policía tuvo que distribuirse en toda la ciudad de Tegucigalpa y en San Pedro Sula, pues la gente no hizo manifestaciones en la calle, sino en sus colonias. La Policía se desgastó y enloqueció y empezó a disparar por todos lados. Eso, por un lado.

Pero además, en esos barrios es donde se supone que van a poner las urnas en las escuelas, y las escuelas las están manejando los maestros, y los maestros están en la Resistencia. ¿Cómo van a llevar esas urnas ahí? Y lo último es el decreto que acaba de aprobar el gobierno para suspender las garantías constitucionales durante 45 días. Y para la fecha cuando termine este decreto, ya es prohibido hacer campaña, y entonces esto es un torpedo contra la campaña electoral y un golpe a la candidatura del único que tiene posibilidades de ganar ahorita, que es Pepe Lobo.

Pero Pepe Lobo igual podría ganar porque todos los otros candidatos estarían en las mismas condiciones.

Pero para que la gente se sienta tranquila y con ánimos de ir, hay que estimularla.

¿Qué fortaleza tiene Micheletti que lo hace mantenerse firme en lo que está haciendo, aún si parece que no muchos sectores le apoyan en algunas cosas?

Bueno, él tiene un carácter muy fuerte y ahorita tiene el apoyo de la Fuerza Armada y eso, en tanto exista así como está, va a ser difícil.


¿Y la Fuerza Armada no se supone que es obediente al poder civil, apolítica y no deliberante?

Bueno, ya después del 28 de junio todos esos elementos habría que revisarlos. La Fuerza Armada es la piedra angular de este gobierno.

¿O sea que no se puede tomar decisiones en este gobierno sin el visto bueno de los militares?

Bueno, el otro día -yo no lo escuché- salió en la prensa que ha habido funcionarios del gobierno y empresarios que dicen que la verdadera responsabilidad del golpe es de la Fuerza Armada y que a los militares hay que procesar.

Algo que usted no comparte.

No, yo sostengo que la conspiración es de todas las instituciones, la Fuerza Armada tiene la misma responsabilidad que tienen las demás instituciones.

Tampoco es que la Fuerza Armada fue solo un instrumento.

No, ahí estuvieron. Tampoco los empresarios pueden venir a decir que solo las Fuerzas Armadas son las responsables. Y luego Micheletti lo dijo antier, que si las fuerzas Armadas son las responsables, que las juzguen. Eso está indicando que a quien están construyendo el cadalso es a la Fuerza Armada, que son los que van a pagar al final las penas y pecados de todos estos caballeros. El problema de la alta oficialidad de la Fuerza Armada es que todavía no ha captado que los políticos del patio son políticos hipócritas que los van a dejar solos cuando sea conveniente y que al final los que van a resultar perseguidos son ellos, no los políticos, porque a pesar de que en el único caso aquí que se ha destacado a nivel internacional y que es la expatriación de Mel, y que es en consecuencia la que más posibilidades tiene de ser sancionada, los políticos están renuentes a aceptar una amnistía, que solo favorecería a los golpistas y particularmente a la Fuerza Armada.

¿Y para qué Mel Zelaya quería una constituyente?

Yo no puedo decirle qué es lo que él pensaba, pero sí puedo decirle lo que pensábamos algunos alrededor de él. Yo he sostenido que la Constitución es un amasijo de contradicciones y de incoherencias que no permite que el país se desarrolle plenamente, porque tiene muchas limitaciones. Es una Constitución que además tiene un artículo que genera lo que se llama “artículos pétreos”, que hace que más del 50% de la Constitución no se pueda tocar. Y cuando hay un pueblo cuya Constitución no se puede reformar, hay un pueblo que es prisionero de su Constitución, porque la Constitución debe de ser el marco en el cual tengan cabida y expansión todo el desarrollo de la personalidad humana, y esta Constitución no lo permite.

Si la Constitución no permite que se le cambie, ¿cuál puede ser el camino para una nueva Constitución?

Una constituyente.

Pero la misma Constitución no permite una asamblea constituyente.

Honduras está amarrada. La única manera de llegar a una constituyente es que haya una decisión política para llegar a ella. Esa gente que anda en la calle anda reclamando una constituyente y yo no veo otra opción. El problema no se resuelve con el regreso de Mel.A Mel se le puede restituir en casa presidencial y aquí el problema no se resuelve, porque ha aflorado el verdadero problema hondureño, que es el de las contradicciones y las injusticias en el campo económico y social. La exclusión secular a que ha sido sometido el pobre aquí hoy explota y esa gente quiere que se le escuche y quiere participar en los procesos no de decisión sino de soluciones. Ya ellos no creo que vuelvan a aceptar esa representación tradicional como ha existido hasta ahora. Yo soy diputado y se supone que yo represento al pueblo de Honduras, pero todos ellos han deslegitimado a los diputados y nosotros ya no somos sus representantes.

Hay quienes dicen que Manuel Zelaya quería una nueva Constitución con el propósito de “devolver el poder al pueblo”, que de paso suponía entrar en conflicto con las transnacionales.

Sí... bueno, él estaba insistiendo en esta cuestión de la participación ciudadana.

Aunque eso del “poder ciudadano” le causa prurito a muchos sectores, especialmente al poder económico.

Claro, porque les evoca a Chávez y a Ortega, ja, ja, ja... Pero esa es una simple denominación y él buscaba la participación y era honesto en que quería eso. Yo era ministro de Gobernación cuando empezamos a trabajar en la descentralización, y evaluábamos que el mantenimiento de las carreteras, por ejemplo, pasara a manos de las municipalidades, e íbamos a hacer tímidamente cosas en educación, para que al final del gobierno tuviéramos una descentralización más amplia. Pero los problemas que surgieron después y tantos frentes que tuvo que atender que al final de cuentas se diluyó.

¿Usted cree que Zelaya en verdad quiere la restitución o es solo un punto de honor ganarle a los golpistas?

Mire, Mel tiene dos virtudes fundamentales: una, él dice lo que quiere y lo que va a hacer. Dos, es un hombre bueno y no vengativo. Cuando él dice que quiere la constituyente es porque la quiere, pero en esta ocasión él dice que quiere la restitución, a sabiendas de que solo va a estar dos o tres meses, porque él estima que bien vale la pena sacrificar eso por la paz y la estabilidad del pueblo, y que se olvida de la cuarta urna y todo lo demás por ahora solo por evitar el conflicto que se está engendrando en este país.

Pero si regresa, no podría gobernar.

No, no va a gobernar y él sabe que no va a gobernar. Mel sabe que si acepta el Acuerdo de San José, él viene amarrado y no gobernaría.

¿Entonces qué sentido tiene que quiera la restitución?

Bueno, la tranquilidad del país.

¿Volvería la tranquilidad con la restitución?

Sin la restitución la tranquilidad no regresa. La restitución es el inicio para comenzar a reconstruir el país en armonía.

Usted decía al inicio que el futuro inmediato es sombrío para Honduras, y el mediato, trágico. ¿Por qué trágico?

Bueno, porque la economía está deprimida. No hay producción, no hay comercio, nuestras exportaciones han caído dramáticamente, y nos estamos comiendo nuestros ahorros. Cuando esto se arregle no vamos a tener ahorro para enfrentar la reconstrucción, y no vamos a tener la cooperación internacional porque los países están afectados por la crisis financiera y económica global y no van a ayudar a resolver los problemas nuestros, como sí hicieron cuando Mitch. Vamos a estar solos y este es un país que ha crecido en torno a variables como turismo y servicios. Aquí producción como hay en Guatemala, El Salvador o Costa Rica no hay, pero los servicios florecen en un ambiente de tranquilidad.

¿Por qué renunció como ministro de Defensa?

Bueno, en primer lugar porque yo no estaba de acuerdo con que se hiciera una encuesta en contra de una decisión judicial, que había ordenado que se suspendiera.

¿Era ilegal esa encuesta?

No, no era ilegal la encuesta, pero había un fallo y había que respetarlo. Yo en eso soy respetuoso. Yo soy abogado, soy profesor universitario y hace 40 años vengo diciendo que hay que respetar la ley y la Constitución, y además la ley que regula la jurisdicción de lo contencioso administrativo, que es el juzgado que ordenó la suspensión, la hice yo.

¿Usted le expresó al presidente por qué se iba?

Yo le venía diciendo desde hacía días al presidente que estaba cometiendo un error, que eso no se podía hacer.

¿Y él qué le contestaba?

Que él tenía un grupo de abogados que le decían que sí. Y finalmente le dije al presidente que no metiera a las Fuerzas Armadas y él insistió. Yo le dije que no la metiera.

¿Qué inconveniente veía en meter a las Fuerzas Armadas?

Porque quienes estaban en contra de la encuesta iban a dirigir sus baterías contra las Fuerzas Armadas y las iban a poner entre la espada y la pared. Y yo sabía que eso iba a causar un desequilibrio, si las emplazaban. Y así fue. Él cometió el error de ordenar que intervinieran un mes antes, lo que dio lugar a que ellos se manejaran en la conspiración de modo de poner entre la espada y la pared a las Fuerzas Armadas, sacándole el poder judicial al Estado Mayor una orden para que se abstuviera de participar, y a mí me llegó esa orden. Ya con eso estábamos con las manos atadas. Llegado el momento el presidente decidió destituirlos y yo le dije que me iba también. Es más, yo le dije al presidente: “Presidente, no lo haga, destitúyame a mí, yo soy el ministro. Yo soy el responsable políticamente, sacrifíqueme a mí y déjelo a él (al jefe del Estado Mayor, general Romeo Vásquez), porque yo no tengo problemas, yo regreso a mi partido, vuelvo al Congreso...” Yo estaba dispuesto a ser la víctima propiciatoria.

¿Usted preveía el riesgo de un golpe?

Yo preveía una alteración del orden público, pero no me imaginé un golpe.

¿Y no fue insensato de parte de Zelaya hacer cosas como ir a meterse a la Fuerza Aérea...?

Sí, eso nunca debió haberlo hecho. Eso fue un acto de temeridad, sin duda. Estamos hablando de una unidad militar a la que se llegó, se irrumpió... no se le olvide que para ellos las unidades militares son su hogar. Si usted irrumpe en una unidad militar así, está hollando la intimidad de un militar. Para ellos fue una ofensa sin precedentes y con consecuencias.

¿Ese fue un factor que propició que las Fuerzas Armadas lo fueran a sacar?

Yo creo que el factor que determinó esto fue la destitución del jefe del Estado Mayor, porque se sintieron amenazados todos y cerraron filas en torno al jefe del Estado Mayor.

¿Quién decidió que no solo había que deponer a Manuel Zelaya, sino también desterrarlo?

Yo creo que fueron todos los conspiradores. Ellos quieren lavarse las manos.

Los políticos dicen que eso fue un asunto discrecional de la Fuerza Armada.

¿Por qué todos salieron diciendo inmediatamente después que eso fue por un estado de necesidad? Un término jurídico que sale de la Corte Suprema de Justicia para justificarlo. Ahora, imagínese usted... estamos hablando del sector empresarial, de las iglesias, de poderes del Estado, del sistema de justicia, que legitimen contra un presidente allanarle su vivienda, disparar, sacarlo en piyama, ponerlo en un avión y ponerlo en otro país, y sacar también a la canciller... si eso hacen con un presidente, ¿qué no harán con esos pobres que andan en la calle? Y cuando usted constata que son todos ellos los que participaron, el problema ya no es arbitrariedad: es cultura.

Le repito una pregunta que le hacía al inicio: ¿cómo esta diversidad de sectores con diversidad de intereses y con diversidad de ideología pudieron aglutinarse para un mismo propósito, que fue derrocar a Manuel Zelaya?

Bueno, los unió Mel. Al menos eso logró: unirlos a todos contra él.

¿Por temor a que se volviera un Chávez o a que quisiera reelegirse o a que siguiera tocando intereses económicos?

Por muchas cosas, pero no sabría decirle cuál prevaleció.>



http://www.elfaro.net/secciones/Noticias/20090928/noticias12_20090928.asp#

Isabel Bonilla, Minou Tavárez Mirabal, Patricia Solano y Susi: la participación de mujeres en la política, ¡¡¡WWWaaaooo!!!

En la República Dominicana se está revisando la Constitución. Los partidos están haciendo propuestas a la Asamblea bajándiole líneas sin previo debate, usando a los legisladores. Minou Tavárez Mirabal e Isabel Bonilla tienen una posición crítica sobre el autoritarismo de los partidos, y lo han hecho público. También las posiciones que están colando son perjudiciales al inter;és público, como que los hoteleres tengan más poder que el público para el uso de playas, y otros recursos afines.

Ante un ambiente e instituciones degradantes en los que participamos, se presenta la disyuntiva, de ¿me voy, me quedo? Acá se recogen las posicones de las dos legisladoras, de Patricia Solano y de Susi Pola, en el sentido de que no renuncien. Veamos:


Posición de Minou Tavárez Mirabal en la Asamblea Nacional Revisora

1 de octubre de 2009


Señor Presidente de la Asamblea Nacional

Señor Vicepresidente


Estimadas y estimados colegas asambleístas

Desde hace unos días se puede observar un notable cambio en las expectativas de dominicanos y dominicanas respecto del proceso de Reforma Constitucional. Como siempre, las sospechas, las críticas y las acusaciones recaen sobre el Congreso Nacional.

¿Qué estamos haciendo para tener la ingrata percepción de que la ciudadanía está perdiendo la esperanza de tener una nueva y buena Constitución y casi espera, como tantas veces, otra Constitución que sea reformada en poco tiempo?

Queridas y queridos colegas, quiero llamar su atención acerca de los cambios anunciados sobre lo acordado en Primera Lectura y que afectan al más importante de los poderes del Estado democrático: El Poder Legislativo. Este poder del que formamos parte, del que somos responsables ante quienes nos eligieron como sus representantes, y ante nuestras conciencias.

Quiero invitarlos e invitarlas a una reflexión que nos conduzca a asumir con grandeza de hombres y mujeres de Estado la responsabilidad de salvar, pues creo que aún es posible, este proceso de Reforma.

Todavía podemos lograr los acuerdos que nos permitan firmar con decoro el documento que habremos de proclamar. Lo que suceda hoy, las decisiones que asumamos hoy, pasarán como nuestra responsabilidad a la historia dominicana.

En ese sentido, voy a referirme a la propuesta de eliminación del numeral 4 del Artículo 89.

Lo primero, quizás lo más sencillo y también definitivo, es recordarles que hace pocos días aprobamos el siguiente texto:

“Artículo 2.- Soberanía popular. La soberanía reside exclusivamente en el pueblo, de quien emanan todos los poderes, los cuales ejerce por medio de sus representantes o en forma directa, en los términos que establecen esta constitución y las leyes.”

La propuesta de suprimir ese numeral que establece cómo deben actuar los legisladores, contradice ese Artículo recién citado. Y no dudo que será argumento de quienes en el futuro pudiesen sentirse afectados por sanciones potenciales producto de la idea de que sólo la directriz de los partidos políticos determine nuestras conductas al despojarnos del mandato imperativo, de nuestra libertad e independencia y de nuestro obligatorio apego al sagrado deber de representar al pueblo al que debemos rendir cuentas.

Esta es una oportunidad única y preciosa para que meditemos y observemos “más allá de la curva”.

Es un buen momento para preguntarnos y, cara al pueblo, respondernos.

¿Con qué derecho, díganme ustedes, con qué derecho dejaremos a nuestros sucesores y sucesoras cargos de representación popular con menos prerrogativas y libertades que las que nos fueron conferidas cuando la voluntad del pueblo nos trajo hasta aquí?

Se ha argumentado que reconocer la independencia de los representantes del pueblo debilita a los partidos. Aquí todos somos militantes de partidos y todos queremos que se fortalezcan para que cumplan su función insustituible en un Sistema Democrático.

¿Cómo no vamos a querer que nuestros partidos políticos estén formados y dirigidos por sus mejores hombres y mujeres?

¿Cómo no vamos a querer que los partidos a los que pertenecemos lleven como candidatos a los puestos de elección popular y propongan a cargos en el Estado, cuando llegan al gobierno, a los más capacitados, los más íntegros, los más democráticos, los más honrados de sus mejores hombres y mujeres?

¿Cómo no vamos a querer que nuestros partidos sean siempre los portavoces, los interlocutores, el vínculo entre los ciudadanos y el Estado?

¿Cómo no vamos a luchar y a trabajar para que sean nuestros partidos los promotores de las mejores causas en beneficio de las grandes mayorías?

¿Cómo no vamos a querer que los partidos políticos abandonen y condenen el clientelismo que los desnaturaliza y que ofende la conciencia de quienes por nuestras omisiones viven en graves situaciones de pobreza?

Así se fortalecen los partidos. Esos son los partidos fuertes que la democracia dominicana necesita. Esos son partidos que no necesitan “bajar línea”, porque actúan por convicciones. Y porque, en el sentido más amplio, favorecen formas de convivencia y de toma de decisiones que responden a la voluntad colectiva de sus militantes.

No hace falta poner al principal Poder del Estado en la situación que estamos.

¿A alguien de los aquí presentes, en pleno uso de sus facultades, se le ocurriría proponer incluir una limitación como ésta a otros representantes electos por la voluntad popular?

Sin un Poder Legislativo fuerte, no hay democracia verdadera. No podemos nosotros dejar el camino abierto a aventuras autoritarias. La rigidez que se le quiere imponer al Sistema Político lo vuelve frágil en exceso. Miremos que el cristal es de una rigidez única, y nada se quiebra con mayor facilidad que el cristal.

Queridos y queridas colegas, no me voy a referir por razones de tiempo y oportunidad a otras propuestas, pero les anuncio que mi voto será contrario a toda medida que signifique disminuir las facultades del Congreso aprobadas por esta Asamblea Revisora en primera lectura.

Y quiero dejar constancia de que esto lo hago por lealtad al trabajo de la Asamblea, por lealtad a cada uno de ustedes y a la Comisión de Verificación y Auditoría en la que tuve el honor de participar.

Lo hago por lealtad a mi partido, el Partido de la Liberación Dominicana, en el que confío vamos a encontrar siempre mejores y más democráticos caminos para su fortalecimiento.

Por lealtad a quienes represento. Ellos y ellas no me perdonarían una opción que no sea consecuente con los motivos por los que me eligieron para que sea su voz en esta Asamblea.

Finalmente, lo hago también por mí. La Diputada Minou Tavárez Mirabal, no renunciará jamás al sagrado deber de representar al pueblo según el mandato de su conciencia edificada por muchos esfuerzos, acciones y sacrificios por mejores días para la Patria Dominicana.

Muchas gracias.

Minou Tavárez Mirabal

____


Intervención de la Diputada Minou Tavárez Mirabal en la Asamblea Nacional Revisora

Isabel Bonilla: partidos quieren que el legislador “sea lo más bruto posible” y que “no piense”


SANTO DOMINGO, DN.- La diputada y asambleísta Isabel Bonilla, del gubernamental Partido de la Liberación Dominicana, criticó este jueves que los partidos impongan sus decisiones a los legisladores, impidiéndoles pensar y decidir por voluntad propia.

Al advertir que los cambios impuestos en la reforma constitucional por el acuerdo entre el PLD y el Partido Revolucionario Dominicano está generando un gran repudio en la población hacia los legisladores en su papel de asambleístas, Bonilla expresó:

“Parece que le han puesto en la cabeza una cinta que dice se prohíbe pensar. Los partidos quieren que los legisladores sean lo más bruto posible, acatan todo lo impuesto sin disentir y menos se discute”.

Sostuvo que no teme a ser sancionada en el PLD por expresar sus puntos de vista públicamente. “Tengo un corazón rebelde”, precisó.

“Ni por mandato imperativo me voy a prestar a votar por esta contrapropuesta que están haciendo en segunda lectura. Si el partido al que pertenezco y al que he sido fiel me sanciona, también acepto la sanción”, explicó la diputada por la provincia María Trinidad Sánchez.

Citó entre las imposiciones del pacto PLD-PRD la eliminación de avances institucionales como la carrera del Ministerio Público, los derechos colectivos, los derechos difusos, entre otros.

Dijo que incluso ha pensado retirarse de las sesiones de la Asamblea Revisora, que está a punto de concluir, pero decidió quedarse para exponer sus puntos de vista.

En el mismo orden, dijo que no piensa inscribirse en las primarias del PLD para buscar un nuevo puesto electivo para los comicios del próximo año.

Bonilla, oriunda de María Trinidad Sánchez, pero que también ha representado a la ciudad de Santiago en la Cámara de Diputados, por haber vivido en esa ciudad por muchos años, ha sido reconocida por su honestidad como dirigente política y por sus profundas convicciones personales.

Antes de ser dirigente del PLD, fue dirigente destacada del PRD, partido al cual renunció por no estar de acuerdo con la forma en que sus dirigentes lo conducían. Por su integridad, siempre contó con el respeto del entonces líder del PRD, José Francisco Peña Gómez.sabel Bonilla: partidos quieren que el legislador “sea lo más bruto posible” y que “no piense”
Etiquetas: Isabel Bonilla: partidos quieren que el legislador “sea lo más bruto posible” y que “no piense”



Credito Clave Digital

http://elpoderdemiami.com/2009/10/02/isabel-bonilla-partidos-quieren-que-el-legislador-%E2%80%9Csea-lo-mas-bruto-posible%E2%80%9D-y-que-%E2%80%9Cno-piense%E2%80%9D/


_____
La periodista Patricia Solano ante la opinión de que deben renunciar dice:

"Leo con sorpresa que ante el desastre de la Asamblea Revisora alguien le sugiere a Minou que renuncie. ¿Cóooomo? No señora. He aquí lo que le escribo a mi querida diputada, que fue quien habló de matar el miedo en la Asamblea:

Mi querida:

Entiendo la decepción de algunas personas en este momento; yo me siento igual.

Pero brinco de mi silla al leer sugerencias de que renuncies a tu curul. ¡Imposible!

Eso sería aceptar que no hay remedio, dejar que los escenarios políticos sean definitivamente dominados por quienes traicionan a la mayoría.

Si gente como tú se va, ¿cómo haremos evidente esa traición?
Por otro lado, en un plano más personal quiero decirte que te has crecido a través de tus exposiciones en la Asamblea. Este ha sido el proceso político en el que has delineado con precisión tu propio perfil, una verdadera hazaña tomando en cuenta la dimensión de tu padre y de tu madre. ¿Cómo te vas a retirar en un momento así? Impensable.

En última instancia, si no fueras tu misma, si no hablaras con la propiedad que lo haces, aún si no hubieses logrado ese perfil propio, si nada mas fueras la hija de Manolo y Minerva....imagínate: ¿cómo irse con esa historia detrás?

Que nos saquen del juego si pueden, pero irnos....jamás!

Yo sí voté por ti, y te quiero ahí.


Patricia Solano

____

Acá la carta que Susi Pola le dirigiera a Minou y a Isabel:

Queridas:

Les escribo para decirles cuan orgullosa me siento de Ustedes, por la valentía con que enfrentaron a tanta recua!..Ustedes, junto con otras y algunos, se crecieron en este proceso manteniéndose del lado de la cordura y la decencia, por lo que NO PUEDEN RENUNCIAR A SUS CURULES, aunque se un sacrificio permanecer entre tanta locura politiquera, ¡es ahí que el pueblo las necesita!

¡Y el pueblo sabe y va guardando sus acciones en el corazón!..¿Qué sería de todos/as si su voces no se levantaran?..Esos elementos pueden llegar a creer que desbordan de ética y moral, para llamarlo como ellos entienden!!!

¡Así, como lo hiciste, Isabel, llorando de la rabia; o con la firmeza que leíste tu carta, Minou!

¡¡¡Ambas llegaron al corazón del pueblo, porque nos defendieron, razonaron y lamentaron!!!

No es mucho lo que les ofrezco con mi apoyo incondicional, pero les aseguro que ¡¡¡somos muchas las personas que estamos con ustedes!!!


Un abrazo grande desde Santiago,

Susi Pola.
Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...