| Chulísimo lo que está pasando en Estados Unidos: 1)Se está profundizndo en alternativas de políticas al mercado arranca bolsillos de las aseguradoras en USA, que hasta sacan gente de los seguros cuando tienen enfermedades graves, y le están proponiendo regularlos para que no lo puedan seguir haciendo. 2) Se están proponiendo cooperativas para los 30 millones que no tienen seguro. Los republicanos no aceptan que el gobierno, o la acción pública, entre en el mercado. ¡Gandíos! Esto no implica que eso se va a quedar así, pues es una lucha laaaaaaaarrrgggaaa. La ultraderecha tenía un monopolio ideológico bestial en EEUU. _____ ¡Y gente Obamistas y de Hillary Rodham !: Obama en Israel sólo tiene un 4% de simpatías! Un gran indicador de que Obama hace alguna diferencia. El sionismo no quiere saber de nuestros líderes Obama e Hillary!!!!!! Luego sigo reportando más avances en el mundo. Mildred D, la positiva. je je. | |
 | |
La propuesta de Reforma de salud en Estados Unidos avanza un Poco. Vivan Barack Obama e Hillary Rodham Clinton con su reforma de salud
AMNISTÍA INTERNACIONAL hace llamado a permitir la interrupción del embarazo cuando peligra la salud física y mental de la mujer
COMUNICADO DE PRENSA
14 de septiembre de 2009
República Dominicana: Los cambios propuestos a la Constitución pondrán en peligro la vida de las mujeres
Amnistía Internacional ha advertido hoy, 14 de septiembre, de que los cambios propuestos en la Constitución de la República Dominicana pondrán en peligro a mujeres y niñas, y pueden provocar un aumento de la mortalidad materna en el país. Está previsto que el Congreso dominicano vote un paquete de reformas constitucionales el jueves.
La formulación propuesta para el artículo 30 introduciría la inviolabilidad de la vida desde “la concepción” hasta “la muerte”. Se ha reconocido ampliamente que esto traerá consigo cambios en el Código Penal que pueden conducir a una prohibición del aborto en todas las circunstancias.
Si el artículo se aprueba conforme a lo propuesto, limitaría gravemente el acceso a abortos seguros, incluso en los casos en los que una mujer sufre complicaciones que ponen en peligro su vida o necesita un tratamiento que puede salvar su vida pero es incompatible con el embarazo, como por ejemplo los tratamientos contra la malaria, el cáncer o el VIH/sida. Además, el acceso a un aborto seguro para las mujeres y niñas que han quedado embarazadas a consecuencia de violación o incesto se limitaría aún más.
“Tal como está formulado ahora mismo, el cambio propuesto en la Constitución tendría un efecto devastador sobre el acceso de mujeres y niñas a una atención efectiva de la salud reproductiva en la República Dominicana”, ha manifestado Susan Lee, directora del Programa para América de Amnistía Internacional.
La Sociedad Dominicana de Obstetricia y Ginecología ha señalado las repercusiones “catastróficas” que el artículo 30 puede tener en la mortalidad materna. Si se adopta con su formulación actual, este artículo pondría en peligro la capacidad de los médicos de proporcionar tratamiento oportuno y efectivo a las mujeres y niñas que sufren complicaciones durante el embarazo.
“Cuando se prohíbe por completo el aborto, los índices de mortalidad materna aumentan, ya que los médicos no pueden –o temen– proporcionar tratamiento fundamental pero contraindicado con el embarazo, incluso cuando es la única forma de salvar a la paciente”, ha manifestado Susan Lee.
Amnistía Internacional publicó recientemente un informe que examinaba las repercusiones de la prohibición total de todas las formas de aborto en Nicaragua. La organización concluyó que la prohibición contribuye a un aumento de la mortalidad materna en todo el país: 33 mujeres y niñas han muerto en Nicaragua a consecuencia del embarazo en lo que va de 2009, frente a las 20 que murieron durante el mismo periodo del año pasado. Puesto que la recopilación de datos relativos a la salud materna en el país es deficiente, se cree que estas cifras oficiales representan únicamente un mínimo.
“En los poquísimos países que prohíben por completo el aborto, muchos médicos, ante el temor a ser procesados, retrasan la prestación de tratamiento médico o consideran justificado no proporcionarlo, aunque con ello la mujer embarazada pueda morir o sufrir daños a largo plazo”, ha declarado Susan Lee.
“Cuatro órganos de vigilancia de los tratados de la ONU han criticado enérgicamente la prohibición absoluta del aborto en Nicaragua ante el riesgo que entraña para la vida y la salud de mujeres y niñas. La República Dominicana no debe seguir los pasos de Nicaragua.”
Amnistía Internacional pide al Congreso dominicano que:
* rechace la formulación actual del artículo 30 de la Constitución desde “la concepción” hasta “la muerte”;
* tome todas las medidas necesarias para garantizar la existencia de servicios de aborto seguros, legales, accesibles y de buena calidad para todas las mujeres que los necesiten en todos los casos en los que el embarazo sea consecuencia de violación o incesto y cuando el embarazo constituya un peligro para la vida o la salud de la madre.
FIN/
Vicepresidente del Parlamento Europeo reclama laicismo y derechos de las mujeres al PRD
Contenido de la carta dirigida por el Vicepresidente del Parlamento Europeo a Miguel Vargas Maldonado sobre la propuesta del PRD de apoyar que nunca se pueda interrumpir un embarazo, llamado Artículo 30, en la reforma constitucional que propuso Leonel Fernández a la Asamblea Revisora del Congreso.
mildred d
____
Miguel VARGAS MALDONADO
Presidente
PRD
Francisco Prats Ramírez No. 55
Piantini, Santo Domingo
República Dominicana
Bruselas, 4 de septiembre de 2009
Estimado Presidente y querido amigo:
Te dirijo esta carta en mi condición de Vicepresidente del Parlamento Europeo, pero acaso, sobre todo, como compañero vinculado al PRD desde los acontecimientos de 1965, que me unieron para toda la vida con tu país y con compañeros tan queridos y admirados por mí como nuestro inolvidable José Francisco Peña Gómez.
Es el caso que desde hace algún tiempo y precisamente por mi conocida relación con la Republica Dominicana, se han dirigido a mí representantes de organizaciones que luchan por derechos de la mujer en Europa, en América Latina y en el mundo. Se me ha expresado así la honda preocupación -que muchos hemos llegado a compartir- por el proceso de reforma en curso para alterar el artículo 30 de vuestra Constitución. Los datos en nuestro poder indican que la enmienda en cuestión supondría institucionalizar la inviolabilidad de la vida "desde la concepción hasta la muerte". Todos los que estamos en el mundo de la política, de las instituciones y del derecho sabemos lo que significa tal concepto, como un paso más en la vía de consolidar la penalización de cualquier interrupción del embarazo, sin atender a circunstancias del tipo que fueren y, ciertamente, desoyendo las reivindicaciones de las organizaciones que -como mi propio Partido, el PSOE- hemos hecho bandera del derecho de la mujer a disponer de su propio cuerpo; y bandera asimismo de procesos de investigación y actuaciones científicas sistemáticamente obstaculizadas por quienes se amparan en políticas como la que se pretende introducir con la enmienda citada al artículo 30 de vuestra Constitución.
Me dirijo a ti como militante de tantas causas compartidas, en particular en el seno de la Internacional Socialista, cuyos planteamientos en la materia que me ocupa, coinciden estrictamente con el mensaje que aquí te estoy transmitiendo.
Espero que en el trámite parlamentario en curso, puedan considerarse las posturas hasta ahora defendidas oficialmente por la Dirección del PRD, cuando son muchos los militantes en desacuerdo con el apoyo prestado a la reforma y varios, por cierto, los que también se han dirigido a nosotros en ese sentido. A mí me produce mucha pena y hasta una cierta vergüenza que un país tan hondamente enraizado en mi corazón y en mi compromiso como es la República Dominicana sea uno de los cinco últimos de toda América en los que la interrupción del embarazo por razones clínicas siga no solo prohibida, sino criminalizada y consecuentemente penalizada.
Ojalá que este mensaje mío, del que doy parte a compañeras y amigas tan significativas como Peggy Cabral y Milagros Ortiz, pueda tener algún pero en la reflexión que necesariamente se estará produciendo en la Dirección de vuestro/nuestro PRD. Sinceramente creo que nada puede justificar una postura que contradice principios fundamentales de nuestro ideario socialdemócrata, como es el laicismo y el derecho de la mujer. Pero además, yo estoy convencido de que nunca han dado resultados positivos operaciones de cálculo oportunista que fueran contra alguna de las que deberían ser nuestras señas de identidad.
En espera de tu reacción a esta gestión mía y deseando todo lo mejor a ti y al Partido, así como a tu pueblo y a tu país, te saludo con mi abrazo fraternal de siempre.
Miguel Ángel Martínez
mildred d
____
Miguel VARGAS MALDONADO
Presidente
PRD
Francisco Prats Ramírez No. 55
Piantini, Santo Domingo
República Dominicana
Bruselas, 4 de septiembre de 2009
Estimado Presidente y querido amigo:
Te dirijo esta carta en mi condición de Vicepresidente del Parlamento Europeo, pero acaso, sobre todo, como compañero vinculado al PRD desde los acontecimientos de 1965, que me unieron para toda la vida con tu país y con compañeros tan queridos y admirados por mí como nuestro inolvidable José Francisco Peña Gómez.
Es el caso que desde hace algún tiempo y precisamente por mi conocida relación con la Republica Dominicana, se han dirigido a mí representantes de organizaciones que luchan por derechos de la mujer en Europa, en América Latina y en el mundo. Se me ha expresado así la honda preocupación -que muchos hemos llegado a compartir- por el proceso de reforma en curso para alterar el artículo 30 de vuestra Constitución. Los datos en nuestro poder indican que la enmienda en cuestión supondría institucionalizar la inviolabilidad de la vida "desde la concepción hasta la muerte". Todos los que estamos en el mundo de la política, de las instituciones y del derecho sabemos lo que significa tal concepto, como un paso más en la vía de consolidar la penalización de cualquier interrupción del embarazo, sin atender a circunstancias del tipo que fueren y, ciertamente, desoyendo las reivindicaciones de las organizaciones que -como mi propio Partido, el PSOE- hemos hecho bandera del derecho de la mujer a disponer de su propio cuerpo; y bandera asimismo de procesos de investigación y actuaciones científicas sistemáticamente obstaculizadas por quienes se amparan en políticas como la que se pretende introducir con la enmienda citada al artículo 30 de vuestra Constitución.
Me dirijo a ti como militante de tantas causas compartidas, en particular en el seno de la Internacional Socialista, cuyos planteamientos en la materia que me ocupa, coinciden estrictamente con el mensaje que aquí te estoy transmitiendo.
Espero que en el trámite parlamentario en curso, puedan considerarse las posturas hasta ahora defendidas oficialmente por la Dirección del PRD, cuando son muchos los militantes en desacuerdo con el apoyo prestado a la reforma y varios, por cierto, los que también se han dirigido a nosotros en ese sentido. A mí me produce mucha pena y hasta una cierta vergüenza que un país tan hondamente enraizado en mi corazón y en mi compromiso como es la República Dominicana sea uno de los cinco últimos de toda América en los que la interrupción del embarazo por razones clínicas siga no solo prohibida, sino criminalizada y consecuentemente penalizada.
Ojalá que este mensaje mío, del que doy parte a compañeras y amigas tan significativas como Peggy Cabral y Milagros Ortiz, pueda tener algún pero en la reflexión que necesariamente se estará produciendo en la Dirección de vuestro/nuestro PRD. Sinceramente creo que nada puede justificar una postura que contradice principios fundamentales de nuestro ideario socialdemócrata, como es el laicismo y el derecho de la mujer. Pero además, yo estoy convencido de que nunca han dado resultados positivos operaciones de cálculo oportunista que fueran contra alguna de las que deberían ser nuestras señas de identidad.
En espera de tu reacción a esta gestión mía y deseando todo lo mejor a ti y al Partido, así como a tu pueblo y a tu país, te saludo con mi abrazo fraternal de siempre.
Miguel Ángel Martínez
Por la libertad de conciencia. Escrito por: JUAN BOLÍVAR DÍAZ
12 Septiembre 2009, 10:22 PM
Todo el que crea en la libertad de conciencia de los seres humanos está en el deber de rechazar el chantaje maniqueísta que a nombre de la fe religiosa se ha montado en el país para tratar de imponer en la Constitución de la República, y por lo tanto a todos los ciudadanos, el dogma de que la vida es inviolable desde que un óvulo es fecundado por un espermatozoide, sin ninguna consideración circunstancial.
Con el mayor desprecio por la conciencia de los demás se trata de imponer el criterio de que esa unión, que puede ser fruto del amor, pero también de la violencia criminal, y que es tan accidental que se practica miles de veces por día en los laboratorios de casi todo el mundo, tiene más derecho ciudadano que ese maravilloso ser humano que es la mujer o la madre.
Y lo que es peor, se ha manipulado tan ofensivamente la conciencia de los más ignorantes que el debate se ha presentado como si en el proyecto de nueva Constitución se estuviera intentando “saciar la sed de sangre de los abortistas”, mujeres y médicos “asesinos de niños”. Aunque no está en debate ninguna propuesta de constitucionalizar el aborto. Lo que muchos planean, en uso de su libertad de conciencia, es que se deje como materia del código penal, que es lo que ha ocurrido en toda la historia de la nación.
Si ese respetable predicamento religioso no ha figurado en ninguna de las treinta y siete constituciones que ha tenido el país, no hay razón para que se le dé rango constitucional cuando en gran parte del mundo las leyes han autorizado la interrupción del embarazo en circunstancias específicas, como cuando está en juego la vida de la madre, o si ha sido fruto de violencia criminal.
En el caso del embarazo ectópico ni siquiera se trata de escoger entre la vida del feto y la de la madre. Es que el producto de esa fertilización es científica y absolutamente inviable, que no tiene posibilidad de sobrevivir fuera del útero, ni de ser insertado en el mismo, que dejarlo desarrollar sólo sirve para explotar la trompa de Falopio de la mujer, producir una grave hemorragia y causar hasta la muerte, lo que ya sólo ocurre cuando la madre es pobre e indefensa.
No me cuento entre quienes creen que el aborto es sólo cuestión de decisión individual. Favorezco su regulación y lo creo improcedente en ciertos niveles del desarrollo del feto. Pero tengo que respetar a los que piensan lo contrario, y no me siento con derecho a estigmatizarlos ni condenarlos y mucho menos a nombre de mi profunda convicción cristiana. Como también respeto el derecho de los que predican hasta contra la prevención del embarazo por métodos artificiales legalizados en todo el mundo. Porque respeto a los demás y por auto respeto tengo que rechazar la apelación al chantaje y la amenaza a nombre de la religión, que tanto daño ha hecho al cristianismo a lo largo de sus siglos. No podemos ver con indiferencia que se pretenda dar rango constitucional a la concepción de pecado, como se hizo durante siglos con el divorcio.
Por razones profesionales seguí el debate que culminó en el 2004 en Chile, último bastión occidental de la prohibición del divorcio. Durante décadas algunas iglesias estigmatizaron y chantajearon a todo el que planteaba que el amor entre los seres humanos no se sostiene con preceptos constitucionales ni legales. Millones de chilenos se separaban y como no podían divorciarse establecían nuevas familias “ilegales”, con consecuencias emocionales y hasta de derechos para los hijos. Eso para la mayoría, porque todo el que disponía de diez mil dólares compraba una anulación del matrimonio bajo el alegato de que el acta contenía algún dato falso, por ejemplo la dirección de residencia de uno de los contrayentes. El presidente Ricardo Lagos, que promulgó el divorcio en Chile, no pagó ningún costo político, como se le amenazaba y ha quedado como un inmenso estadista.
Aboguemos todos porque en el debate constitucional prevalezca la racionalidad y porque los constituyentes voten de acuerdo a su conciencia, sin que nadie los amenace ni los estigmatice. En aras de la salud y los derechos de la mujer. Hay que rechazar el candado constitucional y luego mantener la demanda de que se autorice en el código penal la interrupción de cualquier embarazo que ponga en riesgo a la madre o que sea fruto de violencia criminal. Por respeto y amor a la vida. En libertad de conciencia.
DEMOCRACIA PARA MUJERES: Juan T H
No quiero llegar al poder sobre un montón de cadáveres de mujeres pobres que intentaron hacerse un aborto porque su vida estaba en peligro. La vida de un solo ser humano –incluyendo la de una mujer- vale más que la mayor fortuna del mundo.
No quiero llegar al poder pasándole por encima a los derechos fundamentales de las mujeres, que, por cierto, constituyen poco más de la mitad de la población del país y del mundo, y madres de todos los hombres, incluso de aquellos que las violan, las asesinan y las explotan de múltiples formas. Si, las explotan de muchas y variadas formas, tanto en los hogares como los centros de trabajo, en el partido, en el sindicato, y en los medios de comunicación. Explotación económica y marginalidad social. (La doble jornada laboral de la mujer, una con poca paga. La otra sin paga. Trabajo en la oficina o la fábrica, ocho y hasta diez horas. Luego el trabajo de la casa que es más agotador, pues tiene que lavar, planchar, limpiar, velar por los hijos, el marido, la suegra o cualquier otro pariente. Y encima de eso, cuando el hombre llega de parranda con sus amigos y amigas, murto de un jumo, tiene que estar dispuesta para el sexo)
Para muchos dirigentes políticos la democracia es una palabra. Y nada más. En sus hogares son verdaderos dictadores, monstruos, donde se hace lo que ellos dicen. ¡Y punto! Ay de la esposa, amante, novia o concubina que se atreva a contradecirlos. Ay de ella sin él descubre una infidelidad aunque sea con una mirada furtiva. El, que es infiel cada vez que lo desea, que llega a casa a la hora que quiera, no permite que ella haga lo mismo. ¡Ay de ella si reclama igualdad! ¡Ay de ella si reclama participación y respeto! Democracia en la calle, en el periódico, la emisora o en canal de televisión, pero no en el hogar. “¡En mi casa mando yo!” Eso nadie lo discute. Mucho menos ella.
El artículo 30 de la Constitución que se discute en el Congreso es la mayor prueba de la hipocresía, la mentira, la demagogia y la doble moral. Quienes apoyan esa aberración mayoritariamente son hombres, legisladores, dirigentes políticos y curas. A la mayoría debería darle vergüenza tratar en público el tema del aborto. Y más aun, oponerse tan rabiosamente, como si fueran santos.
Nadie, ni yo que apruebo el aborto siempre y cuando la mujer o la pareja lo decidan, está hablando de una ley liberal como existen en Europa y muchos estados de Estados Unidos. Estamos hablando de abortos terapéuticos, hablamos de interrumpir el embarazo en circunstancias muy particulares y especiales. Oponerse a eso, como se opone ahora Miguel Vargas, presidente del PRD, y el Cardenal López Rodríguez, es una barbaridad, bárbara, valga la redundancia y la repugnancia.
Hay concesiones que un partido serio, responsable, no puede hacer, aunque le cueste el poder. El poder por el poder no tiene sentido. El poder debe ser utilizado para producir transformaciones sociales que beneficien a las mayorías, no para enriquecer a un grupo de dirigentes políticos corruptos, como ha ocurrido en nuestro país.
Si Miguel Vargas y quienes lo acompañan en el “Nuevo PRD”, creen que colocándose del lado del Cardenal, en contra de las mujeres y su derecho a la vida, se acercan al gobierno, lamento decirles que no es cierto. El “Nuevo PRD” apoyando el artículo 30 de la Constitución se aleja del poder porque abandona a millones de mujeres que se aman más a si mismas que a Miguel Vargas y al “Nuevo PRD”. ¡Y en las urnas se verá!
Católicas por el derecho a decidir escriben al Congreso pidiendo el aborto terapéutico
Santo Domingo, D.N.
08 de Julio, 2009
Sres.:
Reinaldo Pared Pérez
Presidente de la Asamblea Nacional en
Funciones de Revisora de la Constitución
Dr. Julio Cesar Valentín
Vicepresidente de la Asamblea Nacional
A los miembros de la Asamblea Revisora
Distinguidos señores:
Somos mujeres y hombres pertenecientes a la Iglesia Católica, preocupadas y preocupados por las discusiones sobre la protección de la vida en el texto constitucional. En especial manifestamos nuestro dolor por el tono de las comunicaciones que las autoridades eclesiales han remitido sobre el contenido del artículo 30.a la Asamblea Revisora.
La discusión de bienes protegidos como la vida, la libertad, y la salud no debe llevarse de manera intolerante, mucho menos propiciar que la sociedad dominicana se polarice entre quienes desprecian la vida y quienes la defienden. Esto es una manipulación inaceptable: Quienes demandamos la revisión del artículo 30 defendemos apasionadamente la vida, y esta defensa de la vida constituye precisamente la esencia de nuestra demanda.
Toda vida merece la protección, el respeto y la garantía del Estado, funciones a las que éste no debe renunciar por presiones e imposiciones fundamentalistas religiosas o políticas. De aceptarlas, lesionaría la autonomía y los derechos sexuales y derechos reproductivos de las mujeres y con ello derechos de primer orden como la libertad, la salud y la vida.
Quienes representan al pueblo no deben adoptar decisiones por presiones de una determinada confesión religiosa e imponerlas al conjunto de ciudadanos y ciudadanas; esas normas de conductas son válidas para quienes comparten el credo religioso de que se trate.
Como creyentes y como personas involucradas en la temática que se discute, manifestamos nuestra disidencia con las opiniones emitidas por nuestra jerarquía católica sobre el contenido del artículo 30 del texto de la reforma constitucional en comunicados públicos y a través de sus portavoces.
En materia de sexualidad y reproducción, y a pesar de los señalamientos con pretensión de infalibilidad, hay un desacuerdo y desacato silencioso, pero mayoritario de católicas y católicos que no aceptamos el apedreamiento público, la exclusión, el señalamiento ni la penalización injusta eclesial ni civil hacia las mujeres.
Defender la libertad, la vida, la salud de las mujeres es una opción humana y ética, pues la maternidad es un acto fundamentalmente amoroso, de lo que se deriva que los hijos e hijas deben ser fruto de una decisión consciente, del deseo, del amor, y no del sacrificio de nuestras propias vidas. Actualmente, las fronteras del derecho a decidir coinciden con las fijadas entre lo público y lo privado, reconociendo que las decisiones sobre la vida privada dependen de la conciencia y los valores de cada persona, y no de los dictados de altos funcionarios de instituciones religiosas o del gobierno.
La coincidencia amorosa, el deseo sexual, la decisión de compartir la vida con otra persona, la paternidad y la maternidad no son decisiones públicas. Son expresiones individuales que conllevan derechos ciudadanos para su ejercicio y la Iglesia Católica debe aceptar que las personas tomen decisiones íntimas sobre su sexualidad y su reproducción.
Creemos que el texto referido de propuesta de reforma a la Constitución no apunta a la raíz del problema. Expresamos, en consecuencia, nuestra profunda convicción de que cualquier legislación propuesta por el Poder Legislativo relativa a la protección de la vida humana debe tener especial cuidado de velar por que se respete la conciencia individual y que sea reconocida y ejercida la responsabilidad cristiana de las personas de tomar decisiones informadas.
Las bautizadas y los bautizados que conformamos la Iglesia Católica tenemos diferentes maneras de pensar y eso no nos hace menos hijos e hijas de Dios, ni menos católicas y católicos que quienes piensan diferente. La interrupción de un embarazo en ocasiones especiales no es un dogma de fe ni una circunstancia de condena y creemos que se están manipulando los conceptos, cuya última palabra debe ser la de la ciencia y, en el caso de la feligresía católica, su propia conciencia.
Un Congreso se debe a la protección de todas las ciudadanas y ciudadanos y las mujeres dominicanas somos ciudadanas.
Pedimos que el texto del artículo 30 sea revisado considerando todo lo valioso de la vida de todas y de todos.
Porque el Señor es el Espíritu; y donde hay el Espíritu del Señor, allí hay libertad. 2Corintios 3:17
Con saludos atentos,
Josefina Gómez Mena, 001-0172056- 3
María Jesús Pola Z 031-0188051- 0
Manuela Vargas 031-0005502- 3
Kety Núñez 073-0001175- 1
Perla Massiel Hiciano 031-0536730- 8
Maritza Féliz 047-0029934- 2
Luis Antonio Acosta Tapia 031-0529483- 3
Miguel Angel Jiménez 031-0457743- 6
Carmelo Mateo Pérez 031-0447358- 6
Magnolia I. Pérez 031-0297095- 5
José Alberto Martínez 031-0005236- 8
Teresa Morel Mora 031-0256038- 4
Vanessa Martínez Vargas 031-0541109- 8
Elainy Suleika Pichardo M. 031-0541097- 5
Gloria Ramos 047-0171392- 9
Elizabeth Vélez Vargas 094-0021441- 8
Glenys Ramos Marte 047-0171399- 4
María Alejandra Veras P. 031-0312557- 5
Pedro Luis Veras N. O31-0188261- 5
Arline C. Fernández N. 031-0398142- 3
Desiree Del Rosário 103-0004649- 6
Fiordaliza Del Rosário Lamoni 103-0004646- 2
Yolanda Del Rosário de Reyes 103-0000748- 0
Nereyda Esther López Sosa 103-0005227- 0
Eladia Alta gracia Peña 031-0116352- 9
Carmen Luisa Liriano 031-0515299- 9
María Scharbay Martínez 001-1141697- 0
Wellington Martínez 002-0105384- 0
Julissa Rosario 054-0045777- 5
Joely Rodríguez 034-0046413- 1
Manuel Pérez 010-0012022- 8
Carlitos de León 011-0019692- 0
Rosa Florián Nova 022-0024334- 9
Marianela Pinales 001-042695-9
Aurelia Amarante 001-0232348- 2
Marcia F.Frias V. 001-1707576- 7
Ana Estévez E. 001-0065655- 2
Maljonys Peña 002-0009522- 2
Alma Josefina Nerio 001-0434236- 5
Jeannette Tineo Durán 031-0087925- 7
Rosa Hernández 001-1281618- 2
Luz Indira Saldaña 001-1513781- 2
Ignacia Damián Rojas 001-0116391- 3
María Estela Paulino 031-0206840- 4
Carmen Luisa Liriano 031-0515299- 9
Zobeida Cepeda 031-0118089- 5
Lidia de Padua 025-0004115- 3
Filadélfia Del Rosário Sosa
Mercedes Batista
Elvia Acosta De Leon : 001-1763261- 2
Yojanis Agesta. 103-0005062-1
Zobeyda Apolito 0 01-26269-0
Rosa Mercedes Inoa 1-1075142-7
Grey Ovalle Batista 001-1413328- 3
Genoveva Belén 1-0777986-0
Miosotis Rivas Peña 001-0149404- 5
Mu-Yien Sang de Suárez 001-0095883- 4
Joaquina Pacheco Villar 031-0092115- 8Albania Villar
Elsa López 001-0317986- 7
Rosa Reyes o .p 013-0019286- 9
Danilda A Estela Sosa 0310278560-1
08 de Julio, 2009
Sres.:
Reinaldo Pared Pérez
Presidente de la Asamblea Nacional en
Funciones de Revisora de la Constitución
Dr. Julio Cesar Valentín
Vicepresidente de la Asamblea Nacional
A los miembros de la Asamblea Revisora
Distinguidos señores:
Somos mujeres y hombres pertenecientes a la Iglesia Católica, preocupadas y preocupados por las discusiones sobre la protección de la vida en el texto constitucional. En especial manifestamos nuestro dolor por el tono de las comunicaciones que las autoridades eclesiales han remitido sobre el contenido del artículo 30.a la Asamblea Revisora.
La discusión de bienes protegidos como la vida, la libertad, y la salud no debe llevarse de manera intolerante, mucho menos propiciar que la sociedad dominicana se polarice entre quienes desprecian la vida y quienes la defienden. Esto es una manipulación inaceptable: Quienes demandamos la revisión del artículo 30 defendemos apasionadamente la vida, y esta defensa de la vida constituye precisamente la esencia de nuestra demanda.
Toda vida merece la protección, el respeto y la garantía del Estado, funciones a las que éste no debe renunciar por presiones e imposiciones fundamentalistas religiosas o políticas. De aceptarlas, lesionaría la autonomía y los derechos sexuales y derechos reproductivos de las mujeres y con ello derechos de primer orden como la libertad, la salud y la vida.
Quienes representan al pueblo no deben adoptar decisiones por presiones de una determinada confesión religiosa e imponerlas al conjunto de ciudadanos y ciudadanas; esas normas de conductas son válidas para quienes comparten el credo religioso de que se trate.
Como creyentes y como personas involucradas en la temática que se discute, manifestamos nuestra disidencia con las opiniones emitidas por nuestra jerarquía católica sobre el contenido del artículo 30 del texto de la reforma constitucional en comunicados públicos y a través de sus portavoces.
En materia de sexualidad y reproducción, y a pesar de los señalamientos con pretensión de infalibilidad, hay un desacuerdo y desacato silencioso, pero mayoritario de católicas y católicos que no aceptamos el apedreamiento público, la exclusión, el señalamiento ni la penalización injusta eclesial ni civil hacia las mujeres.
Defender la libertad, la vida, la salud de las mujeres es una opción humana y ética, pues la maternidad es un acto fundamentalmente amoroso, de lo que se deriva que los hijos e hijas deben ser fruto de una decisión consciente, del deseo, del amor, y no del sacrificio de nuestras propias vidas. Actualmente, las fronteras del derecho a decidir coinciden con las fijadas entre lo público y lo privado, reconociendo que las decisiones sobre la vida privada dependen de la conciencia y los valores de cada persona, y no de los dictados de altos funcionarios de instituciones religiosas o del gobierno.
La coincidencia amorosa, el deseo sexual, la decisión de compartir la vida con otra persona, la paternidad y la maternidad no son decisiones públicas. Son expresiones individuales que conllevan derechos ciudadanos para su ejercicio y la Iglesia Católica debe aceptar que las personas tomen decisiones íntimas sobre su sexualidad y su reproducción.
Creemos que el texto referido de propuesta de reforma a la Constitución no apunta a la raíz del problema. Expresamos, en consecuencia, nuestra profunda convicción de que cualquier legislación propuesta por el Poder Legislativo relativa a la protección de la vida humana debe tener especial cuidado de velar por que se respete la conciencia individual y que sea reconocida y ejercida la responsabilidad cristiana de las personas de tomar decisiones informadas.
Las bautizadas y los bautizados que conformamos la Iglesia Católica tenemos diferentes maneras de pensar y eso no nos hace menos hijos e hijas de Dios, ni menos católicas y católicos que quienes piensan diferente. La interrupción de un embarazo en ocasiones especiales no es un dogma de fe ni una circunstancia de condena y creemos que se están manipulando los conceptos, cuya última palabra debe ser la de la ciencia y, en el caso de la feligresía católica, su propia conciencia.
Un Congreso se debe a la protección de todas las ciudadanas y ciudadanos y las mujeres dominicanas somos ciudadanas.
Pedimos que el texto del artículo 30 sea revisado considerando todo lo valioso de la vida de todas y de todos.
Porque el Señor es el Espíritu; y donde hay el Espíritu del Señor, allí hay libertad. 2Corintios 3:17
Con saludos atentos,
Josefina Gómez Mena, 001-0172056- 3
María Jesús Pola Z 031-0188051- 0
Manuela Vargas 031-0005502- 3
Kety Núñez 073-0001175- 1
Perla Massiel Hiciano 031-0536730- 8
Maritza Féliz 047-0029934- 2
Luis Antonio Acosta Tapia 031-0529483- 3
Miguel Angel Jiménez 031-0457743- 6
Carmelo Mateo Pérez 031-0447358- 6
Magnolia I. Pérez 031-0297095- 5
José Alberto Martínez 031-0005236- 8
Teresa Morel Mora 031-0256038- 4
Vanessa Martínez Vargas 031-0541109- 8
Elainy Suleika Pichardo M. 031-0541097- 5
Gloria Ramos 047-0171392- 9
Elizabeth Vélez Vargas 094-0021441- 8
Glenys Ramos Marte 047-0171399- 4
María Alejandra Veras P. 031-0312557- 5
Pedro Luis Veras N. O31-0188261- 5
Arline C. Fernández N. 031-0398142- 3
Desiree Del Rosário 103-0004649- 6
Fiordaliza Del Rosário Lamoni 103-0004646- 2
Yolanda Del Rosário de Reyes 103-0000748- 0
Nereyda Esther López Sosa 103-0005227- 0
Eladia Alta gracia Peña 031-0116352- 9
Carmen Luisa Liriano 031-0515299- 9
María Scharbay Martínez 001-1141697- 0
Wellington Martínez 002-0105384- 0
Julissa Rosario 054-0045777- 5
Joely Rodríguez 034-0046413- 1
Manuel Pérez 010-0012022- 8
Carlitos de León 011-0019692- 0
Rosa Florián Nova 022-0024334- 9
Marianela Pinales 001-042695-9
Aurelia Amarante 001-0232348- 2
Marcia F.Frias V. 001-1707576- 7
Ana Estévez E. 001-0065655- 2
Maljonys Peña 002-0009522- 2
Alma Josefina Nerio 001-0434236- 5
Jeannette Tineo Durán 031-0087925- 7
Rosa Hernández 001-1281618- 2
Luz Indira Saldaña 001-1513781- 2
Ignacia Damián Rojas 001-0116391- 3
María Estela Paulino 031-0206840- 4
Carmen Luisa Liriano 031-0515299- 9
Zobeida Cepeda 031-0118089- 5
Lidia de Padua 025-0004115- 3
Filadélfia Del Rosário Sosa
Mercedes Batista
Elvia Acosta De Leon : 001-1763261- 2
Yojanis Agesta. 103-0005062-1
Zobeyda Apolito 0 01-26269-0
Rosa Mercedes Inoa 1-1075142-7
Grey Ovalle Batista 001-1413328- 3
Genoveva Belén 1-0777986-0
Miosotis Rivas Peña 001-0149404- 5
Mu-Yien Sang de Suárez 001-0095883- 4
Joaquina Pacheco Villar 031-0092115- 8Albania Villar
Elsa López 001-0317986- 7
Rosa Reyes o .p 013-0019286- 9
Danilda A Estela Sosa 0310278560-1
Obama, con persistencia y pasión defiende el derecho de 47 millones de norteamericandos de tener una cobertura de seguridad en salud pública.
¡Viva la responsabilidad pública frente a todos y todas!
mildred d
____________
BBC Mundo
Última actualización: jueves, 10 de septiembre de 2009 - 02:29 GMT
Obama hace una llamada de urgencia
Carlos Chirinos
BBC Mundo, Washington
Con un mensaje ante el Congreso en el que mezcló dosis de optimismo, indignación, la memoria del recién fallecido senador Ted Kennedy y cierto tremendismo, el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, buscó retomar la iniciativa política en el debate sobre la reforma de la salud.
En una inusual sesión conjunta del Congreso, el presidente Obama hizo una apasionada defensa, y la explicación más detallada hasta ahora, de lo que se ha convertido en su principal propuesta legislativa.
Obama apeló a la “historia de fracasos colectivos” cada vez que se ha intentado reformar el sector salud, a la solidaridad con los menos favorecidos por el actual sistema, a la calma a quienes están satisfechos con lo que tienen y hasta alguna amenaza a los republicanos si estos no quieren sentarse a discutir qué hacer con el sistema.
¿Salud pública o privada?
“Es hora de poner de lado las querellas. Ya no es momento de jugar. Llegó la hora de actuar. Es ahora cuando debemos aportar las mejores ideas de ambos partidos y mostrarle al pueblo estadounidense que todavía podemos hacer lo que nos encargaron que hiciéramos aquí”.
“No soy el primer presidente que asume esta causa, pero estoy empeñado a ser el último”, dijo Obama tras hacer una breve introducción, señalando la mejoría registrada por la economía desde que se presentó ante el Congreso a principios del año.
"No soy el primer presidente que asume esta causa, pero estoy empeñado en ser el último"
“Hace ya cerca de un siglo desde que Theodore Roosevelt hizo el primer llamado para reformar el sistema de salud. Y desde entonces, casi cada presidente y Congreso, sea demócrata o republicano ha intentado vencer ese desafío de alguna manera”.
Opción pública
El presidente usó historias de personas que han perdido sus seguros en los momentos en que les han sido más necesarios debido a “tecnicismos” y aunque disculpó a las aseguradoras diciendo que lo hacen porque “es un buen negocio”, afirmó que es una práctica inaceptable.
Por eso Obama dejó claro que mantendrá sobre la mesa la llamada “opción pública”, un sistema de seguros médicos manejado por el gobierno que daría cobertura a los trabajadores de pequeñas empresas, las personas de bajos recursos y hasta a los desempleados.
La posibilidad de que se cree esa opción pública ha llevado a muchos a pensar que el gobierno busca desplazar a las empresas privadas del negocio de la salud y que eventualmente podría controlar desde el costo de las medicinas hasta los doctores que atienden a los ciudadanos.
“No voy a ceder en el principio básico de que si los estadounidenses no pueden encontrar cobertura asequible, nosotros les proveeremos con una opción”.
Obama aclaró que la reforma no cambiará la cobertura que actualmente disfrutan los ciudadanos –salvo para mejorarla, según dijo – e insistió en presentar el argumento de los más de 47 millones de estadounidenses que se calcula no tienen cobertura médica.
Asuntos de dinero
Obama aseguró que el costo del plan que estimó en US$900.000 millones en diez años se financiará con los ahorros que se logren tras el perfeccionamiento del actual sistema de salud, una parte del discurso que fue abucheada por algunos republicanos.
“Es menos de lo que hemos gastado en las guerras de Irak y Afganistán, y menos que los recortes de impuestos para los pocos estadounidenses ricos que el Congreso aprobó al principio del gobierno pasado”.
Obama dijo viendo hacia la bancada republicana que “parte de las razones por las que me enfrenté con un déficit de un trillón de dólares cuando atravesé la puerta de la Casa Blanca es porque muchas iniciativas en la década pasada no tenían cómo pagarse”.
Los republicanos se han negado hasta ahora a sumarse a la iniciativa de reforma, pese a que en las últimas horas los demócratas han asegurado que podrían usar su mayoría para intentar pasar una eventual ley.
Gritos republicanos
“Continuaré buscando terreno común en las próximas semanas. Si acuden a mí con un conjunto de propuestas serias, estaré allí para escuchar”, dijo Obama, pero aclaró que los intentos para acercar a las partes tendrán un límite.
"Sepan esto: no voy a perder tiempo con aquellos que han hecho el cálculo que es una mejor política matar este plan que mejorarlo. No me quedaré viendo mientras los intereses especiales usan las mismas tácticas".
"Sepan esto: no voy a perder tiempo con aquellos que han hecho el cálculo que es una mejor política matar este plan que mejorarlo"
Como era de esperarse a lo largo del mensaje presidencial los republicanos permanecieron sentados casi todo el tiempo, mientras los demócratas aplaudieron con entusiasmo a Obama.
El inusual discurso también experimentó una inusual interrupción del congresista republicano por Carolina del Sur, Joe Wilson, quien gritó a Obama “usted miente” cuando éste aseguró que la reforma no beneficiará a los inmigrantes indocumentados.
Hasta hubo un momento de risas irónicas entre los republicanos cuando Obama dijo que faltaban “algunos detalles” por afinar en la propuesta de reforma.
Cambio de curso
Hacia el final de su mensaje Obama se refirió a una carta que recibió en mayo pasado del recién fallecido senador demócrata, Ted Kennedy, en lo que constituyó la porción más emotiva de su discurso.
Kennedy hizo de la reforma de salud una constante de sus casi 50 años en el Senado y hasta los últimos días de su vida estuvo promocionando la iniciativa del presidente Obama. Por eso muchos aseguraron que tras su muerte, los demócratas harían todos los esfuerzos para homenajear la memoria de quien era considerado su patriarca.
“En asuntos como estos, la pasión de Ted Kennedy no nació de una rígida ideología, sino de su propia experiencia. Era la experiencia de tener dos hijos golpeados por el cáncer”, dijo el presidente a una audiencia que incluía la viuda y los hijos del senador.
Muchos analistas destacan que ahora que el presidente Obama se ha puesto en el centro del debate tendrá que seguir alentando a sus seguidores y tratando de ganarse a los escépticos.
El resto de la semana habrá que analizar las mediciones de opinión para saber qué impacto tuvieron las palabras del presidente en el ánimo colectivo y si ha sido capaz de cambiar una situación que no venía luciendo favorable para la Casa Blanca en las últimas semanas.
http://www.bbc.co.uk/mundo/internacional/2009/09/090909_2259_obama_reforma_ao.shtml
© BBC 2009
¡Viva la responsabilidad pública frente a todos y todas!
mildred d
____________
BBC Mundo
Última actualización: jueves, 10 de septiembre de 2009 - 02:29 GMT
Obama hace una llamada de urgencia
Carlos Chirinos
BBC Mundo, Washington
Con un mensaje ante el Congreso en el que mezcló dosis de optimismo, indignación, la memoria del recién fallecido senador Ted Kennedy y cierto tremendismo, el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, buscó retomar la iniciativa política en el debate sobre la reforma de la salud.
En una inusual sesión conjunta del Congreso, el presidente Obama hizo una apasionada defensa, y la explicación más detallada hasta ahora, de lo que se ha convertido en su principal propuesta legislativa.
Obama apeló a la “historia de fracasos colectivos” cada vez que se ha intentado reformar el sector salud, a la solidaridad con los menos favorecidos por el actual sistema, a la calma a quienes están satisfechos con lo que tienen y hasta alguna amenaza a los republicanos si estos no quieren sentarse a discutir qué hacer con el sistema.
¿Salud pública o privada?
“Es hora de poner de lado las querellas. Ya no es momento de jugar. Llegó la hora de actuar. Es ahora cuando debemos aportar las mejores ideas de ambos partidos y mostrarle al pueblo estadounidense que todavía podemos hacer lo que nos encargaron que hiciéramos aquí”.
“No soy el primer presidente que asume esta causa, pero estoy empeñado a ser el último”, dijo Obama tras hacer una breve introducción, señalando la mejoría registrada por la economía desde que se presentó ante el Congreso a principios del año.
"No soy el primer presidente que asume esta causa, pero estoy empeñado en ser el último"
“Hace ya cerca de un siglo desde que Theodore Roosevelt hizo el primer llamado para reformar el sistema de salud. Y desde entonces, casi cada presidente y Congreso, sea demócrata o republicano ha intentado vencer ese desafío de alguna manera”.
Opción pública
El presidente usó historias de personas que han perdido sus seguros en los momentos en que les han sido más necesarios debido a “tecnicismos” y aunque disculpó a las aseguradoras diciendo que lo hacen porque “es un buen negocio”, afirmó que es una práctica inaceptable.
Por eso Obama dejó claro que mantendrá sobre la mesa la llamada “opción pública”, un sistema de seguros médicos manejado por el gobierno que daría cobertura a los trabajadores de pequeñas empresas, las personas de bajos recursos y hasta a los desempleados.
La posibilidad de que se cree esa opción pública ha llevado a muchos a pensar que el gobierno busca desplazar a las empresas privadas del negocio de la salud y que eventualmente podría controlar desde el costo de las medicinas hasta los doctores que atienden a los ciudadanos.
“No voy a ceder en el principio básico de que si los estadounidenses no pueden encontrar cobertura asequible, nosotros les proveeremos con una opción”.
Obama aclaró que la reforma no cambiará la cobertura que actualmente disfrutan los ciudadanos –salvo para mejorarla, según dijo – e insistió en presentar el argumento de los más de 47 millones de estadounidenses que se calcula no tienen cobertura médica.
Asuntos de dinero
Obama aseguró que el costo del plan que estimó en US$900.000 millones en diez años se financiará con los ahorros que se logren tras el perfeccionamiento del actual sistema de salud, una parte del discurso que fue abucheada por algunos republicanos.
“Es menos de lo que hemos gastado en las guerras de Irak y Afganistán, y menos que los recortes de impuestos para los pocos estadounidenses ricos que el Congreso aprobó al principio del gobierno pasado”.
Obama dijo viendo hacia la bancada republicana que “parte de las razones por las que me enfrenté con un déficit de un trillón de dólares cuando atravesé la puerta de la Casa Blanca es porque muchas iniciativas en la década pasada no tenían cómo pagarse”.
Los republicanos se han negado hasta ahora a sumarse a la iniciativa de reforma, pese a que en las últimas horas los demócratas han asegurado que podrían usar su mayoría para intentar pasar una eventual ley.
Gritos republicanos
“Continuaré buscando terreno común en las próximas semanas. Si acuden a mí con un conjunto de propuestas serias, estaré allí para escuchar”, dijo Obama, pero aclaró que los intentos para acercar a las partes tendrán un límite.
"Sepan esto: no voy a perder tiempo con aquellos que han hecho el cálculo que es una mejor política matar este plan que mejorarlo. No me quedaré viendo mientras los intereses especiales usan las mismas tácticas".
"Sepan esto: no voy a perder tiempo con aquellos que han hecho el cálculo que es una mejor política matar este plan que mejorarlo"
Como era de esperarse a lo largo del mensaje presidencial los republicanos permanecieron sentados casi todo el tiempo, mientras los demócratas aplaudieron con entusiasmo a Obama.
El inusual discurso también experimentó una inusual interrupción del congresista republicano por Carolina del Sur, Joe Wilson, quien gritó a Obama “usted miente” cuando éste aseguró que la reforma no beneficiará a los inmigrantes indocumentados.
Hasta hubo un momento de risas irónicas entre los republicanos cuando Obama dijo que faltaban “algunos detalles” por afinar en la propuesta de reforma.
Cambio de curso
Hacia el final de su mensaje Obama se refirió a una carta que recibió en mayo pasado del recién fallecido senador demócrata, Ted Kennedy, en lo que constituyó la porción más emotiva de su discurso.
Kennedy hizo de la reforma de salud una constante de sus casi 50 años en el Senado y hasta los últimos días de su vida estuvo promocionando la iniciativa del presidente Obama. Por eso muchos aseguraron que tras su muerte, los demócratas harían todos los esfuerzos para homenajear la memoria de quien era considerado su patriarca.
“En asuntos como estos, la pasión de Ted Kennedy no nació de una rígida ideología, sino de su propia experiencia. Era la experiencia de tener dos hijos golpeados por el cáncer”, dijo el presidente a una audiencia que incluía la viuda y los hijos del senador.
Muchos analistas destacan que ahora que el presidente Obama se ha puesto en el centro del debate tendrá que seguir alentando a sus seguidores y tratando de ganarse a los escépticos.
El resto de la semana habrá que analizar las mediciones de opinión para saber qué impacto tuvieron las palabras del presidente en el ánimo colectivo y si ha sido capaz de cambiar una situación que no venía luciendo favorable para la Casa Blanca en las últimas semanas.
http://www.bbc.co.uk/mundo/internacional/2009/09/090909_2259_obama_reforma_ao.shtml
© BBC 2009
Suscribirse a:
Entradas (Atom)